中村新兵衛は直江津の商人ではなく、三好氏に仕えた武将。槍の名手で「槍中村」と呼ばれた。菊池寛の小説「形」の題材にもなり、「形」と「実力」の関係を問う。
本報告書は、戦国時代に生きた「中村新兵衛」という人物について、その実像と後世に形成された伝説を包括的に解明することを目的とする。ご依頼者様からは、当初「直江津の商人」としての中村新兵衛像が提示された。上杉氏の支配下にあった越後国の港町・直江津は、日本最古の船法度とされる「廻船式目」において「三津七湊」の一つに数えられるなど、戦国期の日本海交易において極めて重要な拠点であったことは歴史的事実である。この初期情報は、当時の経済と物流を考察する上で貴重な視点を提供する。
しかしながら、現存する歴史史料、軍記物、そして近現代の文学作品に至るまで広範な調査を行った結果、戦国時代の人物として特筆され、後世にその名を広く知られる「中村新兵衛」は、商人ではなく、畿内を拠点とした武将であることが明らかとなった。この人物の本名は**中村高続（なかむら たかつぐ）**とされ、摂津国（現在の大阪府北部および兵庫県南東部）の半国を領した武将・**松山新介重治（まつやま しんすけ しげはる）**に仕えた家臣であった 1 。彼の活躍の舞台は越後国ではなく、当時畿内に覇を唱えた三好氏の勢力圏内であり、その卓越した槍術から「
槍中村（やりなかむら） 」の異名で恐れられていた 5 。この武将・中村新兵衛こそが、江戸時代中期の逸話集『常山紀談』にその武勇と悲劇的な最期が記され、さらに近代文学の巨匠・菊池寛の短編小説『形』の主人公として描かれた人物なのである 3 。
この人物像における根本的な相違は、単なる事実誤認の問題に留まらない。むしろ、歴史上の人物の記憶が、時代や地域を経ていかに伝承され、時には変容し、あるいは別の物語と結びついていくかという、歴史記述そのものの性質を映し出す興味深い現象を示している。一人の著名な人物の名前が、異なる地域で別の役割を持つ地域の伝承や、あるいは全く無関係な人物像として語られることは、歴史の伝播過程において稀ではない。
したがって、本報告書は、まず史料的裏付けが豊富な「武将・中村新兵衛（高続）」に焦点を絞り、その実像を徹底的に追求する。次に、彼が仕えた三好政権の興亡という大きな歴史的文脈の中に彼を位置づけ、その役割と時代の意義を考察する。さらに、彼がいかにして後世に語り継がれる「伝説」となったのか、その形成過程を江戸時代の逸話集から近代小説への変遷を辿ることで文学的に解明する。ご依頼の端緒となった「直江津の商人」説については、上越市周辺の郷土史資料等を調査したが、戦国期に特筆すべき活動をした同名の有力商人の存在は確認できなかった 10 。この点については、本報告書の結論部で改めて考察を加えることとしたい。本報告書は、一人の武将の生涯を追うだけでなく、歴史的記憶の形成という、より深い問いを探求する試みである。
中村新兵衛、本名・中村高続は、戦国時代の畿内においてその武勇を轟かせた武将である。彼の人物像は、後述する文学作品によって多分に脚色されているが、その核となる部分は同時代の史料や江戸時代の逸話集によって裏付けられている。本章では、これらの記録を基に、彼の武将としての実像に迫る。
中村新兵衛は通称であり、その本名は中村高続と伝えられている 1 。彼は、摂津国の半国を領有した国人領主・松山新介重治の家臣であった 1 。主君である松山氏は、当時、阿波（現在の徳島県）から畿内に進出し、室町幕府の実権を掌握していた「天下人」三好長慶に仕える有力な武将の一人であった 2 。したがって、中村新兵衛は、織田信長以前に畿内を支配した三好政権の軍事力を末端で支える、実戦部隊の指揮官として位置づけることができる。
彼の武勇は特に槍術において際立っており、その名は五畿内（山城、大和、河内、和泉、摂津）から中国地方にまで知れ渡っていた 5 。その勇猛さから、人々は彼を畏敬の念を込めて「槍中村」と呼んだ 2 。彼が戦場で振るったとされる槍は、「三間柄（さんげんえ）の大身の槍」と記録されている 5 。一間が約1.8メートルであることから、これは全長5.4メートルにも及ぶ長大な槍であった。このような長槍を密集隊形で運用する戦術は、後に織田信長が採用し、その軍事力の源泉の一つとなったことが知られている 16 。新兵衛がこれほど長大な槍を個人の得物として自在に操っていたという記述は、彼が並外れた腕力と卓越した技量の持ち主であったこと、そして当時の最先端の戦闘技術を体現する武将であった可能性を強く示唆している。
中村新兵衛の具体的な武功として、後世に最も広く知られているのが、江戸時代中期の逸話集『常山紀談』に収められた一騎打ちの物語である 17 。
この逸話の舞台は、三好氏と近江（現在の滋賀県）の戦国大名・六角氏（佐々木氏）が京都近郊で軍事的に対峙した際のことである。三好軍は赤山（京都市左京区）に、六角軍は糺（ただす、同左京区）に陣を敷いていた。膠着状態を打開するためか、あるいは士気を鼓舞するためか、三好方から「我が方には中村新兵衛という剛の者がいる。貴殿の陣にも我こそはと思う者がいるならば、一騎打ちをさせようではないか」と提案がなされた 17 。この挑戦に応じ、六角方から選出されたのが、「江州にその名を知られた」勇士、永原安芸守（ながはら あきのかみ）であった。両軍の兵士が見守る中、二人の代表による壮絶な一騎打ちが行われ、中村新兵衛が見事に勝利を収めたと伝えられている。
この一騎打ちの武功は、当時、三好三人衆による将軍足利義輝暗殺（永禄の変）の難を逃れ、六角氏の庇護のもと近江国矢島（現在の滋賀県守山市）に滞在していた足利義昭（当時はまだ僧籍にあり覚慶と名乗っていたが、この地で還俗し義秋と改名する）の耳にも達した 17 。義昭は新兵衛の武勇を大いに称賛し、感状に加えて朱塗りの武具一式と朱色の柄の槍を褒賞として与えたという 17 。
この逸話は、単なる一個人の武勇伝に留まらない、重要な歴史的背景を含んでいる。第一に、一騎打ちという形式そのものが、単なる腕試しではなく、全軍の士気に関わる極めて政治的なパフォーマンスであった点である。新兵衛の勝利は三好軍の威信を高め、六角軍に心理的な打撃を与えたであろう。第二に、将軍義昭からの褒賞である。当時、義昭は三好氏と敵対する六角氏に身を寄せていた。その彼が、敵対勢力である三好氏の家臣を公然と称賛し、褒賞を与えるという行為は、一見矛盾している。しかしこれは、自らの権威を示すとともに、各勢力間の力関係を巧みに利用しようとする、亡命中の将軍ならではの高度な政治的駆け引きと解釈できる。義昭は、六角氏に依存しつつも、三好方の武将の武勇を認めることで、自身の存在感をアピールし、将来の復権に向けた布石を打とうとしていたのかもしれない。中村新兵衛の個人的な武功は、期せずして、室町幕府末期の複雑な政治力学の一端を照らし出すことになったのである。
ただし、この逸話の史実性については、慎重な検討を要する点も存在する。特に対戦相手である永原安芸守の同定には困難が伴う。永原氏は六角氏の重臣一族であったことは確かであるが 20 、歴史上著名な永原一照（かつてる）は永禄元年（1558年）の生まれであり 21 、義昭が矢島に滞在した永禄8年から9年（1565-1566年）頃にはまだ7、8歳の幼児に過ぎない。この年代の矛盾は、『常山紀談』が厳密な歴史記録ではなく、教訓的な逸話を集成した書物である性格を示している。永原安芸守という名は、特定の個人を指すのではなく、永原一族の武勇を象徴する文学的な存在であったか、あるいは後世の伝承の中で名前が誤って伝えられた可能性も考えられる。この点は、次章以降で論じる「伝説」の形成過程を理解する上で重要な示唆を与える。
中村新兵衛の生涯を理解するためには、彼が生きた時代、すなわち三好氏が畿内に巨大な権勢を誇り、そして急速に衰退していった激動の時代背景を把握することが不可欠である。彼の武勇は、この三好政権という巨大な組織の中で発揮され、その運命もまた、主家の盛衰と分かちがたく結びついていた。
中村新兵衛が直接仕えた主君・松山新介重治は、三好政権において極めて重要な地位を占める武将であった。彼は摂津国の半国を支配するほどの勢力を持ち 6 、三好長慶の家臣団の中でも、後に権勢を振るう松永久秀や鳥養貞長らと並び称される中心的な人物の一人だった 4 。
松山氏の所領であった摂津国有馬郡などは、三好氏の支配領域と、丹波や播磨といった他勢力との「境目（さかいめ）」に位置していた 22 。このような境界領域は、常に敵対勢力からの侵攻の脅威に晒されると同時に、勢力拡大の最前線ともなる軍事的な要衝である。松山重治は、この地で三好政権の防衛線を担い、時には丹波攻めのような侵攻作戦にも動員されていた 22 。中村新兵衛の「槍中村」としての武勇は、まさにこの緊迫した境界領域における日々の戦闘の中で磨かれ、発揮されたものと考えられる。彼の存在は、松山氏、ひいては三好政権全体の軍事力を象徴するものであった。
新兵衛が最も活躍した時期は、主君の主君である三好長慶がその権勢の絶頂にあった時代と重なる。阿波国の守護代の家に生まれた長慶は、驚異的な軍事的・政治的手腕を発揮して畿内を席巻し、主家であった細川氏を凌駕、さらには室町幕府の将軍をも追放して実権を掌握した 23 。その勢力は摂津、和泉、河内、大和、山城といった畿内の中枢部に加え、本国の阿波、淡路、讃岐にまで及び、織田信長が登場する以前に「天下人」として君臨したと評価されている 24 。
長慶は当初、摂津国の芥川山城を本拠としていたが、永禄3年（1560年）、さらに大規模で堅固な河内国の飯盛城へと居城を移した 27 。これらの巨大な山城は、大阪平野を一望できる戦略的要地に築かれ、彼の政治的・軍事的権威の象徴であった 30 。中村新兵衛のような勇猛な武将たちの働きは、この巨大な三好政権の軍事的基盤を構成する不可欠な要素だったのである。
しかし、この三好氏の栄華は長くは続かなかった。長慶の晩年から死後にかけて、政権は急速に内部から崩壊していく。信頼していた弟・三好実休や嫡男・義興の相次ぐ死は長慶を心身ともに衰弱させ 33 、家臣であった松永久秀が台頭して長慶の権力を脅かす存在となっていった 35 。
決定的な転換点となったのが、長慶の死後、永禄8年（1565年）に三好三人衆（三好長逸、三好宗渭、岩成友通）と松永久秀の子・久通が、第13代将軍・足利義輝を御所で殺害した「永禄の変」である 36 。この前代未聞の将軍殺害事件は、三好政権の求心力を著しく低下させ、畿内に再び大混乱を招いた。中村新兵衛の物語、特に彼が討死する逸話は、この三好氏の栄華が翳り、権力構造が流動化していく時代の空気の中で捉える必要がある。
中村新兵衛個人の名声と、三好政権の威光との間には、共生的な関係があったと見ることができる。新兵衛の「槍中村」としての武勇伝は、単に彼個人の名誉に留まらず、三好政権全体の軍事的な威信、すなわち「武威」を構成する無形の資産であった。敵が「槍中村」の名を聞いて恐れる時、それは同時に三好軍の強大さを恐れていたことを意味する。彼の存在は、三好政権の力を可視化する象徴として機能していたのである。
この観点から『常山紀談』に描かれる彼の最期を読み解くと、それは極めて象徴的な意味を帯びてくる。新兵衛は、自らの武勇の象徴、すなわち「形」であった猩々緋の羽織と唐冠の兜を他人に貸し与えたことで、その無敵性を失い、命を落とす。これは、三好政権そのものの運命と見事に重なり合う。カリスマ的指導者であった三好長慶という絶対的な「形」を失った三好家は、内部抗争によってその結束力を失い、やがて織田信長という新たな時代の奔流の中に飲み込まれていった。個人の悲劇として語られる中村新兵衛の物語は、実は、一つの巨大な政治権力がその栄光と威信（＝形）を失い、崩壊していく過程を映し出す、時代の寓話としても読むことができるのである。
史実の武将としての中村新兵衛は、三好政権下の一勇将に過ぎなかったかもしれない。しかし、彼の名は後世に語り継がれ、特に文学の世界において不朽の命を得ることになる。その過程は、江戸時代中期の逸話集『常山紀談』に始まり、大正時代の文豪・菊池寛の小説『形』によって一つの頂点を迎えた。本章では、この伝説の形成過程を詳細に分析する。
中村新兵衛の物語が後世に広く知られる直接的なきっかけとなったのは、岡山藩の儒学者・湯浅常山が編纂した、戦国時代から江戸初期にかけての武士たちの逸話を集めた『常山紀談』である 3 。その拾遺巻之四に「松山新介の勇将中村新兵衛が事」として収められた逸話が、伝説の原点となった。
物語の骨子は以下の通りである。
摂津の武将・中村新兵衛は、戦場において常に火のように赤い猩々緋（しょうじょうひ）の羽織と、きらびやかな唐冠金纓（とうかんきんえい）の兜を身に着けていた 6。この派手な出で立ちは彼の武勇の象徴（トレードマーク）であり、敵兵たちはその姿を一目見るや、「ああ、例の猩々緋よ、唐冠よ」と叫び、戦う前から戦意を喪失して敗走するほどであった 8。
ところがある時、「ある人」がこの象徴的な武具を貸してほしいと強く懇願した。新兵衛はこれを承諾し、与えてしまう 8 。その後のある合戦で、新兵衛はいつもの派手な武具ではなく、地味な黒革縅（くろかわおどし）の鎧兜で出陣した。一方、彼の武具を借りた者は、敵陣で大いに武威を示した。しかし、新兵衛自身が敵に立ち向かうと、敵兵は彼が「槍中村」であるとは全く気付かず、恐れることなく一斉に猛然と攻めかかってきた。新兵衛は奮戦し、多くの敵を討ち取ったものの、衆寡敵せず、ついに討ち死にしてしまった 8 。
『常山紀談』の編者である湯浅常山は、この逸話の最後に、明確な教訓を記している。「 敵を殺すの多きを以て勝つにあらず、威を輝かして気を奪ひ、勢を撓す（たわます）の理をさとるべし 」 8 。これは、戦の勝敗は、単に敵兵を物理的に殺傷する数によって決まるのではなく、自軍の威勢や輝かしい評判といった心理的な要素（＝形）によって敵の戦意を挫き、その力を発揮させないようにすることこそが肝要である、という高度な戦術思想を示している。ここでの新兵衛は、その重要な理を身をもって示した、教訓のための題材として描かれている。
この『常山紀談』の逸話に新たな生命を吹き込み、近代文学として昇華させたのが、大正時代の文豪・菊池寛の短編小説『形』である 3 。この作品は、中学校の国語教科書にも長年採録され、多くの日本人に知られることとなった 5 。菊池寛は、原典の骨子を尊重しつつも、巧みな改変によって物語に深い人間的な奥行きと普遍的なテーマを与えた。
菊池寛による主な改変点は、以下の三点に集約される。
第一に、 人物設定の深化 である。『常山紀談』では曖昧に「ある人」とされていた武具の借主を、菊池寛は、新兵衛が守役として幼少時から我が子のように慈しみ育ててきた、**主君・松山新介の若君（美男の侍）**として具体的に設定した 6 。この変更は決定的である。これにより、新兵衛が軽々と武具を貸す行為は、単なる油断や不注意ではなく、初陣を華々しく飾りたいと願う若君の無邪気な功名心を愛おしむ「親心」のような情と、自らの実力は「形」など無くとも揺るがないという絶対的な自信、すなわち「慢心」が複雑に絡み合った、人間的な葛藤の結果として描かれることになった。
第二に、 詳細な心理描写の追加 である。原典にはほとんど見られない、新兵衛の内面が克明に描写される。若君の願いを快く受け入れた時の鷹揚な態度、そして戦場でいつもと勝手が違うことに気づき、「手軽に兜や猩々緋を貸したことを、後悔するような感じが頭の中をかすめた」という一瞬の悔恨 38 。そして、死の間際に、自らの「実力」が、実はその「形」によってどれほど助けられ、支えられていたかを悟る最後の瞬間 41 。これらの心理描写は、新兵衛を単なる教訓の題材から、苦悩し、過ちを犯し、そして悟る一人の人間として描き出し、物語の悲劇性を格段に深めている。
第三に、 主題の普遍化 である。『常山紀談』が提示した教訓が、あくまで戦場における「戦術論」であったのに対し、『形』が探求する主題は、より普遍的かつ哲学的な「 『形』（外見・評判・形式）と『実力』（内実・本質）の不可分な関係性 」へと深化している 41 。小説の中の新兵衛は当初、自分の「肝魂（きもったま）」こそが本物であり、「あの服折や兜は、申さば中村新兵衛の形じゃわ」と述べ、形を実力に従属するものと見なしている 6 。しかし、彼はその「形」を失ったことで初めて、形が実力を支え、実力が形を保証するという、両者の分かちがたい相互依存関係に気づかされる。この問いは、武士社会を越えて、現代社会に生きる我々自身のアイデンティティや評価の問題にも通じる、普遍的な射程を持っている。
この二つの作品の変容をより明確に理解するため、以下の表にその相違点を整理する。この表は、一つの歴史的逸話が、近代的な作家の視点を通して、いかに新たな文学的価値を獲得していったかを具体的に示している。
|
項目 |
『常山紀談』拾遺巻之四「松山新介の勇将中村新兵衛が事」 |
菊池寛『形』 |
分析・考察 |
|
ジャンル |
江戸時代の武辺咄（逸話集） |
大正時代の近代短編小説 |
教訓的な逸話から、個人の内面を描く近代文学へと変容。 |
|
主人公 |
中村新兵衛（武勇の模範・教訓の題材） |
中村新兵衛（慢心と後悔を抱える悲劇の主人公） |
人物像が類型的な「勇将」から、心理的深みを持つ「人間」へと変化。 |
|
武具の借主 |
ある人 |
主君の息子（新兵衛が守役として育てた若武者） |
この変更が物語に感情的な深みと、新兵衛の行動に複雑な動機を与える最大の鍵である。 |
|
物語の焦点 |
行為とその結果（武具を貸した→死んだ） |
行為に至る動機と、結果から生じる内面の変化（なぜ貸したか→死の間際に何を悟ったか） |
外的な出来事の描写から、内的な心理の探求へと焦点が移行している。 |
|
結末の描写 |
「中村つひに戦没す」と断定的に記述 8 。 |
「敵の突き出した鎗が、縅の裏をかいて彼の脾腹を貫いていた」と死の瞬間を描写 38 。 |
直接的な死の宣告から、死の瞬間を描写するに留め、読者の想像に余韻を残す文学的技法が用いられている。 |
|
主題・教訓 |
戦場における「威勢」（形）の重要性という 戦術論 。 |
「形」と「実力」の不可分な関係と、自己過信の危うさという 人間論・哲学 。 |
主題が具体的・集団的なものから、普遍的・個人的なものへと昇華されている。 |
このように、中村新兵衛の物語は、湯浅常山によって歴史の片隅から拾い上げられ、菊池寛によって普遍的な人間ドラマとして磨き上げられた。その結果、彼は単なる戦国武将の名を超え、文学的な象徴として現代に生き続けているのである。
中村新兵衛の逸話は、単なる一個人の悲劇に留まらず、戦国時代という社会における「形」の重要性、そしてその価値観が現代にまで通じる普遍性を持つことを示している。本章では、この「形」という概念を歴史的文脈の中に位置づけ、その多層的な意義を考察する。
戦国時代の合戦において、武士たちが身に着けた兜や鎧、旗指物などは、単なる防具や装飾品ではなかった。それらは、自らの存在と価値を戦場で誇示するための極めて重要な「形」、すなわち自己表象（セルフ・プレゼンテーション）の道具であった。
第一に、 識別子としての機能 が挙げられる。何千、何万という兵士が入り乱れる大規模な集団戦において、敵味方に自らの存在を明確に示し、誰がどのような手柄を立てたかをアピールするためには、他者と明確に区別できる派手で個性的な武具が不可欠であった。中村新兵衛の猩々緋の羽織と唐冠の兜は、まさにその典型例である。
第二に、 ブランドとしての価値 である。「槍中村」という異名と、その象徴である猩々緋の羽織は、不可分に結びついていた。この組み合わせは、新兵衛個人の武勇を体現する一種の「ブランド」を形成し、そのブランド自体が戦闘力を持つに至った 15 。このブランドは、敵には恐怖心を植え付け、味方には「槍中村がいる限り大丈夫だ」という安心感と士気の高揚をもたらす、無形の戦略的資産であった。
第三に、 心理戦の道具 としての側面である。『常山紀談』において、敵兵が新兵衛の「形」を見ただけで戦意を喪失するという記述は、これが極めて有効な心理戦の武器であったことを示している 8 。これは、越前の名将・朝倉宗滴が遺したとされる「武士は犬ともいへ、畜生ともいへ、勝つ事が本にて候（武士は犬畜生と罵られようとも、勝つことこそが本義である）」という言葉に代表される、戦国の徹底したリアリズムと通底する 8 。勝利のためには、物理的な戦闘力だけでなく、評判、威圧感、恐怖心といったあらゆる心理的要素を最大限に活用するのが、当時の武士の常識であった。中村新兵衛の物語は、この「形」がいかに生死を分けるほどの重みを持っていたかを、雄弁に物語っている。
三好政権下の一介の武将に過ぎなかった中村新兵衛の物語が、なぜ数ある武辺咄の中から選ばれ、時代を超えて語り継がれることになったのだろうか。その理由は、この逸話が内包するテーマの普遍性にあると考えられる。
「外見と内実」「評判と実力」「自信と慢心」「形式と本質」といった二項対立的なテーマは、戦国時代の武士社会に限らず、あらゆる時代、あらゆる組織、そして個人の生き方に関わる根源的な問いを投げかける 41 。制服や肩書といった「形」が個人の意識や他者からの評価に与える影響、あるいは実績という「実力」が名声という「形」を生み、その名声がさらなる機会を呼び込むという循環は、現代社会においても日常的に経験されることである。
新兵衛の悲劇は、「形」を軽視したことにあるのではなく、自らの「実力」を過信し、「形」と「実力」が相互に支え合う不可分の関係であることを見失った点にある。彼は当初、自分の実力こそが本質であり、形はそれに付随する装飾に過ぎないと考えていた。しかし、その形を失った時、彼は初めて、その他者からの承認や畏怖という「形」の力によって、自らの実力が何倍にも増幅されていた事実に気づく。この自己認識の過ちと、手遅れの悟りという構造が、物語に深い共感と教訓性を与えている。
菊池寛がこの逸話に近代的な心理描写と普遍的なテーマ性という光を当てたことで、物語は単なる封建時代の教訓話から、個人のアイデンティティと自己認識のあり方を問う普遍的な文学作品へと生まれ変わった。これにより、中村新兵衛の名は、歴史的文脈における「槍中村」として、そして文学的文脈における「『形』の主人公」として、二重の記憶を現代に留めることになったのである。彼の物語は、時代や文化を越えて、我々自身に「形とは何か、実力とは何か」と問いかけ続けている。
本報告書は、戦国時代の人物「中村新兵衛」について、ご依頼者様から提示された「直江津の商人」という初期情報から出発し、史料と文学の両側面から徹底的な調査と分析を行った。その結果、以下の結論に至った。
第一に、 中村新兵衛像の再定義 である。後世に名を残す中村新兵衛とは、越後の商人ではなく、本名を中村高続という、摂津国を拠点とした武将であった。彼は、織田信長に先駆けて天下人となった三好長慶の重臣・松山新介重治に仕えた槍の名手であり、その武勇は「槍中村」の異名で畿内に轟き、ついには将軍・足利義昭からも感状を賜るほどであった。彼の生涯は、三好政権の興隆と、その後の混乱・衰退という、戦国中期の畿内の動向を色濃く反映している。
第二に、 実像と伝説の二重性 の確認である。中村新兵衛は、史実の武将としての「実像」と、江戸時代以降に形成された「伝説」という、二つの顔を持つ稀有な人物である。その伝説の核となったのは、『常山紀談』に記された、自らの象徴である武具を貸し与えたことで討死するという悲劇的な逸話であった。この逸話は、大正の文豪・菊池寛の小説『形』によって近代文学として昇華され、「形（外見・評判）」と「実力（内実・本質）」の関わりを問う普遍的な物語として広く知られることになった。彼の存在は、戦国武士の価値観を現代に伝える歴史的史料であると同時に、人間の自信と慢心、そして自己認識の危うさを描く文学的象徴でもある。
第三に、 「直江津の商人」説への最終的見解 である。今回の調査範囲において、戦国時代に直江津で活躍した有力な商人として「中村新兵衛」という人物を特定できる積極的な史料は発見されなかった。このことから、ご依頼の端緒となった人物像については、いくつかの可能性が考えられる。例えば、(1)同姓同名の別人が地域的に存在した可能性、(2)文書記録には残らない形での口承伝説が存在した可能性、(3)他の著名な商人（例えば、呂宋助左衛門 46 や茶屋四郎次郎 48 など）の逸話と、武将・中村新兵衛の名声が後世で混同・融合した可能性などである。この謎の解明は、今後の上越地方における郷土史研究の進展に待たれる興味深い課題として残る。
総じて、中村新兵衛という一人の人物をめぐる探求は、歴史の事実を確定する作業に留まらず、その記憶がどのように語り継がれ、文学の中で新たな意味を与えられていくかという、歴史と物語の交錯点を明らかにする旅であった。本報告書が、この複雑で魅力的な人物像を多角的に理解するための一助となれば幸いである。