戦国時代の日本列島は、各地で群雄が割拠し、旧来の権威が揺らぐ激動の時代であった。特に関東地方は、室町幕府の出先機関として長らく君臨した鎌倉公方と、それを補佐する関東管領の権威が失墜し、相模国から興った後北条氏が新たな覇者として台頭する、複雑な権力闘争の舞台となっていた。本報告書が主題とする佐野豊綱（さの とよつな）は、まさにこの権力構造の転換期に、下野国（現在の栃木県）で勢力を張った在地領主（国衆）である。
佐野氏は、平安時代の武将・藤原秀郷を祖とする藤姓足利氏の庶流であり、鎌倉時代以来、下野国安蘇郡佐野庄を本拠としてきた由緒ある名門であった 1 。この伝統的な家格は、戦国期においても彼らが地域社会で一定の権威と影響力を保持する基盤となっていた。その居城である唐沢山城は、関東平野を一望する軍事上の要衝に築かれ、上杉謙信による十数回もの攻撃に耐えたと伝わる難攻不落の堅城として、「関東七名城」の一つに数えられている 3 。この城の存在は、佐野氏が独立を維持する上で不可欠な物理的支柱であった。
豊綱が生きた16世紀半ば、佐野氏は伝統的に古河公方足利氏に属し、その命に従って関東管領上杉氏と対峙するという、旧来の政治秩序の中に位置づけられていた 2 。しかし、後北条氏の急速な勢力拡大は、この秩序を根底から覆し、佐野氏を後北条氏と、越後から関東に進出する上杉謙信という二大勢力の狭間に追い込んだ。
佐野豊綱の生涯は、史料の断片性や記述の矛盾ゆえに、多くの謎に包まれている。しかし、その不明瞭さこそが、彼が生きた時代の混沌と、その中で生き残りを図った地方領主の苦悩を象徴しているとも言える。本報告書は、散在し、時に矛盾する史料を丹念に比較・検討することを通じて、佐野豊綱という一人の武将の生涯を多角的に再構築し、戦国期関東における在地領主の実像に迫ることを目的とする。
佐野豊綱に関する調査において、最初に直面する課題は、その出自と系譜に関する情報の著しい錯綜である。生没年から次代当主との関係に至るまで、史料によって記述が異なり、一人の人物像を確定させることを困難にしている。本章では、これらの矛盾点を整理・分析し、その背景にある歴史的な事情を考察する。
豊綱の没年については、大きく分けて二つの説が存在する。
一つは、多くの系図や年代記で採用されている「永禄2年（1559年）没」説である 6 。これによれば、豊綱は永正元年（1504年）に生まれ、56歳でその生涯を閉じたとされる。これは、比較的広く受け入れられている通説と言える。
しかし、これとは別に、宇都宮氏側の史料などを中心に「永禄元年（1558年）戦死」説が存在する 6 。これは、同年に上杉謙信が下野国に侵攻した際、その先鋒として宇都宮氏方の多功城（たこうじょう）を攻めた「佐野小太郎」なる人物が討死しており、この人物が豊綱本人であるとする見方である。
この没年の1年の差異は、単なる記録の誤りとして片付けるべきではない。当主が、しかも他家（上杉氏）の軍勢の先鋒として敵地で戦死することは、一族にとって最大の不名誉であり、家中の動揺や外部勢力の介入を招きかねない深刻な事態である。この屈辱的な事実を隠蔽し、家中の混乱を収拾するため、佐野家が公式には「翌年に病死した」と発表し、記録を操作した可能性が考えられる。すなわち、永禄2年没説は佐野家側の「公式見解」であり、永禄元年戦死説こそが、彼の死の真相を伝えている可能性がある。この没年の矛盾は、豊綱の死が平穏なものではなかったことを示唆する重要な手がかりとなる。
豊綱の呼称についても、複数の情報が錯綜している。官途名（朝廷から与えられた官職名）として「隼人佐（はやとのすけ）」を称したことは、複数の系図で確認できる 7 。これは、彼の公的な立場を示す名称である。
一方で、通称として「小太郎（こたろう）」が挙げられることがある 7 。佐野氏では、泰綱、盛綱、昌綱、宗綱といった歴代当主や嫡男が「小太郎」を名乗っており、これは佐野家の後継者が代々用いる、いわば「嗣子名」であった可能性が高い 7 。
この「小太郎」という名称の多義性が、問題をさらに複雑化させる。前述の通り、多功城で戦死したのは「佐野小太郎」と記録されている 9 。もしこの「小太郎」が当主・豊綱本人を指すのであれば、永禄元年戦死説が有力となる。しかし、「小太郎」が嗣子名であるならば、戦死したのは豊綱本人ではなく、彼の嫡男（名は不詳）であった可能性も浮上する。その場合、当主の交代は起こらないものの、後継者を失った佐野家が深刻な打撃を受けたことに変わりはない。豊綱の死をめぐる謎を解く鍵は、この「佐野小太郎」が具体的に誰を指すのかを特定することにある。
豊綱をめぐる最大の混乱は、次代当主・佐野昌綱との関係性である。史料によって「親子」とする説と「兄弟」とする説が並立している。
このような系譜上の根本的な矛盾は、単なる後世の誤記とは考えにくい。むしろ、豊綱の（あるいはその後継者の）突然の死によって、佐野家が実際に深刻な家督継承の危機に陥ったことを反映している可能性が極めて高い。
考えられるシナリオはこうである。永禄元年に当主・豊綱（あるいは嫡男・小太郎）が多功城で予期せず戦死した。これにより、家督を継ぐべき直系の男子が不在、もしくは幼少であったため、緊急措置として豊綱の弟である昌綱が家督を継承した。これは「兄弟相続」という、平時では考えにくい変則的な事態である。のちに佐野家の正統性を強調し、体裁を整えるため、系図を編纂する際に、この変則的な継承を、より理想的とされる「親子相続」へと書き換えたのではないか。
以下の表は、主要な史料における佐野氏の系譜関係を比較したものである。この錯綜した状況自体が、豊綱の死が佐野家にとって大きな断絶点であり、深刻な後継者問題を内包していたことを示す何よりの証拠と言えよう。
|
史料名 |
泰綱と豊綱の関係 |
豊綱と昌綱の関係 |
豊綱と房綱（天徳寺宝衍）の関係 |
|
『佐野記』 |
泰綱の子が豊綱 12 |
豊綱の弟が昌綱 12 |
豊綱の弟が房綱 6 |
|
Wikipedia (佐野豊綱) |
泰綱の嫡男が豊綱 6 |
豊綱の弟が昌綱 6 |
豊綱の弟が房綱 6 |
|
『系図纂要』 |
泰綱の子が豊綱 10 |
豊綱の長男が昌綱 10 |
豊綱の次男が政綱（了伯＝房綱） 10 |
|
『寛政重修諸家譜』 |
秀綱-泰綱-豊綱-昌綱-宗綱の順 16 |
親子関係として記載 16 |
昌綱の弟が房綱 2 |
|
『下野国誌』 |
秀綱-泰綱-豊綱-昌綱の順 16 |
親子関係として記載 16 |
言及なし |
|
一部のWeb史料 |
泰綱の子が豊綱 17 |
豊綱の子が昌綱、または弟 15 |
豊綱の子、または昌綱の弟 18 |
※史料によって記述に揺れがあり、特に房綱の位置づけは昌綱の弟とする説も有力である 17 。
佐野豊綱の活動初期は、関東における伝統的な権威構造、すなわち古河公方体制の下で展開された。彼は父・泰綱の路線を継承し、古河公方への忠節を尽くす一方で、その敵対勢力との戦いに明け暮れた。
豊綱は、下野国における有力な国衆として、古河公方・足利晴氏（あしかが はるうじ）およびその子・義氏（よしうじ）に仕えた 6 。これは、享徳の乱以来、佐野氏が古河公方方に属してきた長年の政治的立場を踏襲するものであった 2 。彼の「豊」の字は、足利晴氏の前の名前である高基（たかもと）の別名・亀若丸（幼名）に由来する「豊」の字、あるいは晴氏から偏諱を受けたものとの説もあり、両者の密接な関係をうかがわせる 10 。
当時の関東では、古河公方と、それを補佐する立場でありながら対立を続けてきた関東管領（山内上杉家・扇谷上杉家）との抗争が続いていた。豊綱も公方の命を受け、これら両上杉家との戦いにしばしば身を投じたと記録されている 6 。これは、佐野氏が旧来の政治秩序の中で、公方勢力の一翼を担う重要な存在であったことを示している。
豊綱のキャリアにおける重要な転換点となったのが、天文15年（1546年）の河越夜戦である。この戦いは、後北条氏の勢力拡大を象徴する出来事であり、関東の勢力図を塗り替える分水嶺となった。
当時、北条氏康に本拠地の河越城を奪われていた扇谷上杉朝定は、宿敵であった山内上杉憲政、そして古河公方足利晴氏と和睦し、反北条連合軍を結成した 20 。この連合軍は8万余の大軍で河越城を包囲し、城を守る北条綱成はわずか3千の兵で籠城するという絶望的な状況にあった 21 。
佐野豊綱も、主君である古河公方の動員に応じ、この大連合軍の一員として参陣した 6 。家臣の山上氏なども含め、千名ほどの兵を率いて出陣したと伝わる 22 。しかし、この戦いは北条氏康の巧みな偽りの和睦交渉と、それに油断した連合軍への奇襲によって、北条方の大勝利に終わる 23 。連合軍は総崩れとなり、扇谷上杉氏は当主・朝定が戦死し滅亡、山内上杉氏と古河公方も再起不能に近い大打撃を受けた。佐野家もこの敗戦で350名近い死者を出したとされ、その被害は甚大であった 22 。
この河越夜戦の敗北は、佐野氏の外交戦略を根底から揺るがす画期的な出来事であった。これまで佐野氏が依存してきた古河公方という「旧体制」は、この一戦で事実上崩壊し、足利義氏は北条氏の傀儡と化した 2 。一方で、敵対していた後北条氏が、名実ともに関東の新たな覇者として台頭したのである。
これにより、佐野氏は極めて困難なジレンマに陥った。忠誠を誓うべき伝統的権威は力を失い、かつての敵が新たな支配者として眼前に迫る。自家の存続のためには、もはや旧来の価値観に固執することは許されず、現実的な力の前に恭順するのか、あるいは新たな対抗勢力を探すのかという、厳しい選択を迫られることになった。これ以降の豊綱の行動は、この地政学的な激変を背景として理解する必要がある。
河越夜戦を経て関東の覇権を確立した後北条氏は、その勢力を武蔵国から上野国、下野国へと急速に拡大させていった 26 。これにより、佐野氏の領国は、北条氏の圧力を直接受ける最前線となり、その独立は風前の灯火であった。この状況を打開する存在として、北関東の諸将の期待を背負って現れたのが、越後の「龍」長尾景虎、のちの上杉謙信である。
後北条氏の膨張に対し、佐野氏をはじめとする北関東の国衆は、単独で対抗することが極めて困難な状況に追い込まれていた。彼らにとって、上杉謙信の関東出兵は、北条氏の圧力を押し返す唯一の希望であった。佐野氏の立場は特に微妙であり、北条氏と国境を接する一方で、謙信が頼みとする佐竹氏や宇都宮氏とも隣接していた。どちらの勢力に与するかは、一族の存亡を左右する死活問題であった。
永禄3年（1560年）頃、上杉謙信が関東管領・上杉憲政を奉じて関東に出兵した際、佐野氏が見せた対応は、当時の国衆の巧みな生存戦略を象徴している。
記録によれば、謙信が渡良瀬川を渡って佐野領に近づくと、唐沢山城主の佐野豊綱は、弟（あるいは子）の昌綱を出迎えに派遣した 28 。昌綱は謙信一行を唐沢山城まで丁重に警護し、城内に招き入れた。そして、猿楽などを催して三日間にわたり盛大に饗応したという 28 。
この歓待は、佐野氏が上杉氏に心から忠誠を誓ったことを意味するものではない。むしろ、台頭著しい後北条氏を牽制するための、極めて計算された外交的ジェスチャーであったと解釈すべきである。佐野氏の置かれた状況を考えれば、この行動の裏には冷徹な計算があったと推測される。
第一に、関東に進駐してきた謙信の強大な軍事力を前に、敵対の意思がないことを示し、自領への攻撃を回避する狙いがあった。第二に、謙信を丁重に遇することで、佐野氏が「上杉」という強力な後ろ盾を得ているかのように見せかけ、後北条氏の侵攻を躊躇させる効果を期待した。そして第三に、北条と上杉という二大勢力を争わせ、その間に生じる力の真空地帯で、自家の独立性を確保しようという「等距離外交」あるいは「バランサー戦略」の一環であった。
このように、二大勢力に挟まれた小領主が、一方に媚びへつらうのではなく、双方を手玉に取りながら自家の存続を図るという柔軟かつ現実的な外交姿勢こそ、戦国中期の国衆の真骨頂であった。豊綱が見せたこの巧みな立ち回りは、彼が単なる武辺者ではなく、激動の国際情勢を冷静に分析できる、優れた政治感覚の持ち主であったことを示唆している。しかし、この危ういバランスは、やがて悲劇的な結末を迎えることになる。
佐野豊綱の生涯における最大の謎であり、その最期を象徴するのが、永禄元年（1558年）に起きた多功城合戦である。この戦いは、彼の死因、佐野家の立場、そして家中の内情をめぐる数々の矛盾点を内包しており、その真相を解き明かすことは、豊綱という人物を理解する上で避けては通れない。
永禄元年（1558年）5月、上杉謙信は下野国に侵攻し、宇都宮氏の属城である多功城に攻撃を仕掛けた 9 。この時、上杉軍の先鋒を務めたのが「佐野小太郎」であり、彼は城主・多功長朝（たこう ながとも）の奮戦の前に、あえなく討ち取られたと記録されている 6 。
この出来事は、佐野氏の立場を考える上で、深刻な矛盾を突きつける。なぜ、伝統的に古河公方（この頃は実質的に北条方）に属していたはずの佐野氏の当主（あるいはその後継者）が、敵対する上杉謙信の先鋒として、同じく公方勢力圏にある宇都宮氏の城を攻めているのか。この不可解な行動には、いくつかのシナリオが考えられる。
第一に、豊綱が北条氏を完全に見限り、上杉方へ寝返っていたという「完全寝返り説」。しかし、その動機や経緯を裏付ける史料は乏しい。第二に、この「佐野小太郎」が豊綱本人ではなく、上杉方に味方していた佐野氏の分家や別系統の人物であったという「史料誤認説」。これも可能性としては残る。
しかし、最も説得力を持つのは、関東に進駐してきた謙信の強大な軍事力を前に、服属の証として兵の供出を強要され、やむなく先鋒を務めさせられたという「強要された従軍説」である。これは、前章で述べた佐野氏の「バランサー戦略」が、謙信の圧倒的な力の前に破綻した結果と位置づけることができる。自家の存続のために二大勢力の間を渡り歩いた結果、その一方の尖兵として戦わされ、命を落とすという皮肉な結末は、豊綱の悲劇性を際立たせる。
豊綱の死をめぐる混乱は、家臣団の動揺という形で表面化する。豊綱の死期と前後する永禄2年（1559年）、重臣の赤見伊賀守（あかみ いがのかみ）が、佐野家への年始の挨拶に訪れず、これを咎められた結果、佐野氏に反旗を翻して常陸国へ退去したという事件が記録されている 10 。
この赤見氏の離反は、単独の事件としてではなく、多功城での当主（または後継者）の戦死という衝撃的な出来事によって引き起こされた、佐野家中の深刻な動揺の表れと見るべきである。
この一連の出来事は、以下のように連鎖していたと推測される。まず、多功城での敗死により、佐野氏の指導者層に権力の真空が生じた。この死は、上杉方として戦った結果であり、家中には親北条派と親上杉派の深刻な対立があったと考えられる。赤見氏の離反の直接的な原因は、前年の宇都宮攻め、すなわち上杉方としての従軍にあったと示唆されており 22 、彼が親北条派であったがゆえに、上杉に与した主家の方針に反発して離反した可能性が高い。
このように、当主の死、第一章で論じた系譜の混乱（家督継承問題）、そして家臣の反乱は、すべて「多功城合戦」という一点を起点とする連鎖的な危機であった可能性が濃厚である。豊綱の死は、佐野家を内部分裂の瀬戸際にまで追い込んだのである。
佐野氏が、北条・上杉という二大勢力に挟まれながらも、長期間にわたって独立性を保ち、難攻不落と謳われた唐沢山城を維持し得た背景には、単なる軍事力や外交術だけではない、強固な経済基盤の存在があった。その源泉こそ、領地から産出される米（石高）に留まらない、特殊な産業であった。
上杉謙信による十数回もの攻撃に耐えたとされる唐沢山城の防衛には、城の改修・維持、兵の雇用、鉄砲などの最新兵器の購入といった、莫大な費用が必要であったことは想像に難くない 3 。江戸時代初期に佐野信吉が3万9千石の大名であった記録から 33 、戦国期の佐野氏の石高も数万石規模であったと推定されるが、それだけで謙信のような大勢力と渡り合うための軍事費を賄えたとは考えにくい。
佐野氏の経済力を解明する鍵は、その本拠地・佐野が、古くから全国的に知られた鋳物の生産地であったという事実にある。この地で生産された鋳物は「天明鋳物（てんみょういもの）」と呼ばれ、佐野氏の重要な財源となっていた 35 。
天明鋳物の起源は、伝承によれば平安時代中期の天慶年間（938年～947年）、藤原秀郷が河内国丹南（現在の大阪府南部）から鋳物師を招き、兵器を造らせたことに始まるとされる 35 。少なくとも鎌倉時代末期には鋳物生産が本格化しており、元亨元年（1321年）銘の梵鐘が現存する最古級の作品として知られている 36 。
室町時代に入り、茶の湯文化が隆盛すると、天明鋳物の茶釜はその荒々しい肌合いと野趣に富んだ素朴な作風が茶人たちに高く評価され、「西の芦屋（福岡県）、東の天明」と並び称されるほどの最高級ブランドとなった 35 。織田信長が欲し、松永久秀が抱いて爆死したと伝わる「平蜘蛛釜」も天明作とされ 35 、豊臣秀吉や徳川家康も天明釜を愛用した記録が残っている 35 。
この天明鋳物という、高度な技術を要する高付加価値商品の生産と交易は、佐野氏にとって米の生産（石高）に依存しない、極めて重要な経済基盤であったと考えられる。茶釜や梵鐘、日用品といった民需品だけでなく、戦乱の時代には兵器の生産も行われたであろう。これらの生産・流通を掌握することで、佐野氏は莫大な富を蓄積し、それを元手に唐沢山城の維持や軍備の増強を図ることができた。
さらに、経済力は外交における交渉力にも直結する。天明釜という最高級の工芸品は、中央の権力者や文化人への贈り物としても絶大な効果を発揮し、彼らとのパイプを築く上で重要な役割を果たしたであろう。
このように、佐野氏が戦国の乱世を生き抜くことができた背景には、軍事拠点としての唐沢山城だけでなく、天明鋳物という強力な経済基盤が存在した。佐野豊綱の時代の佐野氏は、単なる農業基盤の在地領主ではなく、商業・工業を掌握する複合的な地域権力であったと評価できる。この視点は、戦国期の国衆の多様なあり方を理解する上で、非常に重要である。
佐野豊綱の生涯を追う旅は、史料の断片性と矛盾に満ちた、困難なものであった。しかし、その「謎」や「矛盾」こそが、彼が生きた時代の混沌と、その中で必死に活路を見出そうとした一人の地方領主の実像を、逆説的に浮かび上がらせる。
豊綱は、藤原秀郷流という名門の出自と、天明鋳物という経済的基盤、そして唐沢山城という軍事的拠点を背景に、下野国に確固たる勢力を築いた。彼のキャリア前半は、古河公方という旧来の権威に忠実に仕え、関東の伝統的な秩序の中で活動した。しかし、河越夜戦を境に関東の勢力図が一変すると、彼は後北条氏の圧倒的な圧力と、上杉謙信という新たな外部勢力の介入という、未曾有の国際環境に直面する。
その中で彼が見せたのは、一方に滅私奉公するのではなく、二大勢力の間で巧みにバランスを取りながら自家の独立を維持しようとする、極めて現実的な生存戦略であった。謙信を丁重に歓待したかと思えば、その尖兵として戦わされ、命を落とすという悲劇的な最期は、その危うい綱渡りが破綻した瞬間を物語っている。彼の死が引き起こした家督継承の混乱や家臣の離反は、一人の指導者の喪失が、いかに地方権力にとって致命的な打撃となり得たかを示している。
佐野豊綱は、歴史の表舞台で華々しい活躍を見せた英雄ではないかもしれない。しかし、その生涯は、強大な勢力に翻弄されながらも、自らが持つあらゆる資源（家格、軍事力、経済力、外交術）を駆使して、自立を模索した戦国期関東の在地領主（国衆）の一典型である。彼の生涯を徹底的に追跡することは、織田信長や豊臣秀吉といった中央の天下人の視点からだけでは見えてこない、戦国という時代の権力構造を、地方の視点から複眼的に理解するために不可欠な作業である。佐野豊綱という人物の探求は、我々に戦国時代のより深く、豊かな歴史像を提供してくれるのである。