太宰金助は伊達政宗に仕えたとされる忍者。人取橋の戦いや小田原征伐で諜報活動に従事した。黒脛巾組の一員とされるが、その実在性や組織の詳細は後世の創作による部分が大きい。
戦国時代の奥州にその名を轟かせた覇者、伊達政宗。彼の躍進を影で支えたとされるのが、黒脛巾組（くろはばきぐみ）と呼ばれる忍者集団であった。本報告書が探究の対象とする「太宰金助（だざい きんすけ）」は、この黒脛巾組に所属したとされる人物である 1 。彼の名は、伊達家の存亡を賭けた戦いや、天下統一の趨勢を見極める重要な局面において、諜報活動に従事した者として、後世のいくつかの軍記物語に記録されている。しかし、その記録は極めて断片的であり、生没年すら詳らかではない 1 。
利用者様がご存知の「伊達家に仕えた忍者集団の一員」という情報は、この人物の核心に触れるものであるが、それはあくまで伝説の入り口に過ぎない。太宰金助、そして彼が所属したとされる黒脛巾組は、歴史的事実として存在したのか、それとも平和な江戸時代に伊達政宗の英雄譚を彩るために創られた物語の一部なのか。この根源的な問いこそが、本報告書の探究の中心的なテーマとなる。
本報告書は、太宰金助に関する数少ない記述を丹念に拾い集め、それらが記された史料そのものの成立背景や性格を批判的に吟味する「史料批判」の手法を軸に進める。さらに、彼の活動を、伊達家が置かれた戦国末期の政治的・軍事的状況や、当時の日本における諜報活動の様相といった、より広範な文脈の中に位置づけることで、その実像に多角的に迫ることを目指す。本報告書は、一人の忍びの名を追うことを通じて、記録に残された歴史と、語り継がれた伝説の境界線を探り、歴史の深層に光を当てる試みである。
太宰金助の名は、歴史の表舞台に直接登場することはない。彼の足跡は、伊達政宗の生涯における二つの重要な軍事・政治的局面において、諜報活動の担い手として間接的に記されているのみである。ここでは、それらの記述を詳細に分析し、史料上の彼の実像を明らかにする。
天正13年（1585年）、伊達家の家督を継いだばかりの政宗は、父・輝宗が二本松城主・畠山義継によって拉致され、非業の死を遂げるという未曾有の危機に直面した。これを好機と見た佐竹義重、蘆名盛重らは、岩城、石川、白河、二階堂といった南奥州の諸大名を糾合し、総勢3万ともいわれる大連合軍を結成、伊達領へと侵攻した。対する伊達軍の兵力はわずか7,000余りであり、まさに絶体絶命の状況であった 3 。
この人取橋の戦いにおいて、太宰の名が登場する。江戸時代中期に成立した軍記物語『伊達秘鑑』によれば、連合軍の侵攻という危機的状況をいち早く政宗に伝えたのが、忍びの者であった。
「二本松攻己前より、境目の城々には数の手当あつて、また時に11月10日、安積郡の内郡山にこめ置れたる。大町宮内・太宰金七七方より、早馬を以て注進しけるば。佐竹・会津（蘆名氏）・須賀川（二階堂氏）・岩城・石川・白河の6将軍。約を定め二本松後詰とし。実は大軍を以て当家（伊達家）を亡さんと中山口より進発せらる」 5
この記述によれば、大町宮内（おおまちくない）という人物と共に「太宰金七（だざい きんしち）」が、連合軍の真の狙いが二本松の後詰ではなく伊達家そのものの殲滅にあることを看破し、政宗に急報したとされる 6 。この迅速かつ正確な情報提供は、圧倒的劣勢の中で政宗が軍事行動を決定する上で、極めて重要な判断材料となったことは想像に難くない。
ここで注目すべきは、記録されている名前が「金助」ではなく「金七」である点である 3 。これが単なる写本における誤記なのか、あるいは同一人物が複数の名を使い分けていたのか、はたまた全くの別人なのかを断定する材料はない。しかし、この「金七」という名は、別のより権威ある史料にも登場することになる。
太宰金七の名が再び現れるのは、天正18年（1590年）、豊臣秀吉による天下統一の総仕上げとなった小田原征伐の際である。奥州の諸大名を糾合し、秀吉の惣無事令（私闘禁止令）を事実上黙殺していた政宗は、秀吉自らが20万を超える大軍を率いて小田原城の北条氏を包囲するに及び、ついに恭順を決意する。しかし、遅参した政宗にとって、秀吉の真意や小田原城内の戦況、そして諸大名の動向を正確に把握することは、自らの、そして伊達家の命運を左右する最重要課題であった 8 。
この緊迫した状況下での諜報活動について、江戸幕府の碩学・新井白石が諸大名の系譜や事績をまとめた『藩翰譜』に、以下の極めて重要な記述が見られる。
「（政宗が）小田原へ參陣のとき、秀吉の軍の情勢、ならびに小田原の城中の様子をうかゞひ知らんがために、太宰金七といふ忍びの者を、ひそかに彼の城中につかはしけるよし…」 5 (原文からの現代語訳)
この記述は、『伊達秘鑑』のような軍記物語とは一線を画す、幕府の公式な学者による編纂物の中に「太宰金七」の名が明確に記録されている唯一の事例であり、その存在を考察する上で決定的な重みを持つ 9 。中国語圏の資料では、この小田原潜入の任にあたった人物を「太宰金助」と記す例もあるが 9 、これは『藩翰譜』の「金七」からの転記の過程で変化した可能性が高いと考えられる。
人取橋の戦いという奥州内の地域紛争における諜報活動よりも、この小田原征伐という天下の趨勢を決する国家的な大事件における潜入任務が、新井白石のような中央の知識人によって採録されたことには、大きな意味がある。それは、伊達政宗という大名の器量を評価する上で、彼が単なる地方の勇将ではなく、中央政界の激しい情報戦を戦い抜くための諜報能力と先見性を備えていたことを示す、格好の逸話であったからに他ならない。白石は、政宗の政治的手腕を強調する象徴的なエピソードとして、意図的に「太宰金七」の活躍を採用した可能性が考えられる。これは、太宰金七という人物が、個人の功績を超えて、伊達家の政治的プレゼンスを代弁する存在として歴史の中に位置づけられたことを示唆している。
史料上に残された太宰金助（金七）の姿は、上記二つのエピソードに尽きる。彼の出自、どのような訓練を受け、どのような生涯を送り、いつどこで没したのか、といった個人的な情報は一切不明である 1 。彼は常に黒脛巾組という組織の「一員」として、あるいは政宗の「忍びの者」としてのみ語られ、その個性や人生を具体的に再構築することは、現存する史料からは不可能に近い。
しかし、記録された彼の役割には明確な共通点がある。それは、いずれも純粋な「諜報（インテリジェンス）」に特化している点である。敵情の視察と主君への報告という、忍びの最も古典的かつ重要な任務を忠実に遂行する専門家として、彼は描かれている。この事実は、後述する黒脛巾組の活動内容とも密接に関連してくる。
また、「金七」という名が、成立背景の異なる『伊達秘鑑』と『藩翰譜』という二つの書物で共通して現れることは、単なる偶然とは考えにくい。新井白石が『藩翰譜』を編纂するにあたり、伊達家から提出された公式・非公式の記録を参照したことは想像に難くない 10 。その参照元となった伊達家側の資料の中に、既に「太宰金七」の功績を記した何らかの原史料、あるいは定着した伝承が存在した可能性は極めて高い。つまり、「太宰金七」という名は、江戸中期には伊達家の歴史物語の中で、ある程度確立された固有名詞となっていたと推測できる。これは、彼が全くの架空の存在ではなく、何らかの史実、あるいは伝承の核を持った人物であったことを強く示唆している。
太宰金助という個人の実像に迫るためには、彼が所属したとされる特異な集団「黒脛巾組」の実態、あるいはその伝説の構造を解明することが不可欠である。この組織は、伊達政宗の覇業を語る上で欠かせない要素として、数々の逸話を残している。
黒脛巾組の創設について、最も詳細な記述を残しているのは『伊達秘鑑』である。それによれば、政宗は「兼て慮りあって」、信夫郡鳥屋（とや）の城主であった安部対馬守重定（あべ つしまのかみ しげさだ）に命じ、「鼠になれたる者」、すなわち隠密行動に長けた者50人を選抜して扶持を与え、この集団を組織したとされる 5 。
その名称は、組員が黒革製の脛巾（はばき、すね当て）を共通の標章として身に着けていたことに由来する 5 。派手好みで粋な装いを好んだ政宗やその家臣たちが「伊達者」の語源となったことは有名だが、その政宗配下の忍び集団が、黒い脛巾という統一されたスタイリッシュな装備を持っていたという伝承は、いかにも伊達家らしい逸話と言える 8 。
構成員は、単一の出自を持つ者たちではなかった。近隣の出羽三山などで厳しい修行を積んだ山伏、地域の地理に精通した土着の百姓、さらには元盗賊といった、多様な背景を持つ者たちが集められたと伝えられている 3 。特に百姓出身者であっても、その能力が認められれば足軽に準ずる下級武士としての待遇を受けたという記述は 5 、政宗が身分にとらわれず実力主義的な人材登用を行っていたことを示唆している。
しかし、その組織構造、特に指導者層については、史料によって記述に大きな食い違いが見られる。
この組頭リストの完全な不一致は、単なる記録の差異という以上に、この組織の実態を考察する上で重要な手がかりとなる。もし黒脛巾組が、創設時から一貫した指揮系統を持つ単一の組織であったならば、その指導者に関する記録は、ある程度の継続性や一貫性を持つはずである。この矛盾は、「黒脛巾組」という名称が、特定の固定化された組織を指すのではなく、伊達家が領内各地で運用していた複数の小規模な諜報・工作グループを、後世の軍記作者が便宜上ひとつの名称の下に統合・再編成した結果である可能性を示唆している。その場合、『老人伝聞記』に名が挙がる6人の組頭は、それぞれが地域的な諜報網を管轄していた土豪や有力者の実態を反映しており、一方で『伊達秘鑑』の柳原・世瀬は、物語を劇的に牽引するための象徴的な「忍者頭領」として創作されたキャラクターであったのかもしれない。太宰金助は、そうした無数の現場諜報員の一人の名前が、特筆すべき功績によって記録に残った稀有なケースと考えることができる。
黒脛巾組の任務は、伊賀や甲賀の忍者が想起させるような、戦闘や暗殺といった直接的な武力行使よりも、諜報と謀略にその主眼が置かれていた。彼らは商人、山伏、行者など、諸国を往来しても怪しまれない姿に変装して敵国に潜入し、情報を収集することが主な役割であった 5 。
そして、彼らの真骨頂は、集めた情報を元にした情報撹乱、すなわち流言飛語を用いた心理戦にあった 5 。前述の人取橋の戦いでは、結束の弱い連合軍の内部に潜入し、「石川氏は伊達に内通している」「佐竹氏は混乱に乗じて味方であるはずの白河氏を討つらしい」といった偽情報を流布させ、疑心暗鬼を生じさせることで、大軍を自壊させたと『伊達秘鑑』は伝える 5 。
このような謀略活動は、奥州の政治状況を巧みに利用した、極めて現実的な戦術であった。人取橋の連合軍は、佐竹・蘆名という中核を除けば、多くが伊達家と姻戚関係にありながら、大勢力に抗しきれず日和見的に参加した諸勢力の寄せ集めであった 3 。このような内部に亀裂を抱えた集団に対しては、武力による正面からの撃破よりも、内部不信を煽る「流言」こそが最も効果的な武器となり得たのである。
さらに、彼らは兵糧や武器、竹木といった軍需物資の運搬、味方の道案内、敵方に潜む忍びの探索といった、兵站や防諜に関わる後方支援任務も担っていた 3 。
特筆すべきは、工兵的な活動である。天正17年（1589年）の蘆名氏との決戦、摺上原の戦いにおいて、黒脛巾組は敗走する蘆名軍の退路となっていた日橋川の橋を密かに焼き落とし、敵兵を川の激流へと追い込んで大勝利に貢献したという逸話がある 3 。この活動は、百姓出身者が多く、土木作業に長けていたとされる黒脛巾組の構成員の特性と見事に合致する 7 。この橋の破壊工作は、単なる軍記物語の創作に留まらず、後に政宗の小姓を務めた木村宇右衛門が書き留めたとされる覚書にも、政宗自身の言葉として同様の逸話が記されており、伝説の中に史実の核が含まれている可能性を強く示唆している 7 。この戦術もまた、日橋川という地理的障害が戦局を大きく左右する摺上原という戦場に最適化されたものであり、高度な戦闘技術よりも、地形を熟知し、土木作業を迅速に行える能力が求められる、土地に根差した集団ならではの活躍であったと言えよう。
諜報・工作集団として始まった黒脛巾組は、その活動の痕跡を意外な形で後世に残している。江戸時代に入り、平和な世が訪れると、彼らのような集団は武術を継承する組織へと姿を変えていったという伝承がある。具体的には、伊達藩の御留流（おとめりゅう、藩外不出とされた秘伝の武術）の一つである、甲冑組み討ちで名高い「柳生心眼流」の系譜に、黒脛巾組が繋がるとされている 7 。
この柳生心眼流の流祖とされる竹永隼人（たけなが はやと）という人物が、元は黒脛巾組の一員であったと言われている 3 。武芸に優れた彼は、江戸に出て柳生宗矩に師事して新陰流の免許皆伝を得た後、独自の工夫を加えて心眼流を開き、伊達藩士の武術指導にあたったという 3 。この柳生心眼流は、現代に至るまでその技を脈々と伝えており、黒脛巾組の息吹が形を変えて今に生き続けていると見ることもできる。
太宰金助と黒脛巾組の物語は、戦国時代のロマンを掻き立てる魅力に満ちている。しかし、歴史を探究する上では、その実在性を客観的な史料に基づいて検証する作業が不可欠である。ここでは、関連する史料を批判的に吟味し、この謎多き忍者集団が史実の存在であったか、それとも後世の創作であったかという核心的な問いに迫る。
以下の表は、本議論の前提となる主要な関連史料の性格をまとめたものである。
|
史料名 |
成立年代 |
編著者・性格 |
太宰金助／黒脛巾組に関する記述内容と特徴 |
典拠資料 |
|
『伊達秘鑑』 |
江戸時代中期 (1770年頃) |
仙台藩士・飯田道時。軍記物語。 |
黒脛巾組の創設、人取橋での詳細な流言工作を記述。「太宰金七」の名で情報提供者として登場。物語性が強く、英雄譚として構成されている。 |
5 |
|
『老人伝聞記』 |
江戸時代 |
不明。伝聞・覚書の集成。 |
黒脛巾組の具体的な組織構成（六人の組頭）や任務内容を記録。「太宰金七」の名も見える。より実務的な記述が多いが、伝聞に基づく。 |
5 |
|
『藩翰譜』 |
江戸時代中期 (1702年完成) |
儒学者・新井白石。諸大名の系譜・事績書。 |
小田原征伐の際、政宗が「太宰金七」を潜入させたと簡潔に記述。幕府の公式な学者による記録であり権威は高いが、伊達家からの伝聞に基づく。 |
5 |
|
『木村宇右衛門覚書』 |
江戸時代前期 (1652年以降) |
政宗の小姓・木村可親。政宗の晩年の言行録。 |
摺上原の戦いで橋を落とす工作活動を示唆する記述があり、黒脛巾組の伝説と符合。一次史料に近く、信憑性は比較的高い。 |
7 |
|
『伊達治家記録』 |
江戸中期～明治 |
仙台藩による公式の編年史。 |
**「黒脛巾組」及び関連する人物名（太宰金助/金七含む）の記述が一切ない。**公式史料の沈黙が、実在性を問う最大の論点となる。 |
18 |
|
『政宗記』 |
江戸時代前期 |
伊達成実著とされる。政宗の一代記。 |
奥州では忍びを「草」と呼称し、諜報活動（草調儀）を行っていたと記述。黒脛巾組の土壌となる活動の実在を示す。 |
19 |
黒脛巾組の存在を物語る中心的な史料は、『伊達秘鑑』と『老人伝聞記』である 5 。これらは組織の創設経緯、構成員、具体的な活動内容に至るまで、生き生きとした記述を提供している。しかし、両者ともに成立は江戸時代中期以降であり、戦国時代から150年以上が経過した後に書かれた軍記物語や伝聞記録である 20 。そのため、物語としての脚色や、執筆当時の価値観が色濃く反映されている可能性は否定できず、これらを直接的な歴史の証明とすることはできない。
新井白石の『藩翰譜』は、これらとは一線を画す権威を持つ 10 。しかし、これもまた白石が諸藩から提出された報告や伝承に基づいて編纂したものであり、彼自身が一次史料を直接検証したわけではない。伊達家側が、藩祖・政宗の偉業を飾る逸話として提供した「公式化された伝説」を、白石がそのまま採録した可能性も十分に考えられる 5 。
黒脛巾組の実在性を巡る議論において、最も重い意味を持つのが、仙台藩が公式に編纂した編年体の歴史記録『伊達治家記録』の沈黙である。この浩瀚な公式史料には、「黒脛巾組」という名称や、それに類する諜報組織、そして太宰金助（金七）をはじめとする関連人物の名が一切見当たらない 18 。これは、黒脛巾組の実在性を根本から揺るがす、極めて強力な反証である。
この沈黙には、いくつかの解釈が可能である。
これらの仮説の中で、現代の歴史学ではC説が最も有力視されている。しかし、この問題は単純な「実在か非実在か」の二元論では捉えきれない複雑な側面を持っている。仙台藩が持っていた「公式の歴史（表）」と「非公式の物語（裏）」という歴史認識の二重構造が、この沈黙の背景には横たわっている。江戸時代の武家社会では、儒教的な徳治に基づく公明正大な統治者像が理想とされた。そのため、藩の正史である『伊達治家記録』では、藩祖の暗躍や謀略といった側面は意図的に排除された 18 。一方で、戦国乱世を勝ち抜いた英雄としての政宗像を語り継ぐ上では、武田信玄や徳川家康といった他の偉大な大名がそうであったように、超人的な忍者集団を駆使したという物語は、大衆のロマンを掻き立て、藩祖を神格化する上で不可欠な要素であった。黒脛巾組の伝説は、この「非公式の物語」の需要に応える形で生まれ、育まれていった文化的産物と見なすことができる。
「黒脛巾組は完全な創作」という結論に傾きがちな議論に、近年、新たな光を当てる史料が注目されている。政宗の晩年の小姓であった木村宇右衛門可親が、政宗自身の言葉を直接書き留めたとされる『木村宇右衛門覚書』である 16 。一次史料に極めて近い価値を持つこの覚書の中に、摺上原の戦いにおいて「橋を落とした」という、黒脛巾組の功績として『伊達秘鑑』に記された逸話と完全に符合する記述が見られることは、極めて重要である 7 。これは、黒脛巾組という「名称」の真偽はともかくとして、政宗が同様の「非正規工作活動」を実際に行い、それを自ら語っていたことを裏付ける有力な証拠となる。
さらに、伊達成実が著したとされる『政宗記』には、当時の奥州では忍び働きをする者を「草（くさ）」と呼び、敵地に潜入させる諜報活動を「草調儀（くさちょうぎ）」と称したという記述が残っている 19 。これは、伊達家が恒常的に諜報員を運用していた動かぬ証拠であり、「黒脛巾組」という伝説が生まれるための史実的な土壌が、確かに存在したことを示している。
『木村宇右衛門覚書』の発見は、「黒脛巾組は完全な創作」という単純な結論に待ったをかける。この覚書は、信憑性の低い軍記物語の中にしか見出せなかった伝説的な活動と、政宗自身が語った史実とを繋ぐ、ミッシングリンクの役割を果たす可能性がある。これにより、黒脛巾組の伝説は、全くの無から生まれたのではなく、政宗が実際に行った諜報・工作活動という「史実の核」を、後世の作者が物語として豊かに膨らませた、というより精緻なモデルで説明することが可能になるのである。
以上の史料批判的検討を経て、以下の結論を導き出すことができる。
現代の忍者研究、特に山田雄司氏らの研究成果に鑑みても、「黒脛巾組」という名称を持つ統一された忍者組織が、戦国時代の伊達政宗の下に実在したと断定することは困難である 24 。その名称や、柳原戸兵衛・世瀬蔵人といった物語的な頭領像は、平和な江戸時代に、藩祖・伊達政宗の英雄譚をより魅力的に彩るために創作、あるいは再構成された可能性が極めて高い。
しかし、その伝説は完全な虚構ではない。その核には、政宗が「草」と呼ばれた諜報員や、山伏、土着の協力者といった多様な人材を駆使して、敵情視察、流言による謀略、橋の破壊といった工兵的破壊工作など、多彩な非正規戦を実際に展開していたという厳然たる史実が存在する。
この文脈において、太宰金助（金七）は、そうした数多の名もなき諜報員の一人であったと考えられる。彼の特筆すべき功績が、何らかの形で家中に語り継がれ、やがて「黒脛巾組」という壮大な伝説の枠組みの中に取り込まれていった人物。それが、史実と伝説の狭間に立つ、太宰金助の最も妥当な姿であろう。
太宰金助と黒脛巾組の物語を、より広い歴史的文脈の中に位置づけることで、その特質と意義は一層明確になる。彼らの伝説は、奥州という地域の特性や、戦国時代における「忍者」という存在の多様性を映し出す鏡でもある。
黒脛巾組の構成員として、出羽三山の山伏が挙げられていることには、歴史的な必然性がある 9 。伊達家と修験道の関わりは深く、政宗の幼名である「梵天丸」自体が、修験道で神聖な依り代として用いられる幣束「梵天」に由来するという説が有力である 26 。これは、伊達家が古くから修験道の宗教的権威とネットワークを重視していたことを示唆している。
山伏、すなわち修験者は、厳しい山岳修行によって強靭な心身を鍛え、薬草や気象に関する知識も豊富であった。そして何より、彼らは特定の領主に縛られず、信仰を理由に諸国の関所を自由に往来することができた。広大で山深い奥州の地勢において、このような山岳知識と広域な移動能力を持つ山伏は、国境を越えた情報網を構築する上で、まさに理想的な諜報員であった 19 。黒脛巾組の伝説が山伏との繋がりを強調するのは、伊達家が奥州の地理的・宗教的インフラをいかに巧みに軍事利用していたか、という歴史的実態を反映している可能性が高い。これは、地侍による自治共同体を基盤とした伊賀・甲賀の「地縁型」の忍びとは異なる、修験道という「信仰縁型」のネットワークを活用した、奥州独自の諜報活動の姿を示唆する好例と言える。
黒脛巾組の一員として名が挙がる大林坊俊海（だいりんぼう しゅんかい）は、元武士でありながら出羽の羽黒山で修行を積んだ修験者とされ、この関係性を象徴する人物である 11 。
戦国時代、強力な大名には、しばしば伝説的な忍者集団の存在がセットで語られる傾向がある。黒脛巾組の物語も、この大きな潮流の中に位置づけることで、その性格をより深く理解することができる。
これらの比較から見えてくるのは、戦国大名の器量を測る上で、強力な諜報能力を保持していることが、武勇や領国経営と並んで重要な評価軸と見なされていたという、江戸時代の人々の価値観である。武田、北条、そして伊達といった名だたる大名に、いずれも後世の軍記物語を主な典拠とする類似の忍者伝説が付与されている事実は、これらが互いに影響を与え合った可能性を示唆する。
江戸時代に出版文化が興隆し、『甲陽軍鑑』や『北条五代記』が広く読まれるようになると、そこに登場する「三ツ者」や「風魔」の活躍は、理想的な「戦国大名と忍者」の物語の典型として定着した。伊達家の歴史を物語化するにあたり、その作者が先行するこれらの人気作品を意識し、伊達政宗にも彼らに匹敵する忍者集団として「黒脛巾組」を「創造」あるいは「再構成」して物語に組み込んだ、という見方も成り立つ。この観点からすれば、黒脛巾組の伝説は、完全に独立して生まれたものではなく、江戸時代における「戦国物語」の創作パターンの一環として形成された側面を持つ。そして太宰金助は、その物語の型に当てはめられた、伊達家版「名もなき諜報員」の象徴であったのかもしれない。
本報告書は、戦国時代の人物「太宰金助」を起点とし、彼が所属したとされる忍者集団「黒脛巾組」の実在性、そしてその伝説が形成された歴史的背景について、多角的な視点から徹底的な調査と分析を行ってきた。その探究の果てに見えてきた結論は、以下の通りである。
第一に、太宰金助（あるいは金七）という個人が、伊達政宗に仕えた諜報員として歴史上実在した可能性は否定できない。特に、新井白石の『藩翰譜』にその名が記されている事実は重い。しかし、その生涯や具体的な人物像を再構築することは、現存する史料の圧倒的な制約から不可能である。彼は、伊達政宗の覇業を影で支えたであろう無数の名もなき諜報・工作員たちの存在を、後世に伝えるための「象徴」あるいは「記憶の器」として機能していると結論づけるのが最も妥当である。彼の名は、個人の伝記としてではなく、集団の記憶の断片として、我々の前に現れている。
第二に、「黒脛巾組」という名称を持つ統一された忍者組織が戦国時代に実在した可能性は低い。藩の公式史料である『伊達治家記録』に一切の記述がないことが、その最大の論拠である。しかし、この伝説は全くの虚構から生まれたものではない。政宗が「草」と呼ばれた諜報員や、修験者、土着の協力者などを駆使し、流言、謀略、破壊工作といった多彩な非正規戦を展開していたことは、複数の史料から裏付けられる史実である。黒脛巾組の物語は、この史実の核を元に、平和な江戸時代における藩祖・政宗への尊崇の念や、大衆の英雄待望論といった社会的な要請に応える形で、大きく物語として膨らみ、形成された文化的産物である。それは、伊達家が自らの歴史をどのように語り、後世に記憶されたいと願ったかの証左に他ならない。
最後に、太宰金助という一人の忍びを追う調査は、我々をより大きな問いへと導く。それは、歴史の表舞台には決して登場しないが、確かに時代を動かしたであろう「記録されなかった者たち」の存在である。諜報員、工作員、あるいは名もなき兵士たち。彼らの活動は、公式の歴史書に記されることは稀であり、断片的な伝承や後世に脚色された物語の中にしか、その痕跡を残さないかもしれない。しかし、その僅かな痕跡を丹念に読み解き、史料を批判的に比較検討し、歴史的文脈の中に位置づけることで、公式記録だけでは決して見えてこない、より立体的で深みのある歴史像を再構築することが可能となる。太宰金助の探究は、歴史学が持つ、失われた声に耳を傾け、影の中に光を当てるという重要な役割を改めて示してくれるのである。