織田信長（1534年～1582年）は、日本の歴史において極めて重要かつ毀誉褒貶の激しい人物であり、戦乱に明け暮れた戦国時代の流れを根本から変えた存在として認識されている 1 。彼の行動と政策は、その後の日本の統一事業の礎を築いたと広く評価されている。本報告は、信長の生涯、軍事的功績、政治的革新性、そして複雑な人間性を包括的に分析し、入手可能な研究資料に基づいて、彼の影響と遺産に対する多角的な理解を提示することを目的とする。
本報告では、尾張国での型破りな青年時代から、戦国大名としての地位を確立し、天下統一へと邁進するまでの信長の軌跡を辿る。主要な合戦、革新的な政策（楽市楽座や兵農分離など）、家臣やライバルとの関係、そして本能寺の変における最期を検証する。さらに、日本社会への永続的な影響や、伝統的な語り口と近年の学術的な再解釈の両方を考慮しながら、歴史的評価の変遷についても深く掘り下げる 3 。
信長に対する関心が今日まで絶えないのは、単に軍事的な成功に留まらず、旧秩序の「破壊者」であり新時代の「創造者」であったという認識に根差している部分が大きい。しかし、この「破壊と創造」の物語自体が、歴史学的な議論と再評価の対象となってきた。例えば、楽市楽座のような伝統的な経済構造の解体 7 や、比叡山延暦寺や石山本願寺といった強大な宗教勢力の弾圧 9 は、あまりにも劇的で衝撃的であったため、「伝統の破壊者」という強烈な原型イメージを形成した。この原型は魅力的である一方、近年の学術研究が強調する中世との連続性や複雑性を覆い隠してしまう可能性も否定できない。信長のイメージが未だに議論の的となっているという事実そのものが 4 、彼の影響がいかに深く、かつ多義的であったかを物語っている。本報告は、こうした大衆的イメージと学術的再評価の間の緊張関係を念頭に置きながら、織田信長という人物の実像に迫ることを試みる。
織田信長が属した織田弾正忠家は、尾張国の守護代であった織田氏の分家の一つである。信長の直系祖先は、曽祖父にあたる織田良信まで史料で確実に遡ることができる 11 。
信長の父・織田信秀は、卓越した軍事指導者であり、外交手腕にも長けた人物であった 12 。彼は尾張国内における一族の勢力を大幅に拡大し、さらには三河や美濃といった隣国にまで影響力を及ぼした 11 。信秀の時代に、織田弾正忠家は急速に台頭し、尾張国内の他の織田一族や守護であった斯波氏をも凌ぐ勢いを持つに至った。
特に注目すべきは、信秀が築いた経済基盤である。彼は津島や熱田といった主要な商業中心地を掌握した。これらは重要な港町であると同時に宗教的中心地でもあり、莫大な経済的資源をもたらした 11 。信秀の財政感覚は、その領土規模をはるかに超える大大名にも匹敵するほどの巨額の献金を朝廷に対して行っていることからも窺え、織田家における経済力重視の早期の現れと言える 13 。伝統的な武士の富が米の石高に依存していたのに対し、信秀は商業と金融の重要性を認識していた。この「銭」 13 への着目は、当時の他の武将とは一線を画すものであったかもしれない。この商業と金融に基づく経済基盤は、信長が後に野心的な軍事行動や革新的な事業を展開する上で、他の農業経済に依存するライバルたちよりも大きな柔軟性と資源をもたらしたと考えられる。この「経済戦略」 13 こそが、織田弾正忠家の急成長の鍵の一つであったと言えよう。
幼名を吉法師といった信長は、若い頃、その奇抜な行動や服装、社会規範を無視した振る舞いから「尾張の大うつけ」と嘲笑された 2 。人目を憚らずに街中で物を食べたり、人の肩にぶら下がったりするなどの奇行が伝えられている 2 。しかし、その奔放な外見とは裏腹に、信長は馬術や水練といった武芸の鍛錬に真摯に取り組み、例えばより長い槍の採用を提言するなど、早くから戦略的な思考の片鱗を見せていた 2 。
美濃の有力大名であった斎藤道三は、信長と会見した後、その「うつけ」ぶりが意図的な演技であることを見抜き、「我が子たちは、いずれ彼の門前に馬を繋ぐことになるだろう」と予言したと伝えられている 2 。この会見の際、信長が奇抜な服装から威厳ある武士の正装へと瞬時に着替えたことは、道三にその底知れぬ器量と大胆さを印象付けた 2 。信長の「うつけ」という世評は、周囲の油断を誘い、敵味方を冷静に観察するための計算された戦略であった可能性が高い。このことは、彼が若くして心理戦術に長けていたことを示唆している。父・信秀の葬儀での奇行や、それを諌めるための傅役・平手政秀の自害 2 は、信長の行動がいかに常軌を逸していたか、あるいは周囲を欺く演技がいかに巧みであったか、そしてそれがいかに彼を孤立させ、早い段階から自身の判断に頼らざるを得ない状況に置いたかを物語っている。
信長は父・信秀によって嫡男と定められていたが、これは正室土田御前の長子であったためである 15 。しかし、信秀の死後（1551年または1552年頃 11 ）、信長の指導力には大きな試練が待ち受けていた。特に、母や一部家臣に支持された弟・織田信行（信勝）による反乱は深刻であった 2 。信長は、これらの内部対立を鎮圧し、ライバルとなる織田一族を次々と排除していった。1556年の稲生の戦いで信行を破り、後に信行を暗殺 15 。1555年には清洲織田氏（織田信友）を、1559年には岩倉織田氏（織田信賢）を滅ぼし 11 、1559年までには尾張国をほぼ統一した 11 。一度は許した弟・信行を最終的に抹殺したことは、自身の権威に対するいかなる脅威も容赦しないという断固たる、そしてしばしば冷酷とも評される行動パターンを確立した。これは、後の彼の治世を特徴づけることになる資質であった 1 。
1560年、駿河・遠江・三河を支配する大大名、今川義元が約25,000とされる大軍を率いて尾張に侵攻した 16 。信長の軍勢は数において圧倒的に不利であった。今川軍は国境の鷲津砦、丸根砦を攻略し、織田方には危機感が募った 16 。義元自身は田楽狭間（一般に桶狭間と称される）で休息していた。
この絶体絶命の状況に対し、信長は多岐にわたる戦略を展開した。
信長は今川義元の本陣に直接奇襲をかけ、義元を討ち取った。総大将を失った今川軍は混乱し、壊走した 18 。この勝利は、信長の名を一躍天下に轟かせ 18 、今川氏は指導者と有力家臣を失い急速に衰退した。東方の脅威が取り除かれたことで、信長は美濃攻略に集中できるようになった 19 。
桶狭間の戦いは単なる「幸運な勝利」ではなく、信長の情報収集能力、心理戦術、計算されたリスクテイク、そして迅速かつ決定的な行動を部隊に促す指導力の賜物であった。これは、 18 が「ランチェスター戦略」と呼ぶもの――すなわち、全体としては少数であっても、決定的な地点に兵力を集中させる――の初期の現れと見ることができる。伝統的な見方では、圧倒的な兵力差を覆した奇跡的な勝利とされがちだが、間者の活用 18 、陽動 18 、地形と天候の巧みな利用 18 といった要素は、周到な計画と敵の心理（初戦の勝利による今川方の油断）の洞察を示している。兵力を広範囲に展開するのではなく、義元の首という一点の脆弱性に集中させたことは、効果的な非対称戦の典型である。この戦いは、信長の型破りで大胆、かつ極めて効果的な軍事指導者としての評価を確立し、その後の彼の戦役における反復的なテーマとなった。
織田信長は、軍事力だけでなく経済力の重要性を深く認識し、領国経営において革新的な経済政策を次々と打ち出した。その代表的なものが「楽市楽座」と「関所撤廃」である。
楽市楽座（自由市場・自由座）:
信長は、特定の商人や職人の同業者組合である「座」が持っていた独占的な特権を打破し、市場税の一部を免除することで、自由な商業活動を奨励した 7。この政策は、美濃攻略後の1568年から加納 20 や、後の安土城下 22 などで実施された。六角義賢など他の戦国大名による先行例も存在するが 20、信長のそれはより広範かつ体系的であった。その目的は、商工業を活性化させ、城下町を繁栄させることであり、それを通じて自身の経済力と税収を増強することにあった 7。結果として、経済は活性化し、物資の流通は円滑になり、城下町は賑わいを見せた 8。この政策は商人たちを誘致し、都市の発展に大きく貢献した 21。
関所撤廃:
信長はまた、領国内の多くの関所を撤廃した 7。関所は、通行税を徴収する施設であり、物資の自由な移動を妨げ、商人の負担を増大させるものであった。信長は、これを撤廃することで、物資輸送の円滑化、輸送コストの削減、そしてさらなる商業の刺激を目指した 7。楽市楽座と関所撤廃の組み合わせは、より広域で統一された経済圏を創出し 21、通行料収入に依存していた寺社や在地領主といった既存勢力の経済的基盤を切り崩す効果も持っていた 9。
インフラ整備:
さらに信長は、瀬田唐橋の架け替えや中山道の整備など、道路や橋梁の整備にも力を入れ、交通と通信の円滑化を図った 26。
これらの経済政策は、単に一般的な繁栄を目指すだけでなく、経済的支配を中央集権化し、富を自身の政権に環流させ、潜在的なライバル勢力（市場や通行料を支配していた既存の座や宗教勢力など）の力を削ぐという、計算された戦略であったと言える。信長の権威の下で商業を「自由化」することにより、彼は事実上、この新しい経済秩序の究極的な保証人かつ受益者となった。富が彼の領内に流入し、軍事力と政治力を強化した 23 。同時に、これらの政策は座の特権や関所収入に依存していた寺社や旧守派の武家の伝統的な経済的影響力を低下させた 9 。これは彼の権力統合の重要な一部であった。楽市楽座、関所撤廃、そしてインフラ整備 26 の組み合わせは、経済システムとその国家建設における重要性に対する洗練された理解を示しており、単なる軍事的征服を超えたものであった。これにより、信長政権に依存する（そしてそれゆえ忠実な）商人階層の成長が促進され、社会変革が促されるとともに、純粋に地方的な経済からより全国的な経済への基礎が築かれた 21 。これは近世日本国家への決定的な一歩であった。
経済基盤の改革と並行して、信長は土地と人民に対する支配を強化し、中央集権体制を構築するための布石を打った。それが検地と兵農分離の試みである。
検地（土地調査）:
信長は新たに獲得した領地において検地を実施した 23。しかし、これらの検地はしばしば農民による自己申告（差出検地）に基づいており、正確性に欠ける場合があった 28。また、その基準や方法は、後の豊臣秀吉による太閤検地ほど体系的かつ全国統一されたものではなかった 28。信長の検地の主目的は、領国の生産力を把握し、年貢徴収と軍役賦課の基礎とすることであった 23。秀吉の太閤検地が全国統一基準の導入（枡の統一、検地尺の統一）、実際の測量（丈量）、耕作者の登録、石高制の確立といった徹底したものであったのに対し 23、信長の検地はその先駆的な試みであったが、包括性においては劣っていた 30。
兵農分離（武士と農民の分離）:
兵農分離とは、武士階級と農民階級を明確に区分し、武士を城下町に集住させ、農民を農業に専念させる政策である 32。信長はこのプロセスを開始し、馬廻衆や弓衆といった直属の家臣とその家族を城下町に集住させることを強制した 33。また、農家の次男や三男などを専門の兵士として積極的に登用し、自身の軍隊の中核を形成した 34。これは、季節的に動員される農民兵を中心とした従来の軍隊からの転換を示すものであった。その目的は、より専門的で即応性の高い軍事力を創設し、武士（城下町に集住させることで）と農民（武装解除し土地に縛り付けることで）双方に対する支配を強化することにあった 33。豊臣秀吉は後に、太閤検地（耕作者を特定の土地に登録）や刀狩といった全国規模の政策を通じて兵農分離を徹底したが 32、信長はその基礎を築いたと言える 33。
信長の検地や初期の兵農分離策は、秀吉のものほど体系的ではなかったものの、荘園制に見られる複雑で重層的な土地と人民に対する権利義務関係を解体し、大名による直接支配へと移行する重要な一歩であった。これは、より中央集権的な封建制への決定的な動きであった。荘園制は複数の権利者が土地の収益や生産物に対して請求権を持つものであり、多くの武士は半農半士の地侍であった。信長の政策は、検地によって大名のために土地の生産性を直接評価し、武士を城下町に移住させ専門兵士を創設することで、彼らの生活のための土地経営との直接的な結びつきを断ち切り始め、領主からの俸禄により依存するようになった。これは、武士を半独立的な土地所有者から俸給制の官僚・軍事階級へと変貌させる基礎的な段階であり、近世日本の特徴の一つである。また、領主が農民からより直接的に余剰生産物を徴収する能力も高めた。 30 と 30 は太閤検地が荘園制の崩壊につながったと明言しており、信長の行動はその先駆けであった。
さらに、信長のもとでの初期の兵農分離は、農業サイクルに縛られない、より恒常的な軍事力を創設した 34 。これにより、彼の急速な領土拡大に不可欠であった、より長期間かつ遠隔地への遠征が可能となった。伝統的な戦国時代の軍隊はしばしば農民兵に依存しており、彼らは田植えや収穫のために帰郷する必要があった。信長による専業兵士の採用 34 と家臣の城下町集住 33 は、より柔軟かつ長期間展開可能な常備軍、少なくとも専門武士の中核を生み出した。この軍事的優位性は、10年に及ぶ石山合戦や広範な中国攻めといった、純粋な農民兵による軍隊では維持が困難であったであろう信長の野心的な戦役を容易にした。この専門化は彼の軍事力の重要な構成要素であった。
織田信長は、ポルトガルやスペインの商人・宣教師によってもたらされたヨーロッパの文化や技術（南蛮文化）に強い関心を示した 37 。彼はルイス・フロイスのような宣教師と交流し、西洋の事情について学んだ 38 。鉄砲（その導入は彼以前だが、戦術的活用を習熟した）を含む西洋の文物を取り入れ、科学や医学といった新しい知識に対しても開かれた姿勢を見せた 37 。
キリスト教保護:
信長はキリスト教宣教師に対して保護的な態度をとり、その布教活動を容認した 37。教会堂の建設にも協力したとされる 38。この保護政策の動機は複合的であったと考えられる。
宗教政策一般:
信長の宗教政策は、一律に反宗教的であったわけではなく、むしろ反抗勢力に対するものであった。彼が比叡山延暦寺や石山本願寺といった宗教機関を攻撃したのは、主にそれらが彼の権威に反抗し、独立した軍事力を有し、世俗政治に介入したためであった 9。服従すれば交渉や寛大な措置も辞さなかった 10。
信長のキリスト教および南蛮文化への関与は、権力統合、資源（軍事・経済）獲得、そして知的好奇心の充足を目的とした、現実的かつ多面的な戦略であり、深い宗教的改宗や純粋なイデオロギー的立場によるものではなかったと言える。信長がキリスト教徒を保護し 37 、西洋の文物や知識に関心を示した 37 一方で、彼に敵対する強力な仏教勢力を容赦なく弾圧した 9 という事実は、一見矛盾しているように見える。しかし、その根底には、天下布武という彼の至上命題にとって、ある集団（宗教的か世俗的かを問わず）が助けとなるか妨げとなるかという判断基準があった。当時のキリスト教は比較的小規模で脅威の少ない集団であり、貿易、鉄砲、仏教勢力への対抗手段といった利益をもたらした 38 。対照的に、強力な仏教宗派は直接的な軍事・政治的ライバルであった。これは、宗教を政治的状況における道具または障害物と見なす、高度に合理的、あるいは冷笑的とさえ言えるアプローチを示している。彼の「保護」は、彼の目標に対する有用性という条件付きのものであった。
主に現実的な理由からであったとしても、信長の外国の思想や技術に対する開放的な姿勢は、後の鎖国政策による中断はあったものの、日本の近代化の軌跡に永続的な影響を与えた文化交流と革新の先例となった。信長が西洋人およびその文化・技術と積極的に関わったことは 37 、彼の時代に新たな軍事戦術（鉄砲の集団運用）、潜在的に新しい科学的思想、そして異なる文化的影響をもたらした。後の将軍たちが外国との接触を制限したとはいえ、信長の時代は、外部世界との関わりがもたらす潜在的な利益を実証した。この短い開放の期間は、知識と好奇心の種を蒔いたと言える。日本が19世紀に開国を余儀なくされた際、この初期の（限定的な）西洋との接触の記憶や歴史的理解が、何らかの形で、日本の迅速な適応と近代化能力に影響を与えた可能性も考えられる。 3 は、彼の「外国文化に対する開放的な姿勢は、日本が世界に目を向ける先駆けとなった」と指摘している。
織田信長の天下統一事業は、数々の重要な合戦とその独創的な戦略によって特徴づけられる。以下に、彼の軍事的キャリアにおける主要な転換点となった戦いを概観する。
表1：織田信長の主要な合戦と領土拡大年表
|
年（西暦/和暦） |
合戦名 |
主な敵対勢力 |
主要戦略・結果 |
領土拡大・政治状況への影響 |
|
1560年（永禄3年） |
桶狭間の戦い |
今川義元 |
今川本陣への奇襲、義元討死、織田軍の決定的勝利 |
東方の脅威排除、尾張確保、美濃攻略への道を開く 18 |
|
1567年（永禄10年） |
稲葉山城の戦い (美濃攻略) |
斎藤龍興 |
長期間の調略と攻略、斎藤氏滅亡 |
美濃平定、岐阜へ本拠地移転、「天下布武」開始 11 |
|
1570年（元亀元年） |
姉川の戦い |
浅井長政・朝倉義景 |
織田・徳川連合軍の勝利、浅井・朝倉軍に大打撃 |
浅井・朝倉氏の弱体化、後の滅亡へ繋がる 41 |
|
1571年（元亀2年） |
比叡山焼き討ち |
比叡山延暦寺 |
延暦寺の全山焼き討ち、僧俗多数殺害 |
反信長勢力の一大拠点壊滅、宗教勢力への威嚇 9 |
|
1573年（天正元年） |
一乗谷城の戦い・小谷城の戦い |
朝倉義景・浅井長政 |
朝倉氏・浅井氏の滅亡 |
越前・北近江平定、畿内支配の安定化 |
|
1575年（天正3年） |
長篠の戦い |
武田勝頼 |
鉄砲の集団運用、馬防柵の設置、武田騎馬隊の壊滅 |
武田氏の勢力大幅減退、鉄砲戦術の有効性証明 42 |
|
1570年～1580年 |
石山合戦 |
石山本願寺 |
10年に及ぶ攻防、水軍の活用、兵糧攻め、最終的に本願寺は退去 |
最大の宗教勢力の一つを屈服させ、大坂の戦略的要地確保 10 |
|
1577年（天正5年） |
手取川の戦い |
上杉謙信 |
織田軍（柴田勝家）が上杉軍に敗北 |
北陸方面での一時的後退、謙信の死により脅威は消滅 44 |
|
1577年～1582年 |
中国攻め |
毛利輝元 |
羽柴秀吉を総大将に播磨・但馬・因幡・備中などを攻略（三木・鳥取の干殺し、高松城水攻めなど） |
毛利氏の勢力圏を徐々に侵食、本能寺の変により未完 46 |
|
1582年（天正10年） |
甲州征伐 |
武田勝頼 |
武田氏滅亡 |
武田領の平定、東国への影響力拡大 |
(注: 上記の表は主要な合戦の一部を抜粋したものであり、全ての戦闘を網羅しているわけではない。日付や詳細については諸説ある場合がある。)
姉川の戦い (1570年):
信長の京都への進出と、越前の朝倉義景に対する攻撃は、信長の妹婿であった近江の浅井長政に同盟を破棄させ、朝倉方につかせる結果となった 41。これに対し、信長は徳川家康と共に浅井・朝倉連合軍と姉川で対峙した。兵力では織田・徳川連合軍が優勢であった（約29,000対18,000 41）。戦闘は激しく、一時は浅井軍が織田軍を押し返したが、徳川家康軍が朝倉軍の側面を突いて戦線を崩壊させ、織田軍への増援もあって戦況は逆転した 41。この織田・徳川連合軍の決定的勝利は、浅井・朝倉両氏を著しく弱体化させ、1573年の滅亡へと繋がる道を開いた 41。
この戦いは、浅井・朝倉勢力を破っただけでなく、織田・徳川同盟を強固にする上でも極めて重要であった。徳川軍が勝利に果たした決定的な役割は、家康の信頼性と軍事能力を信長に示し、たとえ不平等なものであったとしても、日本の歴史に長期的な影響を及ぼす相互依存の絆を育んだ。この戦いにおける共同勝利は、共通の敵に対する主要な戦いでの成功が同盟を強化することを示した。それは信長にとって家康が貴重で有能な同盟者であることを証明した。この強固な信頼関係がなければ、本能寺の変後の政治状況は大きく異なっていたかもしれない。
比叡山焼き討ち (延暦寺) (1571年):
比叡山延暦寺の僧兵たちは、姉川の戦いの後、信長の敵である浅井・朝倉軍に庇護を与えていた 9。延暦寺は広大な荘園と政治的影響力を有する強力かつ自治的な宗教・軍事機関であり、しばしば世俗の支配者に反抗してきた 9。信長は以前から延暦寺に中立を要求していたが、拒否されていた 40。直接的な引き金は敵対勢力への加担であったが 9、より広義には、信長は自身の権威に挑戦するいかなる自治的権力基盤、特に武装した宗教勢力を排除することを目指しており 9、その経済的資源（荘園）の奪取も視野に入れていた 9。
信長軍は比叡山を包囲し、寺院群を組織的に破壊し、僧侶、女性、子供を含む数千人を虐殺したと伝えられている 9。この事件は、信長の冷酷さと反対勢力を粉砕する決意を示し 1、他の宗教機関や敵対大名に衝撃を与え、恐るべき指導者としての彼のイメージを固めた。また、何世紀にもわたり支配者に影響を及ぼしてきた主要な独立権力中枢を著しく弱体化させた 9。
延暦寺の破壊は、伝統的な宗教的権威の心理的束縛を打ち破り、信長の支配が及ばない聖域は存在しないことを示すための、計算された政治的テロリズム行為であった。それは軍事的必要性と同じくらい象徴性が重要であった。延暦寺は何世紀にもわたる非常に崇敬された宗教的中心地であった 9。その完全な破壊と虐殺 9 は、単に軍事的脅威を無力化する以上の意味を持っていた。それは旧秩序の象徴への攻撃であった。この行為は恐怖を植え付け、伝統的な聖域不可侵の観念が信長の支配下では通用しないことを示すことを意図していた。これにより、他の潜在的な宗教的または世俗的反対者は、彼に反抗する前に二度考えるようになったであろう。25 はそれを「示威行為」と述べている。この残虐な行為は、日本の政治権力の世俗化、すなわち近世国家への重要な移行に貢献した。宗教機関がもはや自治的な政治・軍事的存在として活動することを期待できないことを示したのである。
1575年、武田信玄の後継者である武田勝頼が徳川方の長篠城を包囲した際、信長は家康の救援に赴き、織田・徳川連合軍は武田軍と対峙した。兵力では連合軍が武田軍を大きく上回っていた。
信長の戦略の核心は、鉄砲の革新的な運用にあった。
戦闘が始まると、武田軍は織田・徳川連合軍の防御陣に対して繰り返し騎馬突撃を敢行した。しかし、これらの突撃は鉄砲隊からの壊滅的な一斉射撃に遭い、武田軍の武士と馬に甚大な損害を与えた。武田騎馬隊の有効性は完全に無力化された 42 。結果は武田氏にとって破滅的な敗北であり、多くの主要な武将が戦死し、武田氏はこれ以降完全に回復することはなかった。
長篠の戦いは、日本の軍事史における転換点として名高く、大量の鉄砲を効果的な戦術と組み合わせて使用した場合の、伝統的な騎馬隊に対する決定的な力を示した 42 。この戦いは武田氏の衰退を加速させ、信長の軍事的革新者としての評価をさらに高めた。長篠の成功は、単に鉄砲の数によるものではなく、信長による鉄砲隊の運用システム、すなわち統合された防御（馬防柵）、規律ある一斉射撃、そして特定の敵の強み（騎馬隊）に対抗する方法の明確な理解にあった。これは、戦場管理と諸兵科連合のより「近代的」な概念への重要な一歩を表している。鉄砲の保有だけでなく、その使用方法が重要であった。馬防柵 42 は脆弱な鉄砲兵を保護し、一斉射撃または連続射撃 42 は騎兵が装填中に接近するのを防ぎ、一定の弾幕を維持した。また、武田軍に実際よりも多くの鉄砲を持っていると信じ込ませる心理戦 42 や、武田軍の主要な攻撃手段を無力化するために特別に設計された標的戦略 42 も用いられた。これらは単なる新兵器ではなく、戦争のシステムであった。それには組織、規律、火薬と弾丸の兵站支援、そして戦術的先見性が必要であった。この計画、兵站、新技術の統合を重視する体系的な戦争へのアプローチは、信長の軍事的才能の特徴であり、彼の成功の重要な理由の一つであった。それは個々の武士の武勇への依存から、より組織化され規律ある軍隊への移行を示しており、大規模な統一にとって不可欠な傾向であった。
石山合戦（おおよそ1570年～1580年）は、大坂の石山本願寺（浄土真宗本願寺派の要塞化された本山）と織田信長との間で10年間にわたり繰り広げられた激しい紛争である。石山本願寺は、日本各地の熱心な門徒（一向一揆）からの強い支持を得ており、強大な軍事・政治勢力であった 10 。信長への反抗が、この長期にわたる苦い戦いの火種となった。
紛争の原因は複数あった。信長が戦略的に重要な大坂の地から本願寺に退去を要求したこと、本願寺が信長の敵対勢力（浅井氏、朝倉氏、毛利氏など）と連携したこと、そして信長が自身の天下統一事業に挑戦するいかなる自治勢力も鎮圧するという基本方針を持っていたことなどが挙げられる 10 。
主要な戦闘と戦略の展開は以下の通りである。
石山合戦の終結は、信長にとって最も強力かつ執拗な敵の一つを排除したことを意味した。また、戦略的要衝である大坂を確保し、信長の粘り強さと目的達成のためには長期的かつ残忍な戦争も辞さないという意志を示した。そして、主要な宗教機関の独立した軍事力を大幅に削減した。石山合戦は、信長が長期にわたる多方面戦争を遂行し、革新（鉄甲船など）を行う能力を試す重要な試金石であった。その成功裏の終結は、彼の統一事業にとって不可欠であり、それまでどの指導者も克服できなかった全国的な抵抗ネットワークを無力化したからである。一向一揆は典型的な封建的敵対勢力ではなかった。それは広範な民衆の支持と要塞化された中央拠点を持つ宗教的・社会的運動であった 10 。多くの地域から資源と人員を動員することができた。これは、単に決定的な戦いに勝利する以上のものを必要とした。それは消耗戦、兵站的優位性（海上封鎖 10 ）、そして他地域での同盟一揆の鎮圧 40 という長期戦略を必要とした。毛利水軍の支援に対抗するための鉄甲船の開発 10 は、戦略的問題に対する技術的解決策への投資意欲を示している。本願寺の打倒は、統一への主要なイデオロギー的・軍事的障害を取り除いた。それはまた、最も強固な宗教・軍事組織に対してさえも世俗的軍事力の優位性を示した。これは、日本における国家と宗教の将来の関係に深遠な影響を与えた。
石山本願寺を屈服させた後、信長の次の主要な目標は、中国地方（本州西部）で絶大な勢力を誇る毛利氏の征服であった。毛利氏は石山本願寺や追放された将軍足利義昭の同盟者であった 46 。信長はこの大事業の総司令官として羽柴（豊臣）秀吉を任命した 46 。
秀吉は巧みな戦略と戦術を駆使して毛利領を侵食していった。
毛利輝元と、その叔父である吉川元春・小早川隆景を中心とする毛利方は、水軍力や城郭ネットワークを駆使して激しく抵抗した 46 。秀吉が高松城を水攻めにしている最中、彼は信長に増援を要請した。信長自身も大軍を率いて中国戦線へ向かう準備を進めており、その途上で京都の本能寺に滞在していた 47 。これが、本能寺の変へと繋がる直接的な状況であった。
中国攻めは、信長の総指揮のもと、秀吉の卓越した戦略的・兵站的才能を示すものであったが、同時に織田家の資源を大きく消耗させ、一人の将軍（秀吉）に強大な権力と責任を集中させることで、明智光秀のような他の重臣たちを不安にさせるなど、内部的な緊張を高めた可能性もある。中国攻めは、強力で確立された敵に対する大規模かつ複数年にわたる事業であった 46 。秀吉は攻城戦（飢餓戦術、水攻め）と兵站において並外れた手腕を発揮した 46 。信長がこの重要な戦線を秀吉に委ねたことは、彼の能力に対する高い信頼を示している。しかし、このような大規模な指揮権と一連の成功は、秀吉の地位を著しく向上させたであろう。おそらく影が薄くなったと感じたり、異なる重荷を負わされたりした他の上級家臣（例えば、秀吉支援を命じられた光秀 48 ）は、織田家階層内の権力バランスの変化に対して不満や不安を抱いたかもしれない。直接的な原因ではないにしても、進行中の主要な戦役（中国攻め、四国侵攻準備 48 ）の莫大な圧力と、それに関連する人員および資源の配分は、主要な家臣間の既存の不満や恐怖を悪化させ、本能寺の変が発生した不安定な雰囲気に寄与した可能性がある。
織田信長の家臣団は、彼の天下統一事業を支える上で不可欠な存在であったが、その関係は信頼と緊張、そして最終的には裏切りが交錯する複雑なものであった。
主要な家臣には、柴田勝家のような歴戦の宿老、低い身分から才能と忠誠心によって成り上がり、主要な方面軍司令官となった羽柴（豊臣）秀吉 49 、そして有能な武将・行政官でありながら、後に信長を討つことになる明智光秀などがいた 48 。また、徳川家康は重要な同盟者であり、信長の多くの勝利に貢献した。信長と秀吉の関係は主に主従関係であり、秀吉は信長の気性を巧みに操っていたとされる 49 。
信長の指導者としてのスタイルは、能力主義的な側面（秀吉の登用など 49 ）と、要求が厳しく、時に冷酷な側面を併せ持っていた。成果を上げられない家臣や不忠と見なされた家臣には厳しい処罰を下し（佐久間信盛の追放など 48 ）、これが家臣団に恐怖とプレッシャーを与えた 48 。彼は権力を中央に集中させ、絶対的な忠誠を求め、時には家臣の領地替え（仕置）も行ったため、家臣の間に不安を生じさせることもあった 23 。
信長は茶の湯を政治的に利用する「御茶湯御政道」を巧みに用いた 23 。堺の商人などから高価な茶器を、時には強制的に召し上げる「名物狩り」を行い 23 、これらの名物茶器や茶会の開催許可を忠誠を尽くした家臣への褒美として与えた。土地が有限な資源であるのに対し、茶器は新たな価値体系を創出する手段となり、家臣統制の一助となった 23 。この時期に茶頭として仕えたのが千利休である 51 。
信長の人事管理は、才能を登用する一方で、家臣たちの間に極度のストレス、競争、そして潜在的な不安定さを生み出す環境を醸成した。茶器のような報酬や、公然たる解任、領地替えといった懲罰は革新的であったが、同時に不満や恐怖を育む可能性もあった。信長の寵愛と主要な地位をめぐる家臣間の競争は、彼の領土が拡大するにつれて激化したであろう。この環境は、秀吉の戦役のような偉業を家臣たちに達成させる原動力となった一方で、不安定の種も内包していた。些細な侮辱と受け取られたこと、地位を失うことへの恐怖、あるいは不満の蓄積（光秀の場合に主張されるように 48 ）は、このようなハイリスクな雰囲気の中では急速にエスカレートする可能性があった。権力の中央集権化 23 は、家臣たちが完全に信長の寵愛に依存することを意味した。
「御茶湯御政道」は、信長が自らコントロールする文化的資本に基づく新たな価値と階層のシステムを創出し、それによって伝統的な土地下賜や軍事奉仕を超えた形で家臣を自身に結びつける洗練された方法であった。土地は有限であり、成功した家臣の間で絶えず再分割することは問題が多く、紛争を引き起こす可能性があった。有名な茶器は希少で価値が高く、その「価値」は信長自身（趣味の究極の判定者であり、そのような褒美の分配者として）によってある程度決定される可能性があった。この新たなステータスシンボルをコントロールすることで、信長は伝統的な土地ベースの封建経済の外で忠誠と奉仕が報われる文化圏を創出した。それはまた、彼の粗野な武士の家臣たちに洗練された文化的追求に従事させ、潜在的に彼らを「文明化」し、彼の権威により従順にさせる効果もあったかもしれない 51 。これは、信長の革新的な統治アプローチを示す、微妙だが効果的な社会工学と政治的支配の道具であった。
信長は、天下統一を目指す過程で、他の有力大名や朝廷といった外部勢力との間で複雑な外交関係を展開した。
主要大名との関係:
朝廷（正親町天皇）との関係:
信長は困窮していた朝廷を財政的に支援し、内裏の修理や儀式の費用を献上した 4。また、石山本願寺との和睦が勅命によって行われたように 10、自身の行動を正当化し、紛争を調停するために天皇の権威を利用した。足利義昭を将軍として擁立し京都へ上洛した際には、当初室町幕府の権威を回復するように見せかけた 39。
しかし、彼の最終的な意図については議論がある。朝廷の権威をある程度尊重しつつも、それを凌駕、あるいは超越しようとしていたという説もある。彼は高い官位を受け入れたが、有名なものとしていくつかを返上したこともあり、緊張関係の事例も存在する 4。信長と正親町天皇が対立していたという説は現在では概ね否定され、協力関係にあり、信長が朝廷の財政再建に貢献したという見方が有力である 4。一部の史料は、彼が将軍をも超え、朝廷に大きな影響力を持つ最高支配者として見られていた、あるいはそうなることを目指していた可能性を示唆している 57。
信長の外交は極めて現実的かつ適応性に富んでおり、必要に応じて同盟、婚姻、威嚇を使い分けた。単一の外交モデルに固執せず、変化する力関係と天下統一という包括的な目標に基づいて戦略を転換した。徳川との同盟、上杉との初期の同盟から対立へ 44 、武田に対する慎重ながらも最終的には攻撃的な姿勢 53 、毛利との全面戦争 46 といった多様なアプローチはその証左である。これら全ての外交的駆け引きは、彼の究極の目標である天下布武に奉仕した。彼は元敵と同盟を結んだり、もはや目的に適わなくなった同盟を破棄したりすること（浅井氏の例など）を厭わなかった。このマキャベリズム的な柔軟性は効果的であったが、同時に政治状況において彼を完全に信頼できる者はほとんどいなかったことを意味し、潜在的に不信の環境と光秀による最終的な裏切りに寄与した可能性がある。彼の関係は取引的であり、権力と有用性に基づいていた。
朝廷との相互作用は、慎重なバランス感覚を要するものであった。すなわち、自身の正当化のためにその伝統的権威を利用しつつ、同時にそれが自身の実際の権力を制約しないようにした。彼は軍事力と皇室の主権との関係を再定義していた。朝廷への財政支援 4 、和睦のための勅命の利用 10 、官位の受諾といった行動の一方で、名目上は天皇によって任命された将軍足利義昭を追放し 39 、事実上自身の権力で統治した。近年の学術的解釈 4 によれば、彼は朝廷を破壊しようとしたのではなく、その威信を自らのために利用しようとした。朝廷側もまた、その存続と復興に必要な強力な後援者として彼を見ていた可能性が高い。この共生関係、すなわち軍事支配者が天皇を支援・「保護」しつつ実権を握るという関係は、後の豊臣・徳川政権の雛形となった。信長は、衰退期にあった朝廷の重要性を再確立する上で尽力したが、それは明らかに武家支配の優位性の下においてであった。
1582年6月2日、織田信長は京都の本能寺において、最も信頼していた家臣の一人である明智光秀の謀反によってその生涯を閉じた。この事件は日本の歴史における最大の謎の一つとされ、その動機や背景については今日に至るまで様々な説が議論されている。
表2：本能寺の変・明智光秀の動機に関する主要説の比較
|
説の名称 |
主な提唱者/主要史料（該当する場合） |
主要な論拠・証拠（典拠資料ID） |
反論・弱点・現代の学術的見解 |
|
怨恨説 |
伝統的通説 (『川角太閤記』、『総見記』など) |
公衆の面前での屈辱、面子の失墜、母の死（とされる逸話）、信長による折檻など 48 |
多くの逸話は後世の信頼性の低い史料に依拠 56 。単純な怨恨だけでは説明が不十分との見方が強い。 |
|
野望説 |
|
下剋上の時代背景、光秀自身が天下を望んだ 48 |
光秀のその後の行動に天下取りの明確なビジョンが見えにくいとの指摘。 |
|
恐怖政治説 |
|
信長の苛烈な性格、家臣への厳しい処遇（佐久間信盛追放など）、領地替えの不安 23 |
光秀ほどの重臣が単なる恐怖だけで謀反に及ぶか疑問視する声も。 |
|
四国政策説 |
|
信長が光秀の進めていた長宗我部氏との和平交渉を破棄し、光秀の立場を失墜させた 48 |
近年有力視される説の一つ。光秀の面子と政治的立場に関わる重要な要因。 |
|
足利幕府再興説 (黒幕説の一種) |
|
光秀が追放された将軍足利義昭と通じ、幕府再興を目指した 48 |
近年の研究で義昭の画策が指摘され、注目度が高まっている 57 。 |
|
朝廷黒幕説 |
|
朝廷が信長の増長を恐れ、光秀に討伐を命じた |
近年では信長と朝廷の協調関係が重視され、この説は下火 4 。 |
|
その他黒幕説 (羽柴秀吉、徳川家康など) |
|
|
直接的な証拠に乏しく、憶測の域を出ないものが多い 56 。 |
信長は中国攻めの増援に向かうため、少数の供回りを連れて京都の本能寺に滞在していた。一方、同じく秀吉への援軍として出陣準備をしていたはずの明智光秀は、突如として軍勢を京都に向け、本能寺を急襲した 48 。光秀軍約13,000に対し、信長の護衛は150～160人程度と圧倒的多数であった 48 。信長はしばらく応戦したが、衆寡敵せずと悟ると、寺に火を放ち自害した 48 。その遺体は発見されなかったと伝えられている 60 。信長の嫡男で後継者であった織田信忠も、近くの二条御所で奮戦の末、自害した 61 。
光秀の動機については、上記の表に示したように多岐にわたる説が存在する。伝統的に語られてきた 怨恨説 は、信長による数々の仕打ち（母を見殺しにされた、折檻された、饗応役を解任されたなど）が積み重なった結果とするものだが 48 、これらの逸話の多くは後世に成立した信頼性の低い史料に基づくという批判がある 56 。 野望説 は、光秀が天下取りの野心を抱いたとするが 48 、彼のその後の行動からは周到な計画性が窺えないという反論もある。 恐怖政治説 は、信長の苛烈な性格や家臣への非情な処遇（佐久間信盛父子の追放、自身の領地替えの不安など）から、光秀が自身の将来を悲観し、追い詰められて謀反に及んだとする 48 。特に、近江・丹波の領地を取り上げられ、未平定の出雲・石見を与えられるという領地替えの内示 48 は、大きな不安要素であったと考えられる。
近年では、 四国政策説 や 足利幕府再興説 といった、より政治的・構造的な要因を重視する説が注目されている。四国政策説は、光秀が担当していた長宗我部氏との和平交渉を信長が一方的に破棄し、武力討伐に方針転換したことで、光秀の面目と政治的立場が失われたことを動機とする 48 。足利幕府再興説は、光秀が追放された将軍足利義昭と連携し、幕府の再興を企てたとするもので、義昭自身が西国で再起を画策していたことを示す史料も発見されている 48 。2014年以降の研究では、単純な個人的怨恨説から離れ、このような政治的背景や、織田政権内部の派閥抗争といった要因を探る動きが活発化している 57 。
光秀の動機に関する説が多数存在し、時代と共に変遷してきたという事実は、この事件の歴史的重要性だけでなく、信長政権内の権力力学や人間関係の複雑さと不透明さを反映している。単一の、普遍的に受け入れられる動機が存在しないことは、おそらく複数の要因が絡み合っていたことを示唆している。戦国時代は忠誠心の変化や裏切りが特徴であり、信長自身のやり方も、しばしば冷酷で破壊的であった。光秀自身は、自身の迅速な敗北の前に明確な説明を残さなかった。初期の説はしばしば逸話的な証拠に依存していたが 59 、現代の研究はより構造的または政治的な説明を求めている 57 。本能寺の変は、個人的、政治的、構造的な様々な圧力が一点に集中した発火点と見なすことができる。それは、大変革の時代における、急速に拡大し、高度に中央集権化され、個性的な指導者によって推進された政権（信長のような）の固有の不安定性を浮き彫りにしている。単一の「真の」動機を探すことは、貢献した状況の網の目を理解するよりも実り少ないかもしれない。
近年の研究 57 が足利義昭のような外部の陰謀者や内部の政治的派閥主義に焦点を当てていることは、本能寺の変を単なる個人的な裏切りとしてではなく、信長の権力統合の不完全さと、彼が取って代わろうとした古い権力構造からの根強い抵抗の結果として理解する方向への移行を示唆している。伝統的な焦点はしばしば光秀と信長の個人的な関係にあった。しかし、足利義昭の陰謀や「派閥抗争」に関する調査 57 は、新たな視点を提供している。信長は支配的であったが、全ての反対勢力を排除したわけではなかった。弱体化したとはいえ、旧室町幕府の構造には依然として支持者がいた。彼の急速な拡大は新たな敵を生み出し、古い敵を動揺させた。光秀の行動は彼自身のものだったかもしれないし、より広範な陰謀の主要人物だったかもしれないし、あるいは機会を見出した他者によって操られたのかもしれない。もし外部勢力や根深い派閥主義が重要な役割を果たしたとすれば、それは本能寺の変を、単なる人間ドラマではなく、過渡期における政治的正当性と支配をめぐるより大きな、進行中の闘争の一部として再構成する。信長の「政権」は依然として脆弱であった。
本能寺の変は、日本史における一大転換点となった。信長とその嫡男信忠の突然の死は、巨大な権力の空白を生み出した 56 。明智光秀の天下はわずか十数日で終わり、中国攻めから驚異的な速さで引き返してきた羽柴秀吉によって山崎の戦いで討たれた 61 。
この事件の最大の受益者は秀吉であった。彼は信長の仇を討つことで、他の織田家重臣（賤ヶ岳の戦いで破った柴田勝家など 62 ）を巧みに排除し、信長が開始した天下統一事業を引き継ぎ、最終的にそれを完成させた 61 。織田家自体は、その後、秀吉政権下、そして徳川幕府下で大名として存続したものの、政治の中心からは遠ざかった 61 。
信長の革新的な政策の多く（楽市楽座、検地、兵農分離など）は、秀吉やその後の徳川幕府によって継承・発展され、近世日本の社会経済体制の基礎となった 3 。信長は天下統一を目前にして倒れたが、彼の築いた基盤があったからこそ、後継者たちは比較的短期間でその事業を成し遂げることができた。また、信長が庇護した南蛮文化や茶の湯は、安土桃山時代の文化に大きな影響を与え続けた 61 。
信長の死は、彼の個人的な野心にとっては悲劇であったが、逆説的に統一のある側面を加速させたかもしれない。それは、彼の特異的に摩擦を生みやすく、しばしば残忍な性格が方程式から取り除かれ、より政治的に巧みな秀吉が力と懐柔の組み合わせによって任務を完了することを可能にしたからである。信長のやり方は、しばしば圧倒的な力と敵の容赦ない弾圧（比叡山、長島など）に依存していた。これは深い恐怖と憎しみを生み出した。秀吉もまた残虐行為が可能であったが、一般的には外交、抱き込み、同盟構築においてより熟練していた 64 。もし信長が生きていたら、彼の厳しい措置への継続的な依存は、残りの大名からの長期的な抵抗につながったかもしれない。実際のところ、秀吉は信長の軍事的基盤の上に立ちながらも、より柔軟な政治戦術を用いて、比較的迅速に日本を統一した。信長は古い、断片化された秩序の不可欠な「破壊者」であったが、統一の最終的な「建設」段階には異なる種類の指導者が必要だったのかもしれない。彼の死は、そのような指導者のための道を開いた。 65 は、信長の戦争に対する「遊牧民的」（完全破壊）アプローチと、秀吉の「農耕民的」（指導者を倒せばよい）アプローチを対比している。
本能寺の変は、特に急進的な変革期において、権力が一個人に集中することの脆弱性を鮮明に示しており、信長がまだ完全には達成していなかった制度的安定の重要性を強調している。信長の帝国は、彼の死と同時に大部分が崩壊または分裂し、秀吉が実質的に再征服または支配を再確立する必要があった。信長の政権は、彼の人格に高度に中央集権化されていた 23 。有能な将軍はいたが、究極の権威とビジョンは彼のものであった。確立された継承メカニズム（実際には）が欠如していた。信忠が後継者であったが、両者同時に殺害され 61 、継承は混乱に陥った。三法師を決定した清洲会議は、家臣間の権力闘争であった。後の徳川幕府とは対照的に、徳川幕府は明確な継承規則と、指導者の変化を何世紀にもわたって乗り越えることを可能にした堅牢な官僚機構を確立した。信長の政権は、全ての革新にもかかわらず、依然として創設者の個人的なカリスマと権威に大きく依存する「征服国家」の特徴を持っていた。それはまだ、より安定した、制度化された政治システムへと移行していなかった。彼の死は、この根本的な脆弱性を露呈させた。
織田信長の軍事的征服と、荘園制や自治的な宗教勢力といった中世の強力な制度の解体は、豊臣秀吉と徳川家康が日本の統一を完成させるための不可欠な条件を作り出した 3 。彼の死後、天下統一事業は秀吉に引き継がれ、秀吉の死後は家康によって江戸幕府という安定した政権の樹立へと結実した。
信長の主要な政策、例えば楽市楽座、検地、兵農分離などは、後継者たちによって採用され、洗練され、近世日本の国家と社会の基礎的要素となった 3 。秀吉の太閤検地は信長の調査を発展させたものであり 30 、刀狩は信長が着手した兵農分離を完成させた 33 。また、信長が先鞭をつけた岐阜や安土のような城下町を商業・行政の中心として発展させるという方針は、秀吉（大坂など）によって継続され、徳川時代の特徴的な都市形態となった 27 。これらの都市は、社会経済的な「平準化」に貢献したとされる 27 。信長の行動は、旧足利幕府や独立した地方領主から、より中央集権化された権威へと権力を決定的に移行させ、この傾向は秀吉によって強固にされ、家康によって制度化された。
信長の遺産は、彼が築き上げたものだけでなく、彼が破壊したものにもある。武装した寺院、独立した座、関所といった中世の権力構造を積極的に解体することによって、彼は後継者たちが新たな、より中央集権的な近世国家を建設できる「整地された土地」を創り出した。信長が比叡山延暦寺や石山本願寺を攻撃し、楽市楽座を通じて座の特権を廃止し、関所を撤廃したことは 7 、これらの強力でしばしば自治的であった中世の存在が政治的・経済的権力を断片化させていた状況を変えた。これらの勢力の排除または服従は、中央集権的支配への主要な障害を取り除いた。秀吉と家康は、信長が直面したよりも強固な反対勢力が少ないこの「整地された土地」の上に、太閤検地、刀狩、全国的な藩制度といった全国規模の政策を実施することができた。信長の「破壊的」段階は、近世国家形成の「建設的」段階への、必要ではあったがしばしば残忍な前触れであった。彼は権力の根本的な再編成の触媒であった。
織田信長は、伝統的に革命家、冷酷だが先見の明のある指導者、「旧弊の破壊者にして新時代の創造者」、そして合理主義者として描かれてきた 1 。「鳴かぬなら殺してしまえホトトギス」という句は、このイメージを象徴している 3 。
しかし、近年の学術的研究は、この信長像に再検討を迫っている。
学術的な再評価にもかかわらず、信長は依然として極めて人気のある歴史上の人物であり、その決断力、野心、型破りな性格が多くの人々を惹きつけている 2 。
信長に対する継続的な再評価は、歴史上の人物を特定の社会経済的・政治的文脈の中でより多角的に理解し、変化と同じくらい連続性を強調するという、英雄史観から離れる歴史学の広範な傾向を反映している。伝統的な見方では、信長は単独で日本を変えた特異な天才として描かれる。しかし、現代の歴史学の動向は、構造的要因、長期的プロセス、多様な集団の主体性、そして英雄神話の脱構築を重視する。これを信長に適用すると 4 、学者たちは現在、彼の政策がいかに既存の実践の適応または拡張であったか（楽市楽座の先行例 20 ）、彼の権力がいかに中世の枠組みに依存していたか（将軍・天皇との関係 4 ）、そして彼の「近代性」の限界はどこにあったのかを検証している。これは必ずしも彼の重要性を減じるものではなく、より複雑で歴史的に根拠のある理解を提供する。議論そのもの 4 が、成熟した歴史的言説の証左である。
信長の、しばしば決断力と慣習への反抗に焦点を当てた永続的な大衆的人気は、歴史的現実がより複雑で純粋に「英雄的」ではなかったとしても、現代社会における強力で変革的なリーダーシップへの持続的な願望を物語っている。信長はメディア、フィクション、そして大衆の想像力の中で依然として非常に人気がある 2 。一般的に賞賛される特徴は、決断力、野心、規範を破る意欲、合理性である 3 。学術的な見解はより複雑で、残虐性、純粋な理想主義よりも現実主義、そして過去との連続性を強調している 4 。大衆的イメージは、複雑な時代における明確で決定的な行動を体現する人物に対する現代の心理的または文化的ニーズを満たしているのかもしれない。彼の物語は、リーダーシップに関する現代の理想（または不安）が投影されるキャンバスとなる。信長のような歴史上の人物に対する学術的理解と大衆的認識の間のギャップは、歴史が社会によってどのように消費され、再解釈されるかという点で、それ自体が重要な現象であり、研究に値する。
織田信長は、その短い生涯において、日本の歴史に消えることのない足跡を残した。彼の革新的な政策、大胆な軍事戦略、そして型破りな個性は、戦国時代の終焉と近世日本の幕開けに決定的な役割を果たした。彼の遺産は、その後の日本の統一と発展の基盤となり、今日に至るまで、彼の人物像は議論と関心の対象であり続けている。