『本多正信、沈黙による諫言』の逸話に関する徹底的考証

序章：『老臣譚』の解剖 ― 問いの特定と調査の壁

本報告書が分析対象とするのは、戦国時代から江戸時代初期にかけて徳川家康の側近として重用された本多正信に関する、特定の逸話（アネクドート）である。それは、ユーザー（クライアント）によって提示された、『本多正信が諫言の際、沈黙で家康の怒りを収めたという老臣譚』という伝承に集約される。

この逸話の構成要素を分解すると、以下の五点が抽出される。

主体（家臣）: 本多正信（ほんだまさのぶ）
対象（主君）: 徳川家康（とくがわいえやす）
状況: 正信による「諫言」（かんげん：目上の者の過ちや欠点をいさめること）
主君の反応: 家康の「怒り」
主体の行動: 正信の「沈黙」（これによって怒りが収まった）

この伝承は、主君の激情に対し、臣下が「沈黙」という一見して受動的、あるいは不服従とも取られかねない手段によって、逆説的に主君の理性を回復させるという、極めて高度な政治的・心理的駆け引きを描写するものである。本報告書の目的は、この『老臣譚』について徹底的な調査を行い、要求された「リアルタイムな会話内容」や「その時の状態」を、可能な限り時系列に沿って復元・解説することにある。

しかしながら、この逸話の具体的な状況設定を特定する初期調査の段階で、重大な障壁に直面した。家康は薬学・医学に強い関心を持ち、自ら薬を調合・服用していたことは広く知られる史実である。この背景に基づき、諫言の具体的な内容として「家康の薬の飲み過ぎ」をいさめる場面が仮説として設定され、調査が試みられた 1 。これは、主君の健康という、臣下にとって最もデリケートかつ重要な諫言のトピックであり、論理的な調査アプローチであった。

だが、この「薬」と「正信」と「沈黙」を結びつける逸話の探索は、明確な失敗に終わっている。関連する調査記録は、本多正信と家康の「薬」に関する逸話、その詳細な時系列、会話内容、具体的な様子についての情報は「利用不可能（unavailable）」であると明確に結論づけている 1 。

この結果は、単なる資料の不足を示すものではない。それは、ユーザーが求める「家康・怒り・沈黙」の逸話が、少なくとも一般的に知られる形（例えば「薬」のような具体的なエピソード）では伝播していない、極めて稀な伝承であるか、あるいは、より重要な可能性として、別の類似した逸話が変容または混同された結果として成立した『老臣譚』である可能性を強く示唆している。

したがって、本報告書の方針は、存在が確認できない逸話を強引に描写することから、転換せざるを得ない。すなわち、本報告書の核心的任務は、「なぜ、そのような逸話が『本多正信』と『家康』の間に『ありえた』と信じられているのか」という、逸話成立の背景（コンテクスト）と、その原型となった可能性のある別の逸話を徹底的に考証することにある。

我々は、徳川家臣団における他の感情制御の事例との比較、そして本多正信が「沈黙」を戦略的に用いたことが確認できる別の逸話の精密な分析、さらには家康と正信の間に存在した特異な関係性の分析を通じて、この『老臣譚』の真相、すなわちその史実的核（Historical Kernel）と、それが物語として形成されていったプロセスを解明する。

第一部：『怒り』と『諫言』の対照研究 ― 徳川家臣団における感情制御の諸相

本多正信の「沈黙」という手段の特異性を理解するためには、まず、徳川家康の家臣団が、主君や組織全体の感情的な危機にいかに対応していたか、その比較対象を分析する必要がある。ユーザーが提示した逸話は、家康の「怒り」という「陽」の激情を、「陰」の手段（沈黙）で制御する物語であった。これと好対照をなす事例として、組織全体の「意気消沈」という「陰」の状態を、「陽」の手段で転換させた重臣の逸話が存在する。それが、徳川四天王の一人、酒井忠次（さかいただつぐ）の『海老すくい』の逸話である 2 。

事例分析：酒井忠次と『海老すくい』の逸話

この逸話の舞台は、天正3年（1575年）とされる。これは、徳川家が武田信玄（当時は勝頼）との三方ヶ原の戦いで壊滅的な敗北を喫した後、あるいは長篠の戦いの直前といった、徳川家にとって極度の緊張状態にあった時期である。

1. 状況（組織の危機）：

三方ヶ原での大敗により、徳川家の諸将は「気を落とす」（意気消沈）状態にあった。組織全体が敗北感と無力感という「陰」の感情に支配されていた 2。これは、家康個人の「怒り」とは異なり、組織全体の士気（Morale）に関わる重大な危機であった。

2. 家康の対応（能動的命令）：

この状況を打開するため、家康は自ら「能動的」に行動する。彼は、筆頭家老である酒井忠次に対し、宴席で「えびすくい」を踊るよう「命令した」2。『海老すくい』とは、どじょうすくいを彷彿とさせるような、珍妙な御座敷芸であったとされる 2。

3. 忠次の行動（動的・滑稽）：

主君の命令を受け、徳川家筆頭の重臣である忠次は、その体面や威厳をかなぐり捨て、この「非常に滑稽な踊り」を諸将の前で披露した 2。

4. 結果（感情の転換）：

この忠次の滑稽な姿は、深刻な空気に包まれていた場を一変させた。意気消沈していた家臣たちの心は、この踊りによって「陰から陽へと転換させられた」2。組織の士気は回復し、徳川家臣団は再び結束を取り戻した。

考証と洞察：『陰陽』の役割分担

この酒井忠次の逸話 2 は、本報告書の主題である本多正信の逸話（ユーザー提示）と、あらゆる点で鮮やかな対照をなしている。

比較項目	酒井忠次の事例	本多正信の逸話（ユーザー提示）
対象の感情	意気消沈（陰）	怒り（陽）
対象の範囲	組織全体（諸将）	主君個人（家康）
主君の役割	能動的（命令する）	受動的（怒る）
家臣の手段	動的・滑稽・陽性（踊り）	静的・厳粛・陰性（沈黙）
家臣の役職	筆頭家老（武）	謀臣（知）

この対比から導き出されるのは、徳川家康が、家臣団という組織、あるいは自身という個人の感情を制御するために、状況と家臣の性質に応じて、異なる人材と手段を巧みに使い分けていた可能性である。

酒井忠次は、徳川家の譜代筆頭であり、武功派の重鎮である。彼のような「武」の象徴が、あえて道化（ピエロ）を演じて「陽」の行動（踊り） 2 をとることで、組織全体の「陰」の空気（意気消沈） 2 を払拭し、一体感を醸成する。これは、組織のマネジメントにおける「陽」の役割である。

対して、本多正信は「帷幄（いあく）の謀臣」 3 、すなわち「知」の臣下である。彼に求められる役割は、組織全体を鼓舞することではなく、主君・家康個人の理性を制御することであったと推察される。主君が「陽」の激情（怒り）に駆られた際、同じく「陽」の手段（例：大声での諫言）で対抗すれば、火に油を注ぐだけである。そこで用いられるのが、「陰」の手段、すなわち「沈黙」である。

本多正信の「沈黙」は、酒井忠次の「踊り」 2 と対極にありながら、主君の感情を制御するという目的においては同じ機能を持つ。家康は、「武」の忠次に全体の士気を委ね、「知」の正信に自らの内面（理性）の制御を委ねていたのではないか。この「陰陽」の絶妙な役割分担こそが、徳川家臣団の強靭さの一端であり、正信の「沈黙」という手段の特異性と蓋然性を際立たせる第一の論拠である。

第二部：『沈黙』の逸話の時系列分析 ― 『家康』から『秀忠』への転換

ユーザーが求める「家康の怒りと正信の沈黙」の逸話が、具体的な状況設定（例：「薬」 1 ）において確認できない以上、調査の光は、本多正信が「沈黙」を戦略的に用いたことが明確に記録されている、他の逸話に向けられねばならない。

その最も確実かつ詳細な記録が、資料 4 によって示されている。ただし、この逸話の当事者は、徳川家康ではなく、その息子であり後継者の**徳川秀忠（とくがわひでただ）**である。この 4 の逸話を時系列で徹底的に再構成することこそが、ユーザーの求める「リアルタイムな会話内容」と「その時の状態」に最も肉薄する作業であり、同時に「家康の逸話」の原型（プロトタイプ）を特定する鍵となる。

逸話の特定と背景

この逸話の舞台は、慶長5年（1600年）、天下分け目の関ヶ原の戦いへと至る道中である。徳川秀忠は、徳川本隊3万8千を率いて中山道を進軍する総大将であった。そして本多正信は、家康から秀忠の後見役（軍監、お目付け役）として付けられた、いわば「帷幄の謀臣」 3 であった。

秀忠軍は道中、信濃国の上田城（城主：真田昌幸）の攻略を開始する。しかし、老獪な真田の戦略に手こずり、足止めを食らってしまう。一方、家康率いる東海道軍は順調に進軍しており、美濃国・関ヶ原での決戦が刻一刻と迫っていた。

時系列による逸話の再構成

4

以下は、資料 4 に基づき、上田城攻城戦の最中、あるいはその膠着状態において、秀忠と正信の間で交わされたやり取りの時系列再構成である。

1. 状況設定：若き総大将の「血気」

秀忠は、自軍が上田城ごときに手こずっていることに焦り、苛立っていた。このままでは父・家康が待つ決戦場に間に合わない。総大将としての功名心、家康の期待に応えねばならぬという重圧、そして目の前の敵（真田）への憤懣。これらが入り混じり、秀忠は冷静な判断力を失い、「血気にはやる」4状態にあったと描写されている。この「血気」は、ユーザーの求める「怒り」と極めて近い、感情的な高ぶりである。

2. 正信の諫言：言語による直接的制止

この若き主君の危険な状態に対し、老練な後見役である本多正信が、明確な「諫言」をもって制止に入る。

本多正信：「若様、あまり血気にはやるのは禁物でございますぞ。」 4

この発言は、単なる助言ではない。相手は「若殿」 3 、すなわち次期天下人である。その彼に対し、「血気にはやる」という感情的な未熟さを直接的に指摘し、「禁物」という強い言葉で断じる。これは、正信でなければ許されない、極めて踏み込んだ諫言である。

3. 『沈黙』の発生：場の凍結と重圧

正信のこの厳しい一言の後、陣中の空気は一変する。資料4は、その場の状態を次のように描写している。

「・・・そして、しばし沈黙が続いた後・・・」 4

この「沈黙」こそが、本逸話の核心である。

ユーザーが提示した「沈黙で怒りを収めた」という構図と、この4の描写には、一見して相違がある。正信は、秀忠が「血気」に駆られている（怒っている）最中に「沈黙」したのではない。そうではなく、正信がまず「言葉（諫言）」を放ち、その言葉の重みが引き金となって、場に「沈黙」が訪れたのである。

この「時系列」の分析は、極めて重要である。この「しばし続いた沈黙」の間、一体何が起きていたのか。

秀忠の側: 若き総大将は、老臣からの痛烈な指摘（「血気にはやるのは禁物」）に対し、即座に反論できなかった。あるいは、反発の言葉を呑み込んだ。この沈黙は、秀忠にとって、自身の焦燥が戦略的に誤りであることを自覚させられる（あるいは、させられそうになる）、「屈辱」と「内省」の入り混じった重い時間であったと推察される。
正信の側: 正信は、あえて追撃の言葉を発しない。彼は、自らが放った諫言の「矢」が、秀忠の心に突き刺さるのを、冷徹に「待って」いる。この沈黙は、正信にとって、言葉以上の圧力を若き主君にかけるための、戦略的な「間（ま）」である。

4. 正信の断言：冷徹な現実の受容

この重苦しい沈黙が、両者の間で十分に共有された（＝秀忠が自身の状況を理解した）と判断した後、正信は、この沈黙を自ら破り、冷徹な結論を突きつける。

本多正信：「これで秀忠は三成との決戦に間に合うまい。」 4

これは、諦念の言葉であると同時に、戦略的な宣告である。「血気」4に任せて上田城にこれ以上固執しても、もはや無意味である。決戦には間に合わないという「現実」を受容し、これ以上の無駄な消耗を止めるべきである、という最終通告である。

結果として、秀忠は上田城攻略を断念するが、時すでに遅く、関ヶ原の本戦には間に合わなかった（関ヶ原の遅参）。

考証と洞察：逸話の混同と変容

この 4 の逸話は、ユーザーが求める「老臣譚」の原型である可能性が極めて高い。その構成要素は、驚くほど酷似している。

主体: 本多正信（一致）
対象: 徳川家の主君（秀忠）
状況: 諫言（「血気にはやるのは禁物」 4 ）
主君の反応: 感情の高ぶり（血気 4 ）
事象: 沈黙（諫言の直後に発生 4 ）

この「秀忠の逸話」が、なぜ後世に「家康の逸話」として伝播するようになったのか。そこには、逸話が『老臣譚』として語り継がれる過程で起こる、特有の「変容」と「昇華」の力学が働いている。

1. 主君の格の昇華（秀忠から家康へ）:

逸話や伝説は、より偉大で著名な人物に結び付けられることによって、その価値を高める傾向がある。徳川幕府の二代目将軍・秀忠も偉大な人物であるが、その父であり創業者である「神君」家康には及ばない。

「短気な若殿（秀忠）を、老臣（正信）がいさめた」という話4よりも、「気難しく、比類なき天下人（家康）の『怒り』すらも、老臣（正信）が制御した」という物語（ユーザーのクエリ）の方が、より劇的（ドラマチック）であり、人々の記憶に残りやすい。

2. 感情の単純化（「血気」から「怒り」へ）:

秀忠の「血気」4とは、前述の通り、焦り、功名心、苛立ち、重圧などが入り混じった、若者特有の複雑な感情である。しかし、物語（逸話）として口承・筆記されていく過程で、このような複雑な心理描写は削ぎ落とされ、より単純で分かりやすい「怒り」という感情に単純化（ステレオタイプ化）された可能性が高い。

3. 『老臣譚』としての完成度:

この「主君の昇華」と「感情の単純化」が組み合わさることで、逸話は『老臣譚』としての完成度を高める。

原型（4）：「若殿の血気を、正信が『言葉』でいさめ、その結果『沈黙』が訪れた」

変容後（ユーザーのクエリ）：「天下人（家康）の怒りを、正信が『沈黙』という手段『で』収めた」

特に注目すべきは、「沈黙」の役割の変化である。4では、「沈黙」は諫言の「結果」であった。しかし、変容後の逸話では、「沈黙」は諫言の「手段」そのものへと変化している。

これは、本多正信という人物像を、より一層「謀臣」3として神格化する効果を持つ。「言葉」すら用いず、「沈黙」ひとつで天下人の感情を操る。これこそが、「帷幄の謀臣」3の究極の姿であり、人々が本多正信に期待する「理想の老臣像」であった。

このように、 4 の秀忠の逸話は、その史実的核を提供し、それが後世の需要（神君家康と、彼を支えた理想の謀臣像）によって変容・昇華されることで、ユーザーの提示する『老臣譚』が形成されたと推察するのが、最も論理的な結論である。

第三部：『沈黙』の蓋然性 ― なぜ『家康』の逸話として受容されたのか

前章では、「秀忠の逸話」 4 が「家康の逸話」へと変容した可能性を論じた。しかし、この変容が荒唐無稽な「創作」ではなく、多くの人々に「ありえたかもしれない」と信じられる（受容される）ためには、その逸話が成立しうるだけの強固な「史実的土壌」が、家康と正信の間に存在しなければならない。

仮に「家康の怒りを沈黙で収めた」という逸話が、特定の史実（いつ、どこで、何を）としては確認できなかったとしても、なぜそれが本多正信の逸話としてリアリティを持って語られるのか。その「蓋然性（Plausibility）」の根拠を、両者の関係性を示す資料から徹底的に分析する。

分析1：『諫言』を受容する主君・徳川家康

そもそも、主君が諫言を聞き入れない人物であれば、「諫言」という行為自体が成立しないか、あるいは諫言した者が即座に処罰され、逸話として残る前に抹殺される。

しかし、徳川家康はそうではなかった。家康は、諫言を聞き入れたことで天下を取り、聞き入れなかった武田勝頼（長篠の戦いなど）は滅亡した、という対比でしばしば語られるように、「諫言を聞くマインドセットを持つ」5君主であったと評価されている。

部下が上司に反対意見を述べることには強い心理的抵抗が伴うため、上の者が意識的に「諫言をしやすい環境をつくる」5ことが重要であるが、家康はまさにそれを実践していた。

その具体的な証拠として、家康がまだ浜松城にいた壮年期（三方ヶ原や長篠の戦いの頃）の逸話が記録されている 3。

ある夜、家康が外様の士（譜代ではない家臣）三人を御前に召し、話が終わって二人が退出した後、残った一人が懐から一封の書状を取り出し、自ら封を切って家康に奉った。家康が「何事か」と尋ねると、それは家康の行いに対する諫言の書であった。

この時、家康は怒るどころか、その諫言を「喜びて」聞き入れた（喜んで受け入れた）という 3。

この3の逸話は、家康の度量の深さを示すものである。しかし、ここで一つの疑問が生じる。なぜ家康は、ある時は諫言を「喜びて」3聞き、ユーザーの求める逸話においては「怒った」のか。

この矛盾は、本多正信の諫言が、浜松城の士3が呈したような一般的な諫言とは異なり、家康の最も触れられたくない核心、あるいは家康自身が（薬の過剰摂取1のように）深く傾倒している信念の根幹を突くような、極めて耳の痛いものであった可能性を示唆している。家康を「喜ばせる」3どころか「怒らせる」ほどの諫言ができる臣下は、極めて限られていたはずである。

分析2：『帷幄の謀臣』としての本多正信

本多正信は、徳川家臣団の中でどのような存在であったか。『東照宮御実紀附録』などを引いた資料 3 によれば、彼は「帷幄（いあく）の謀臣たり」と明確に定義されている。「帷幄」とは、本陣の幕の内側、すなわち軍議の中枢を指す。彼は、戦場で槍を振るう「武臣」（本多忠勝や井伊直政など）とは一線を画す、「知」と「謀略」の臣であった。

この「謀臣」3という本質が、「沈黙」という手段の蓋然性を高める。

例えば、「武臣」である本多忠勝の諫言は、主君の行動を「力」や「義」でいさめるもの（例：「殿、お引ください！」）であろう。それは「陽」の諫言である。

しかし、「謀臣」である正信の諫言は、主君の「理性」や「心理」そのものに働きかけるものでなくてはならない。主君の「怒り」という感情的な爆発に対し、正信が用いる手段は、主君の感情を力で抑え込むことではなく、主君自身にその「怒り」の不合理さを悟らせることである。

「沈黙」は、まさにこの「謀臣」ならではの、高度な心理的アプローチである。言葉で反論すれば、それは「論戦」となり、怒る相手をさらに逆上させる。しかし、あえて「沈黙」することで、相手（家康）は自らの「怒り」の空虚さに直面せざるを得なくなる。「なぜ正信は何も言わないのだ？」と。この「沈黙」によって生まれた「間（ま）」こそが、家康が自らの怒りを客観視し、理性を回復するための「冷却期間（クーリングオフ）」として機能する。

この手法は、正信の「謀臣」3という本質と完全に合致する。

分析3：『朋友のごとく』という異常な関係性

本多正信が「沈黙」という手段をとりえた、最も決定的かつ強力な史実的土壌は、彼と家康との間に結ばれていた、異常とも言える特殊な関係性にある。

資料3は、この二人の関係について、驚くべき記述を残している。

「君（家康）また正信を見給ふ事、朋友（ほうゆう）のごとくにて」3

すなわち、家康は正信を、単なる主従としてではなく、「友人（朋友）のよう」に扱っていたというのである。

この記述の特異性は、本多正信の経歴を鑑みれば一層明らかになる。正信は、若い頃、家康の生涯最大の危機の一つである「三河一向一揆」において、家康を裏切り、敵対した過去を持つ。一揆鎮圧後、彼は許されたものの、一時は徳川家を出奔している。

本来であれば、裏切り者は処刑されるか、二度と信を得られないのが戦国の常識である。しかし正信は、帰参を許された後、家康の側近中の側近へと登り詰め、最終的に主君から「友人のよう」3に扱われるという、破格の地位を確立した。

これは、酒井忠次 2 のような譜代筆頭家老とも、本多忠勝のような武功随一の猛将とも、全く異なる関係性である。この「朋友のごとく」 3 という関係性こそが、「沈黙による諫言」という荒業を可能にした史実的背景である。

通常の厳格な主従関係において、主君が「怒り」を示している時に、臣下が「沈黙」することは、何を意味するか。それは「不服従」「無能」、あるいは「暗黙の抗議」と受け取られる。主君の怒りをさらに煽り、「何か言え！」と一喝され、最悪の場合は「無礼千万」として手討ちにされても文句は言えない、極めて危険な行為である。

しかし、もし相手が「友人」 3 であったならば、話は全く別である。

「友人」3が、何かに激しく怒り、理性を失っている時。もう一人の「友人」が、あえて何も言わず、ただ黙ってその姿を見つめている。

その「沈黙」は、もはや「不服従」ではない。それは、「私は、あなたのその怒りに同意しない」「私は、あなたが冷静になるのを待っている」「今のあなたは、あなたの本質ではない」という、**言葉以上に強烈な非言語的メッセージ（諫言）**となる。

家康は、「朋友」3である正信のその「沈黙」の意図を、正確に読み取ることができたはずである。だからこそ、家康は自らの怒りを（あるいは、怒りを演じていたのであれば、その演技を）収めざるを得なかった。

ユーザーの求める「家康の怒りを沈黙で収めた」逸話が、仮に特定の史実として記録されていなくとも、家康が諫言を聞く人物であり3、かつ正信と「朋友のごとく」3いう、主従を超えた特殊な信頼関係を築いていたという史実的背景こそが、「本多正信であれば、沈黙という高度な政治的・心理的手段によって、家康の怒りすらも制御しえたであろう」という『老臣譚』を生み出す、最強の「蓋然性（Plausibility）」となっているのである。

総論：逸話の真相 ― 『老臣譚』の形成と本質

本報告書は、『本多正信が諫言の際、沈黙で家康の怒りを収めたという老臣譚』について、その詳細と背景を徹底的に考証した。以下に、調査結果の総論をまとめる。

1. 調査結果の総括

ユーザーが提示した『本多正信が沈黙で家康の怒りを収めた』という逸話、特に調査過程で浮上した「薬の服用」1といった具体的な状況設定における逸話は、提供された資料群からは直接的に確認できなかった。

これは、この逸話が特定の具体的な史実（いつ、どこで、何を）として広く伝承されているものではないことを示唆している。

一方で、徳川家臣団における感情制御の対照的な事例として、酒井忠次が「意気消沈」した諸将を「滑稽な踊り」という「動的・陽性」の手段で鼓舞した逸話2が確認された。これは、正信の「静的・陰性」の手段（沈黙）とは対極にあるアプローチであり、家康が家臣の特性に応じて役割分担させていた可能性を示している。

2. 逸話の原型の特定

本多正信が「沈黙」を戦略的に用いたことが時系列で確認できる最も確実な逸話は、家康ではなく、その息子「徳川秀忠」に対するものであった4。

慶長5年（1600年）の関ヶ原の戦役において、秀忠が上田城攻めに固執し「血気にはやる」4中、正信は「血気にはやるのは禁物」4と厳しく諫言した。その直後、「しばし沈黙が続いた」4と記録されている。

この時系列分析によれば、この「沈黙」は、正信の諫言の「結果」として訪れたものであり、若き主君に反省を促すための「重圧」として機能した。この「秀忠の逸話」4こそが、ユーザーの求める『老臣譚』の構成要素（正信、徳川家の主君、諫言、感情の高ぶり、沈黙）を全て備えた「原型」である可能性が極めて高い。

3. 逸話の成立背景（本質）

この「秀忠の逸話」4が、後世において、より偉大な「家康の逸話」へと変容・混同されたと推察される。

この変容が、単なる創作（フィクション）としてではなく、リアリティを持った『老臣譚』として受容された理由は、家康と正信の間に存在した強固な「史実的土壌」にある。

第一に、家康自身が諫言を「喜びて」聞く3ほどの度量を持ち、「諫言を聞くマインドセット」5を備えた君主であったこと。

第二に、そして最も決定的な理由として、家康と正信の関係が、単なる主従を超え、「朋友のごとく」3と評されるほど特殊な信頼関係で結ばれていたことである。

通常の主従関係では「不服従」とみなされる「沈黙」も、この「友人」3同士の関係性においては、言葉以上の強さを持つ「非言語的な諫言」として成立しえた。

4. 結論

ユーザーの求める『本多正信が諫言の際、沈黙で家康の怒りを収めたという老臣譚』は、特定の単一の史実（いつ、どこで、何を諫言したか）を指し示すものではなく、複数の史実的要素（4の秀忠の逸話という「原型」、3の家康と正信の「朋友」という「関係性」）が融合し、本多正信という人物の本質を象徴するために後世に形成された、**「理想化された物語（アポクリファ）」**であると結論付ける。

その本質とは、戦国の世が終わり、統治の論理が「武」から「知」へと移行する時代において、主君個人の感情（怒り）さえも、「沈黙」という最も知的な手段によって制御し、主君の理性を守護する、究極の側近（すなわち「帷幄の謀臣」 3 ）の姿である。本逸話は、その理想像を鮮やかに描き出した、『老臣譚』の傑作と言える。

引用文献

赤い隈取りのような歌舞伎ネタ演出は史実を踏襲！「いだてん ... https://mag.Japaaan.com/archives/88929
「えびすくい音頭」の魅力に迫る！（原稿再録）｜イーブイちゃん（しょぼ黒 - note https://note.com/shobow_cabinet/n/n5741bcc5b9a3
東照宮御実紀附録/巻十九 - Wikisource https://ja.wikisource.org/wiki/%E6%9D%B1%E7%85%A7%E5%AE%AE%E5%BE%A1%E5%AE%9F%E7%B4%80%E9%99%84%E9%8C%B2/%E5%B7%BB%E5%8D%81%E4%B9%9D
真田昌幸・幸村父子の人柄がわかる！？LINEトーク風に逸話をご紹介 | 戦国ヒストリー https://sengoku-his.com/256
諫言を聞き入れた家康、聞き入れなかった勝頼の運命｜Biz Clip（ビズクリップ） https://business.ntt-west.co.jp/bizclip/articles/bcl00007-050.html

本多正信 ～沈黙で家康の怒りを収めた老臣～