森蘭丸「炎中の忠死譚」— 史実の時系列と逸話の形成に関する徹底調査報告

序章：解剖対象としての「忠死譚」

ご依頼のあった、森蘭丸（もりらんまる）に関する『炎の中で主を庇い、「殿と共に」と言って散ったという忠死譚』（以下、「本忠死譚」と呼称）は、日本の歴史において最も象徴的な「忠義の最期」の一つとして語り継がれている。本報告は、この逸話の構成要素を「史実」と「物語」の二側面から徹底的に解剖し、その真偽と成立背景を時系列で解明するものである。

本忠死譚を分析の「解剖台」として定義するにあたり、その構成要素は以下の四点に分解される。

状況（場所）：炎の中（炎上する本能寺）
行動：主（信長）を庇う
会話（台詞）：「殿と共に」
結果：散った（殉死）

本報告の目的は、これらの要素が、天正10年（1582年）6月2日の本能寺の変において、歴史的「事実」としてどの程度裏付けられるのかを検証することにある。そのために、最も信頼性の高い同時代史料である『信長公記（しんちょうこうき）』の記述 1 を基に「リアルタイムの状況」を再構築し、本忠死譚の各要素と徹底的に比較対照を行う。

さらに、もし本忠死譚が史実と異なる場合、なぜ、どのようにしてこの「忠義」の理想形としての物語が形成され、日本人の心に深く刻まれるに至ったのか、その文化的背景と成立過程を、後世の軍記物や創作物 3 の分析を通じて考察する。

第一部：一次史料（『信長公記』）に基づく「リアルタイム」の再構築

本忠死譚の「リアルタイムな会話内容」と「その時の状態」を検証するため、織田信長の家臣・太田牛一（おおたぎゅういち）によって記された、最も信頼性の高い一次史料『信長公記』の記述 1 に基づき、森蘭丸（史料上は「森乱丸」）の実際の動向を時系列で再構築する。

1. 異変の覚知と信長の問い

天正10年6月2日、未明。本能寺を包囲した明智軍の喧騒に対し、信長は当初、これを「下々の者の喧嘩」と誤認していた 1 。しかし、やがて鉄砲の音が響き渡ると、信長は即座に事態の異常を察知する。

この時、信長は近習に対し、「これは謀反か、いかなる者の企てか」（是は謀反か、如何なる者の企てぞ）と問い質した 1 。これが、本能寺の変における、信長の「最初の問い」である。

2. 史実における最後の「リアルタイム会話」

信長の問いに対し、森蘭丸（森乱丸）が応答する。この応答こそが、史料 1 上で確認できる、信長と蘭丸の交わした「最後の会話」である。

森蘭丸：「明智の手の者と見受けられます」（明智が者と見え申し候） 1

ご依頼の逸話にある「殿と共に」という情緒的な台詞とは異なり、史実の蘭丸が発した最期の言葉は、混乱の極みにある状況下で、敵の正体（明智光秀）を即座に見抜き、主君に正確な（そして最も絶望的な）情報を伝達する、**極めて冷静かつ的確な「状況報告」**であった 1 。

この会話は、蘭丸が後世に語られる「美貌の小姓」「主君の寵愛を受けた少年」という側面だけでなく、信長の側近として極めて有能な「近習」であったことを明確に示している。

3. 信長の応戦と「最後の場所」

蘭丸の的確な報告を受け、信長は動揺することなく「是非に及ばず」（是非もなし）と応じた 1 。この言葉は、一般に「仕方がない」という諦めと解釈されがちだが、むしろ「敵が誰か分かった以上、もはや議論の必要はない、行動あるのみ」という、即座の決意表明であったと解釈するのが妥当である 2 。

信長は自ら武器を取り、弓や槍で応戦する。しかし、肘に槍傷を負い、これ以上の戦闘は困難と判断した 1 。

ここからの信長の行動が、本忠死譚の根幹を揺るがす決定的な事実となる。『信長公記』によれば、信長はまず「女中衆」を寺から脱出させた上で、「殿中（でんちゅう）の奥」へと引き下がり、「内側から納戸（なんど）を締め」、自害した 1 。

4. 本忠死譚との物理的矛盾

『信長公記』 1 の記述は、信長が最期の瞬間に「奥の」「施錠された（内側から締めた）空間」を選び、近習や女中たちとは物理的に隔絶された状態で自害したことを示している。

これは、本忠死譚の核心的要素である「（蘭丸が）炎の中で主（信長）を庇う」という行動（構成要素2）が、物理的に成立し得ないことを意味する。信長は「庇われる」状態ではなく、誰にも邪魔されずに自害を遂げるための時間と場所を、自ら確保していた。

森蘭丸は、主君が「奥の納戸」に籠るための時間を稼ぐべく、その「外側」—おそらくは広間や廊下—で明智軍と交戦し、討ち死にしたと推察するのが最も合理的である。

5. 蘭丸の最期 — 一次史料の「空白」

最も重要な点は、『信長公記』が信長の自害の様子を記す一方で、森蘭丸が具体的に「どこで」「どのように」戦い、最期を迎えたのかについては、一切記述していないことである 1 。

さらに、別の史料（『信長公記』の異本か、あるいは明智方の記録）によれば、明智軍が突入した際、「広間（ひろま）には誰もおらず」（ 2 ）、蘭丸や他の近習たちが信長の自害の時間を稼ぐために壮絶な防戦をした、という後世のイメージとは異なる、静かな空間であった可能性も示唆されている。

一次史料における、この蘭丸の最期に関する「記述の空白」こそが、後世の軍記物や講談が、本忠死譚を含む様々な「物語」を自由に創作し、その空白を埋める余地を生み出した根本的な原因である。

第二部：逸話の「舞台」— 軍記物と創作における「炎」と「戦闘」

第一部で検証した「史実の空白」を、後世の二次史料や創作物がどのように埋めていったのかを検証する。これにより、本忠死譚の「舞台装置」が整えられていく過程が明らかになる。

1. 舞台装置（1）：『新書太閤記』に見る「炎と広間」

一次史料 2 では「誰もいなかった」可能性すらある本能寺の「広間」は、後世の創作において、一転して激戦の舞台として描かれる。

例えば、吉川英治の『新書太閤記』などの文学作品では、本能寺の「広間」は「霏々（ひひ）と（煙が）吹きみだれ、さながら焼け野のように明るく」（ 3 ）と、炎上と黒煙に満ちた空間として描写される。

本忠死譚の構成要素である「炎の中」（構成要素1）は、単なる状況ではなく、 3 の描写のように、戦闘の凄惨さと悲劇性を高めるための「文学的な舞台装置」として機能している。史実では「広間は無人」（ 2 ）だったかもしれないが、物語の上では、蘭丸が死ぬにふさわしい「炎の広間」でなければならなかったのである。

2. 舞台装置（2）：『明智軍記』と「安田作兵衛」という競合逸話

蘭丸の最期に関する「史実の空白」を埋めたのは、ご依頼の逸話（本忠死譚）だけではなかった。江戸時代の軍記物や、それに基づく講談・絵図において、本忠死譚とは全く異なる「もう一つの有名な最期」が広く流布していた。

それは、『明智軍記』などを典拠とする、「安田作兵衛（やすださくべえ、後の安田国継）」との戦闘である 4 。

これらの講談や絵図では、蘭丸の最期は「信長を庇って」ではなく、特定の敵将との「一騎打ち」として描かれる。その構図は「中心は蘭丸と安田作兵衛の戦闘」 4 であり、蘭丸が（『信長公記』で描かれた）「有能な近習」であると同時に、「屈強な武士」として勇猛に戦い、討ち取られたという「武勇譚」であった。

この「安田作兵衛との戦闘」という物語は、蘭丸の「武士としての意地（戦闘的側面）」に焦点を当てている。一方で、ご依頼の逸話（本忠死譚）は、蘭丸の「主君への殉死（情緒的側面）」に焦点を当てている。蘭丸の最期には、少なくともこの二つの異なる「物語」の系譜が存在していたのである。

第三部：本忠死譚の徹底解剖 — 「庇う」行為と「殿と共に」の台詞

史実（第一部）とも、軍記物の主要な伝統（第二部）とも異なる、ご依頼の逸話（本忠死譚）が、なぜこれほどまでに有名になり、人々の心を掴んだのか。その核心である「庇う」という行動と「殿と共に」という台詞を解剖する。

1. 「炎の中で主を庇う」という行動の分析

第一部で検証した通り、一次史料 1 によれば信長は「奥の納戸」で内側から鍵をかけて自害しており、蘭丸が炎上する「広間」 3 のような場所で信長を物理的に「庇う」（構成要素2）ことは不可能であった。

この「庇う」という行動は、歴史的「事実」ではなく、**「理想化された主従関係の象徴」**として挿入された創作であると断定できる。

なぜ「庇う」必要があったのか。それは、信長の「寵愛」を一身に受けたとされる蘭丸が、その「恩」に報いる「忠」の形として、自らの身体を盾にするという、視覚的に最も分かりやすい行動が、後世の観客や読者から求められたからである。これは、蘭丸が「武士」である以上に、信長の「最後の近習」であったことの証左として、後世の人々が「そうであって欲しい」と願った姿の具現化にほかならない。

2. 「殿と共に」という「会話」の分析

史実における蘭丸の最後の会話は、「明智の手の者と見受けられます」（ 1 ）という冷静な「報告」であった。

これに対し、本忠死譚の「殿と共に」（構成要素3）という台詞は、史実の「報告」とは対極にある、極めて情緒的、演劇的な台詞である。

この台詞は、江戸時代に確立した「殉死（じゅんし）」の美学、すなわち「主君が死ぬならば、家臣も（特に寵愛を受けた者なら）共に死ぬべきである」という儒教的・武士道的な価値観を色濃く反映している。

史実の蘭丸は「明智の謀反」という現実（Real）を報告した 1 。しかし、物語の中の蘭丸は「殿と共に」という忠義（Ideal）を叫ぶ必要があった。 4 で言及されるような講談や、後の歌舞伎、浮世絵などは、史実の複雑さよりも、こうした分かりやすい「忠義の型（かた）」を求めた。

したがって、「殿と共に」という台詞は、森蘭丸という歴史上の人物が、後世の「忠義のイコン（聖像）」へと昇華させられる過程で、その理想を代弁させるために「発明」された台詞であると結論付けられる。

結論：史実の最期と「忠死譚」の成立 — なぜこの逸話が生まれたのか

本調査報告の結論として、森蘭丸の最期には、以下の三つの異なる層（バージョン）が存在することを明らかにした。

項目	第1層：一次史料（史実）	第2層：軍記物（武勇譚）	第3層：忠死譚（本逸話）
根拠史料	『信長公記』 1	『明智軍記』など 4	江戸期以降の講談、演劇、創作
最後の会話	「明智の手の者と見受けられます」 1	（特になし）	「殿と共に」
最期の場所	「奥の納戸」の外（広間など）	炎上の「広間」 4	炎の中、信長の傍
最期の状況	信長自害の時間を稼ぎ「討ち死に」	安田作兵衛との「一騎打ち」 4	信長を「庇い」、「殉死」
死の性質	職務殉職	武士としての戦死	忠義のための殉死

ご依頼の『炎の中で主を庇い、「殿と共に」と言って散った』という逸話（第3層）は、歴史的「事実」ではない。

この「忠死譚」が創作され、広く受容された背景には、明確な文化的必然性がある。

史実（第1層）は、信長が「一人」で自害した 1 という、ある意味で「無情」な現実を提示する。
軍記物（第2層）は、蘭丸の「武勇」は描く 4 が、信長との「最後の絆」は描かない。

後世の人々（特に江戸時代の武士道や主従の徳を重んじる人々）は、この二つの「物語」では満足できなかった。彼らは、信長の「最大の寵臣」である蘭丸が、信長の「最期」に何も関与せず、ただ別の場所で戦死したという「史実」を、情緒的に受け入れ難かったのである。

故に、この「忠死譚」が創作された。

本忠死譚は、信長の孤独な死（第1層）と、蘭丸の武勇伝（第2層）という、二つの史実・伝承の「隙間」を埋めるものであった。「信長の最期は孤独ではなかった」「あれほど寵愛した蘭丸が、最後の最後にその愛に命懸けで応えた」という、後世の人々が求めた「美しい主従の理想」の姿を提供する「物語」として完成したのである。

それは「事実」ではないが、森蘭丸という人物が、時代を超えて「忠義の鑑（かがみ）」として愛され続ける理由を、何よりも雄弁に物語っている。

引用文献

本能寺で出会っていなかった信長と光秀 - 歴史人 https://www.rekishijin.com/29346/2
歴史05 - 個人商店の窓から http://www.eonet.ne.jp/~arpeggio/99_blank007026.html
新書太閤記第七分冊 (吉川英治) - 縦書き文庫 https://tb.antiscroll.com/novels/library/18798
〈八切史観〉の - ジセダイ https://ji-sedai.jp/book/publication/works/hidemitsu.pdf

森蘭丸 ～炎の中で主を庇い殿と共に散る～