戦国時代の常陸国（現在の茨城県）は、北に勢力を拡大する佐竹氏、南から関東制覇を狙う後北条氏という二大勢力の狭間で、多くの国人領主が激しい興亡を繰り広げた地である。その中にあって、鎌倉以来の名門として常陸南部に勢力を張った小田氏もまた、その例外ではなかった。第15代当主・小田氏治は、幾度となく居城の小田城を奪われながらも、その都度奪還を繰り返したことから「常陸の不死鳥」の異名をとる一方で、その戦績から「戦に弱い戦国武将」の代表格としても語られる 1 。この矛盾した評価は、氏治個人の資質のみならず、彼が率いた小田家が内包する構造的な脆弱性を物語っている。
本報告書の主題である信太伊勢守範宗（しだ いせのかみ のりむね）は、この小田氏治に仕えた重臣である。彼は単なる一家臣ではなく、その悲劇的な最期が、まさしく小田家の衰亡を象徴する重要人物であった。主君・氏治の父である政治の代には、同じく重臣の菅谷氏と共に小田家の武威を支える両輪として活躍しながら、氏治の代になると一転、主君との不和の末に謀殺されるという運命を辿る。
範宗の死を巡る記録は断片的かつ錯綜しており、その時期、原因、実行犯について諸説が入り乱れている。本報告書は、これらの散在し、時に矛盾する史料群―軍記物、日記、系図、地誌―を丹念に比較検討し、信太範宗の出自から小田家における役割、そして謎に包まれた死の真相に迫ることを目的とする。彼の生涯を再構築する作業は、一人の武将の悲劇を追うに留まらず、常陸戦国史の深層、すなわち大国の間で翻弄され、内部崩壊していった一国人領主の権力構造の実態を解明する試みでもある。
信太範宗という人物を理解する上で、まず彼が属した信太氏の出自を明らかにすることは不可欠である。常陸国信太郡（現在の茨城県南部）を本拠としたこの一族の系譜には、複数の伝承が存在し、それらが重層的に彼らの権威を支えていたと考えられる。
最も広く知られているのは、古代の武門の名家である紀氏（きし）の後裔とする説である。これは『菅谷系図』をはじめ、多くの城郭関連の資料で言及されており、紀貞頼が信太荘の荘司として常陸国に下向したのが始まりとされる 3 。戦国期の武士が、中央の由緒ある武官の家系に連なることを示すことは、在地における自らの正統性を主張する上で極めて重要であった。
一方で、より古く、関東武士としてのカリスマ性を帯びた伝承として、平将門の後裔とする説も存在する。『相馬当家系図』などによれば、天慶の乱で討たれた将門の子・将国が常陸国信太郡に落ち延び、信田（信太）氏を称したとされている 7 。この伝承は、史実として確定するには至らないものの、反骨の英雄として後世に語り継がれた将門の威光を、自らの家系に取り込もうとする意図がうかがえる。さらに遡れば、『常陸国風土記』の逸文には、信太郡の建郡に物部氏が関わったとの記述もあり、古代からの在地勢力としての深いつながりも示唆される 11 。信太氏は、これらの多様な歴史的記憶を戦略的に使い分けることで、自らの権威を多角的に補強していたのであろう。
戦国期の信太範宗は、こうした名族の当主として、小田家中で確固たる地位を築いていた。系図によれば、範宗の父は信太輔範（すけのり）、叔父には信太範貞（のりさだ）がおり、範宗は輔範の次男であったとされる 5 。そして彼の権勢を最も象徴するのが、その妻が主君・小田政治の娘（一説には妹）であったという事実である 4 。この婚姻は、信太氏が単なる家臣ではなく、主家と姻戚関係を結ぶ執事格の家柄であったことを明確に示している。
なお、史料によっては範宗の名が「重成（しげなり）」と記されることがある。『菅谷伝記』や『小田家風記』では「信太範宗（重成）」と併記されており、同一人物の別名であった可能性が高い 14 。しかし、永禄5年（1562年）に「信太和泉守重成」が江戸忠通との戦いで討死したという記録も存在し 5 、これが範宗の謀殺説と時期的に矛盾するため、後段で詳述する彼の死の謎を解く上で重要な論点となる。
天文17年（1548年）に小田政治が没するまで、小田家は信太氏と菅谷氏という二大重臣によって支えられていた。『菅谷伝記』が「幕下には信太範宗、菅谷勝貞、其外所々の城主、武備厳重也」と記すように、両氏は小田家の軍事力を支えるまさに両輪であった 5 。また、『小田家風記』の城主名簿においても、土浦城主・信太重成（範宗）と藤沢城主・菅谷勝貞の存在感は際立っており、彼らが先代・政治と苦楽を共にした「同志」であったと高く評価されている 14 。
この二家の関係は、単なる同僚に留まらない。範宗の叔父にあたる信太範貞は土浦城主であったが子がなく、主君・小田政治の命により、菅谷勝貞がその養子に入ったとされる 5 。これは、政治が二大重臣の結束を固め、家中の安定を図るために行った高度な政治的判断であったと解釈できる。強力なリーダーシップを持つ政治という「楔」が存在する限り、この養子縁組は両家の協調を促す機能を持っていた。
しかし、この均衡は極めてデリケートなものであった。政治が没し、若年の氏治が家督を継ぐと、この人為的に作られた関係は、逆に両家の対立を先鋭化させる要因へと変質していく。かつては結束の象徴であったはずの養子縁組が、潜在的なライバル関係であった両家を縛る足枷となり、権力闘争が顕在化した際に、より根深い確執を生む土壌となった可能性は否定できない。
彼らの勢力基盤は、それぞれの居城にあった。信太範宗は、霞ヶ浦の広大な湿地帯に浮かぶように築かれた水城・木田余城を本拠としていた 5 。この城は天然の要害であり、攻めにくく守りにやすい戦略的拠点であった 5 。一方で、範宗や叔父の範貞は土浦城主でもあったとされ、その土浦城が後に菅谷氏の本拠となることから 15 、小田家中の権力バランスの変動が、城の支配権の移譲という形で現れていたことがうかがえる。政治という強力な調停者を失った後、この二つの有力家臣団が、小田家中の主導権を巡って相争うのは、もはや時間の問題であった。
信太範宗の生涯における最大の謎は、その死の状況である。主君・小田氏治との不和により、同僚であった菅谷氏に謀殺されたという筋書きは多くの資料で共通しているが、その具体的な時期と動機については、大きく分けて二つの説が存在し、歴史的評価を困難にしている。この章では、まず両説の概要を比較し、以降の章で詳細に検討するための序論としたい。
|
項目 |
天文二十三年（1554年）説 |
永禄十二・三年（1569-70年）説 |
|
時期 |
天文二十三年（1554年）8月 |
永禄十二年（1569年）手這坂の戦い後～永禄十三年（1570年）正月 |
|
実行犯 |
菅谷勝貞 または 菅谷政貞 |
菅谷氏（勝貞または政貞） |
|
場所 |
土浦城 |
土浦城 |
|
推定理由 |
主君・小田氏治との不和、氏治の若さ故の疑心暗鬼 |
手這坂の戦いでの敗戦の責任、決戦回避の進言が原因 |
|
根拠史料 |
『土浦市史』等の後代編纂物、城郭サイトの伝承 17 |
『烟田日記』、『佐竹旧記』、『天庵記』 4 |
この表が示すように、両説は依拠する史料群が異なり、事件の背景となる動機の解釈も大きく異なる。天文二十三年説は、若き当主と老練な重臣との間に生じがちな権力闘争という、普遍的な構図で事件を説明する。一方、永禄十二・三年説は、手這坂の戦いという具体的な歴史的事件と結びつけて、より政治的な動機を浮き彫りにする。どちらの説がより史実の真相に近いのか、次章以降で各史料を詳細に分析し、検証していく。
信太範宗の謀殺時期として広く流布しているのが、天文二十三年（1554年）とする説である。この説は、多くの城郭関連のウェブサイトや一部の郷土史資料で採用されている 17 。その論拠は、小田政治が天文17年（1548年）に死去し、若年の氏治（天文3年/1534年生 1 ）が家督を継いだ後の家中の不安定な状況に求められる。
この説によれば、若き氏治と、先代からの重臣である範宗との間に確執が生じ、それが謀殺につながったとされる。氏治が家督を継いだ当初、家中が動揺し、外部勢力からの圧迫も強まる中で、氏治が「疑心暗鬼に陥った」結果、範宗を粛清したという解釈である 17 。これは、代替わりに伴う権力闘争という、戦国時代において普遍的に見られる現象として理解しやすい。若く経験の浅い主君が、父の代からの重臣を疎んじ、自らの権力基盤を固めるために排除するという筋書きは、説得力を持つように思われる。
しかし、この天文二十三年説には決定的な弱点が存在する。それは、この説を直接的に裏付ける同時代の一次史料が確認できないという点である。この説の多くは、後代に編纂された地誌や軍記物、あるいは口伝に基づいている。これらの資料は、氏治の生涯にわたる敗戦続きのイメージと、重臣である範宗の非業の死という二つの事実を、因果関係として安易に結びつけてしまった可能性がある。つまり、氏治の統率力の欠如を象徴する出来事として、この謀殺事件がより早い時期に設定されたというわけである。この説を完全に否定することはできないものの、より信頼性の高い史料による裏付けがない限り、あくまで一つの可能性として留保せざるを得ない。
天文二十三年説に対し、より具体的な史料的根拠を持つのが、永禄十二年（1569年）から十三年（1570年）にかけて謀殺されたとする説である。この説は、小田氏の命運を決定づけた「手這坂の戦い」という歴史的事件と範宗の死を直接結びつけるものであり、近年では有力視されている。
この説の根幹をなすのが、同時代史料である『烟田日記』と、佐竹氏側の記録である『佐竹旧記』の記述である。まず、『佐竹旧記』には、永禄十二年の手這坂の戦いに臨むにあたり、「信田伊勢守」が主君・氏治に対し、佐竹軍との決戦を避け、撤兵することを進言したと記されている 5 。この「信田伊勢守」は範宗の通称であり、彼がこの無謀な戦に反対する、慎重かつ現実的な戦略眼を持っていたことを示唆している。
そして、この進言を退けて開戦し、大敗を喫した後の小田家の動向を、『烟田日記』は生々しく記録している。同日記の永禄十三年（1570年）正月の条には、氏治が「木田余城主信田某」を土浦城にて殺害した、と明確に記されているのである 4 。この「木田余城主信田某」が、文脈上、信太範宗を指すことはほぼ間違いない。
これらの史料を突き合わせると、一つの鮮明な筋書きが浮かび上がる。手這坂の戦いで本拠地の小田城を完全に失い、面目を失った氏治は、その責任を転嫁する対象を求めた 1 。その格好の標的となったのが、開戦に反対した信太範宗であった。氏治とその周辺の主戦派にとって、範宗の慎重論は「弱腰」の表れと映り、敗戦の元凶として糾弾する絶好の口実となったのである。この謀殺は、単なる感情的な報復に留まらず、小田家中の「慎重派」を排除し、氏治を中心とする「主戦派」が家中の主導権を完全に掌握するための、一種の政治的クーデターとしての側面を持っていた可能性が高い。この内部対立の悲劇的な清算が、結果として小田氏の戦略的柔軟性を奪い、その後の滅亡を早める一因となったと考えられる。
これまで検証してきた二つの説を比較検討すると、史料的裏付けの強度から、信太範宗の謀殺は 永禄十二年（1569年）から十三年（1570年）にかけて 行われたと結論付けるのが最も妥当である。天文二十三年説は、その15年以上後にも「信太伊勢守」や「信太重成」といった人物が活動している記録 5 と矛盾するため、信憑性は低いと言わざるを得ない。おそらく、天文二十三年に殺害されたのは範宗本人ではなく、同族の別の人物であったか、あるいは後世の伝承が混同されたものであろう。
実行犯と場所については、諸説あるものの、菅谷勝貞・政貞父子が、彼らの本拠地である土浦城で氏治の命を実行したとする見方が、複数の記録と一致しており、最も可能性が高い 4 。『菅谷伝記』には手野城で誘殺したとの伝承もあるが 24 、手野城もまた菅谷氏の勢力下にあった城であり、大筋において矛盾はない。
この事件の根源は、単一の理由に帰結させることはできない。それは、以下の四つの要因が複雑に絡み合った、構造的な悲劇であったと分析できる。
信太範宗の死は、これら内外の要因が絡み合った末に起きた、小田家衰亡の必然的な帰結であった。一人の有能な将の死は、単に軍事力を削ぐだけでなく、家臣団の結束を致命的に破壊し、組織としての自己修復能力を奪い去ったのである。
信太範宗という、家中における重石を失った小田家の衰退は、もはや誰にも止められなかった。範宗謀殺後、菅谷氏が家中の実権を掌握するが、それは小田氏治の権威がさらに低下したことを意味し、家臣団の求心力は失われていった。
範宗の旧領であった木田余城は、謀殺後に菅谷氏の持ち城となり、皮肉にも本拠の小田城を失った氏治の仮の居城として使われることとなる 4 。しかし、もはや佐竹氏の猛攻を防ぎきる力は小田家には残されていなかった。天正六年（1578年）、佐竹義重の軍勢が木田余城に押し寄せ、激しい攻防の末に落城。城は徹底的に破却され、廃城となった 17 。
範宗の死からわずか8年後の木田余城落城は、小田氏の軍事力が回復不可能なまでに低下していたことを示す象徴的な出来事であった。その後も氏治はゲリラ的な抵抗を続けるものの、天正十一年（1583年）には佐竹氏に人質を差し出して事実上臣従するに至る 19 。そして天正十八年（1590年）、豊臣秀吉による小田原征伐に際し、北条氏に与したと見なされ、また秀吉の命に反して私戦を行ったことを理由に所領を全て没収され、大名としての小田氏は歴史の舞台から姿を消した 1 。信太範宗の謀殺という内紛が、この最終的な結末へと続く転換点であったことは疑いようがない。
主家を失った信太一族のその後は、苦難の道を歩むこととなった。一族は離散し、その一部はかつての宿敵であった佐竹氏に出仕したことが、秋田藩の史料からうかがえる 28 。これは戦国乱世の厳しさを示すと同時に、武士としての家名を存続させるための現実的な選択であった。また、常陸国の別の国人領主である小野崎氏に仕えた「木田余氏」の存在も確認されており 30 、これは範宗の一族が旧領名を新たな名字として名乗り、武士として生き延びようとした貴重な痕跡である。
信太範宗という武将の記憶を今に伝える最も重要な遺産が、現在の茨城県土浦市木田余に残る墓所である。広大な蓮田の中に、ぽつんと佇む三基の五輪塔が、範宗とその妻、そして息子・紀八（きはち）の墓と伝えられている 5 。この墓所は、市指定史跡として保護されているが、その歴史的景観は近代化の波に洗われてきた。明治時代にJR常磐線が敷設され、さらに昭和後期に電留基地が建設されたことで、かつての木田余城の本丸跡は完全に湮滅し、墓所のみが線路の西側に孤立する形となった 3 。
この史跡の変遷は、範宗自身の運命を象徴しているかのようである。江戸時代、土浦藩主となった朽木氏が城跡の荒廃を憂い、宝積寺を移したという伝承は 3 、新たな支配者が前時代の有力者の記憶を管理し、利用しようとしたことを示唆する。近代化の過程で城跡は破壊されたが、「墓」は地域の歴史的シンボルとして残り、語り継がれてきた。この墓所の存在は、信太範宗という人物そのものだけでなく、彼を巡る記憶が後世の人々によってどのように解釈され、保存され、そして変容していったかという、より大きな歴史物語を内包しているのである。
信太伊勢守範宗は、生没年すら定かではない、歴史の表舞台から見れば一地方の武将に過ぎないかもしれない。しかし、その生涯を丹念に追うことで、我々は常陸国における戦国時代のダイナミズムと、そこに生きた人々の複雑な実像に触れることができる。彼は、主君・小田政治の時代にはその武威を支える重臣として権勢を誇りながらも、代替わりによる主家の動揺と、同僚との熾烈な権力闘争、そして外部勢力の圧力という時代の奔流の中で、悲劇的な最期を遂げた。
彼の生涯と死は、我々にいくつかの重要な視座を提供する。第一に、戦国期における主君と家臣の関係がいかに脆く、流動的であったかということである。姻戚関係や養子縁組といった固い絆さえも、権力闘争の前では容易に断ち切られた。第二に、一つの有力家臣団の内部崩壊が、いかにして国人領主全体の命運を左右するかという点である。範宗の謀殺は、小田家臣団の結束を致命的に損ない、自己崩壊の連鎖を引き起こす引き金となった。
そして最後に、史料研究の意義である。範宗のように、断片的で矛盾した記録しか残されていない人物の生涯を再構築する作業は、歴史の「正史」からこぼれ落ちた無数の声なき物語を掘り起こす営みである。軍記物、日記、地誌、そして現地に残る史跡。それらを丹念に突き合わせることで初めて、歴史の闇に消えた一人の驍将の姿が、ぼんやりとではあるが浮かび上がってくる。信太範宗という武将の人生を通して、我々は戦国時代という時代の複雑さと、その中で必死に生き抜こうとした人々の息遣いを、より深く感じ取ることができるのである。