越後の国人領主・吉江宗信は上杉謙信に仕え、御館の乱で景勝を支持。織田軍との越中防衛戦で奮戦し、魚津城で一族と共に壮絶な最期を遂げた忠臣。
戦国時代の越後国（現在の新潟県）は、長尾氏、後の上杉氏の支配下にありながら、多くの国人領主が割拠する複雑な政治情勢の中にあった。彼らは時に主家に従い、時に反旗を翻し、自らの領地と一族の存続をかけて激動の時代を生き抜いた。本報告書で詳述する吉江宗信もまた、そうした越後の国人領主の一人である。彼の生涯、特にその壮絶な最期は、戦国武士の忠義と悲劇を象徴するものとして、後世に語り継がれている。しかし、その人物像を深く理解するためには、まず彼が属した「吉江氏」そのものの成り立ちと、彼らが置かれた立場を把握することが不可欠である。
吉江氏は、越後国西蒲原郡吉江村、現在の新潟市南区吉江周辺を本拠とした武家である 1 。この地域は蒲原平野の一角に位置し、古くから農業生産の要地であった。吉江氏は、この地を名字の地とする在地領主として、一定の勢力を保持していたと考えられる。
宗信の父・吉江景宗の代から、越後守護代であった長尾氏、そしてその跡を継いだ上杉謙信に仕えるようになった 1 。宗信の時代には、彼自身だけでなく、その子である吉江景資らが上杉家の家臣団の中核を担い、特に軍事面で重要な役割を果たしたことが記録されている 1 。
彼らの居館であった吉江館の明確な遺構は、現代では発見されていない。しかし、戦国期の国人領主の館は、周囲に堀を巡らせ、その内側に土塁を築くことで防御性を高めた形態が一般的であった。近隣の同時代の豪族の館、例えば国指定重要文化財である旧笹川家住宅（新潟市南区味方）などがその面影を伝えており、吉江氏の館も同様に、平時の政庁であると同時に、有事には拠点となる堅固な構えを持っていたと推測される 2 。
吉江氏の出自については、史料によって異なる二つの系統が伝えられており、これは彼らのような国人領主のあり方を考察する上で非常に興味深い点である。
第一の説は、 藤原北家勧修寺家流 とするものである 1 。これは、主君である上杉氏（長尾氏）と同じく、公家の名門である藤原北家勧修寺流の分家であるとする系譜である。この説は、主家との同族関係を強調することで、家臣団内における自らの家格と正統性を高めるという政治的な意図を持っていた可能性が考えられる。戦国時代の武家社会において、系譜は単なる血縁の記録ではなく、自らの地位を内外に示すための重要なツールであった。主家と同じ祖先を持つと主張することは、より緊密な主従関係をアピールし、他の家臣に対する優位性を示す上で有効な手段であった。
第二の説は、 桓武平氏長尾氏流、あるいは三浦氏流 とするものである 1 。これは、坂東武者の名門である桓武平氏を祖とし、特に相模国（現在の神奈川県）の豪族であった三浦氏の末裔であるとする伝承である。『戦国大名家臣団事典』からの引用とされる記録には「三浦家の末葉」と明記されており 2 、上杉家の菩提寺である米沢の林泉寺に残る吉江家の記録にも「桓武天皇より出て平姓・村岡姓・三浦姓・大川戸姓を経て、２１代に至って吉江姓を名乗」ったと記されている 5 。こちらの説は、公家的な権威ではなく、古くからの武門としての家柄を誇るものであり、吉江一族が本来、大切にしてきた伝承であった可能性が高い。
これら二つの異なる出自が併存しているという事実そのものが、吉江氏のような国人領主の置かれた立場と、その生存戦略を雄弁に物語っている。彼らは、主家との関係においては「公的な系譜」として藤原氏説を掲げ、家臣団内での地位向上を図りつつ、一族の内部では武門としての誇りを伝える「私的な系譜」として平氏（三浦氏）説を保持していたのではないか。あるいは、時代の変遷や政治状況に応じて、より都合の良い系譜を前面に押し出すことで、激動の時代を乗り切ろうとしたのかもしれない。この系譜の多重性は、吉江氏が単なる主家への従属者ではなく、自らのアイデンティティを巧みに使い分け、保持しようとした、したたかで自立性の高い領主であったことを示唆している。
吉江宗信が歴史の表舞台で確固たる足跡を残し始めるのは、越後に「軍神」と謳われた上杉謙信が登場してからのことである。この時代、吉江氏は宗信を筆頭に、その子・景資、そして一族に加わった資堅といった個性豊かな武将たちが、それぞれの立場で謙信を支え、上杉家臣団の中で確固たる地位を築いていった。本章では、彼ら一族の主要人物の動向と、史料から読み解くことのできる上杉家における彼らの役割と地位について詳述する。
上杉謙信の時代に活躍した吉江一族の人物は、宗信個人にとどまらない。彼らは一つの「一族ユニット」として機能し、上杉家の軍事・政治の両面を支えていた。
このように、譜代の国人領主である宗信・景資父子と、外部から抜擢された実務官僚的な資堅が、吉江一族の中で並存していたことは、実力主義を重んじた謙信の人材登用の特徴をよく表している。
【表1】吉江一族の主要人物と関係性
|
人物名 |
続柄（宗信との関係） |
生没年 |
主な役職・功績 |
典拠 |
|
吉江宗信 |
本人 |
1505年 - 1582年 |
吉江氏当主。木工助、常陸介。越中・下野を転戦。魚津城で自刃。 |
6 |
|
吉江景資 |
子 |
1527年 - 1582年 |
謙信旗本。春日山城留守居役、軍監。唐沢山城守将。魚津城で父と共に自刃。 |
10 |
|
吉江資堅 |
一族（信清の養子） |
? - 1582年 |
近江出身。謙信側近。外交工作に従事。魚津城で自刃（享年45）。 |
2 |
|
吉江信清 |
兄弟（一説） |
不明 |
佐渡守。資堅の養父。『上杉家軍役帳』に名が見える。 |
2 |
|
吉江景宗 |
父 |
不明 |
宗信の父。織部佐。 |
2 |
|
吉江長忠 |
孫（景資の末子） |
1566年 -? |
魚津城の悲劇後、吉江家の家督を継ぐ。米沢藩士として存続。 |
2 |
天正3年（1575年）に作成されたとされる『上杉家軍役帳』は、上杉家臣が動員すべき兵力（軍役）を定めた史料であり、家臣団内での各武将の地位や経済力を知る上で極めて重要である。この史料の中に、吉江一族の地位を考察する上で興味深い記録が残されている。
軍役帳には、「吉江佐渡守（信清）」と「吉江喜四郎（資堅）」の名が見え、それぞれが負担すべき軍役が以下のように記されている 2 。
注目すべきは、この軍役帳に、当時の一族の当主格であったはずの吉江宗信と、その嫡男で既に要職を歴任していた景資の名が見られない点である。この事実は、一見すると彼らの地位の低下を想像させるが、多角的に分析することで、むしろ吉江一族が上杉家中で果たしていた複合的な役割と、世代交代の様相が浮かび上がってくる。
まず、1575年当時、宗信は70歳という高齢に達しており、家督の実権を次世代に譲り、第一線を退いていたとしても不思議ではない 6 。一方、景資は48歳と働き盛りであったが、彼が務めていた「春日山城留守居役」のような特定の役職は、知行地（領地）に基づく軍役とは別に、役職そのものに紐づく動員兵力を持っていた可能性がある。そのため、領地の石高に応じて軍役を課す軍役帳のリストには、彼の名が記載されなかったと考えるのが自然である 10 。
一方で、軍役を負担している資堅は、謙信に新たに見出された側近であり、105人という軍役は、彼が謙信から直接的に軍事力を預けられるほどの信頼を得ていた新興の有力者であったことを示している 11 。また、信清の軍役は、吉江氏が本拠地である吉江村周辺から動員する、譜代の国人領主としての兵力を代表しているものかもしれない。
これらのことから、天正3年時点での吉江氏は、①古くからの領地を基盤とする譜代国人としての側面（信清が代表）と、②謙信個人の才覚によって新たに取り立てられた側近としての側面（資堅）、そして③役職に応じて特別な軍務を担う旗本としての側面（景資）という、三つの異なる顔を併せ持っていたと考えられる。これは、吉江一族が単一の指揮系統に属するのではなく、複数のルートで上杉家の中枢に関与し、その軍事力を支える、複合的な家臣団を形成していたことを示唆している。宗信・景資の名が軍役帳にないことは、彼らの影響力の低下を意味するのではなく、一族内での役割分担が進んでいた証左と解釈すべきであろう。
【表2】『上杉家軍役帳』における吉江一族の軍役と他武将との比較
|
武将名（記載名） |
軍役数（総計） |
序列（判明分） |
備考 |
典拠 |
|
吉江喜四郎（資堅） |
105 |
20位 |
近江出身の謙信側近。 |
2 |
|
吉江佐渡守（信清） |
105 (同心29含む) |
31位 |
資堅の養父。宗信の兄弟説あり。 |
2 |
|
中条氏昌 |
132 |
15位 |
越後の有力国人。 |
4 |
|
新発田長敦 |
121 |
18位 |
揚北衆の有力者。 |
4 |
|
河田吉久 |
107 |
19位 |
- |
4 |
|
北条高定 |
105 |
20位 |
- |
4 |
|
長尾景信 |
81 |
27位 |
上杉一門衆。謙信の叔父。 |
4 |
注：軍役数と序列は『上杉家軍役帳』の記載に基づくが、諸本によって差異がある場合がある。
この表からもわかるように、吉江資堅・信清がそれぞれ負担した100人を超える軍役は、上杉一門の重鎮である長尾景信をも上回る規模であり、新発田氏や中条氏といった越後の有力国人衆に匹敵するものであった。これは、吉江一族が上杉家臣団の中で中核的な戦力と見なされていたことを客観的に示している。
天正6年（1578年）3月13日、上杉謙信の急死は、越後国、ひいては日本の戦国史における一つの大きな転換点となった。絶対的なカリスマを失った上杉家は、後継者を巡って深刻な内乱へと突入する。この「御館の乱」において、吉江宗信が下した決断は、彼自身の晩年と一族の運命を決定づける極めて重要な選択であった。
生涯不犯を貫いた上杉謙信は、実子を残さなかった。そのため、後継者として二人の養子、すなわち姉・仙桃院の子である 上杉景勝 と、関東の雄・北条氏康の子で人質として越後に来た 上杉景虎 がいた 12 。謙信は後継者を明確に指名しないまま世を去ったため、この二人の養子をそれぞれ支持する家臣団が二派に分かれ、上杉家の家督を巡る血で血を洗う内乱「御館の乱」が勃発したのである 6 。
この内乱は、単なる家督争いにとどまらず、上杉家臣団内部の派閥抗争や、織田、武田、北条といった周辺大名の思惑も絡み合い、越後全土を巻き込む大戦へと発展した。
この上杉家を二分する未曾有の危機に際し、吉江宗信は一族を率いて、いち早く上杉景勝方への与力を表明した 2 。当時の史料である『御館の乱』における景勝方の主要武将リストには、「蒲原郡吉村領主」として「
吉江宗信 」の名が、そしてその子「 吉江景資 」の名も明確に記されている 13 。このことは、彼らが内乱の初期段階から景勝支持の旗幟を鮮明にし、その中核として行動していたことを示している。
宗信たちのこの選択は、単なる時勢を読んだ「勝ち馬乗り」として片付けることはできない。その背景には、長尾家以来の譜代家臣としての「正統性」に対する、彼らなりの深い洞察と判断があったと考えられる。
第一に、血統の正統性である。上杉景勝は、謙信の姉の子であり、長尾為景の孫にあたる。つまり、越後を長年治めてきた長尾家の血を直接引く、いわば「本流」の出身であった。一方の上杉景虎は、相模北条家からの養子であり、その武勇や人柄は評価されていたものの、上杉家臣団から見れば「外部」の血筋であった。吉江氏のように、謙信の父・為景の代、あるいはそれ以前から長尾家に仕えてきた可能性のある譜代の国人領主にとって、長尾家の血統を継ぐ景勝こそが、謙信亡き後の上杉家を率いるにふさわしい「正統な後継者」と映ったことは想像に難くない。
第二に、地政学的な利害関係である。景虎の背後には、実家である北条氏、そして同盟関係にあった武田氏が控えていた。もし景虎が家督を継げば、上杉家は関東・甲信の勢力と一体化し、越後の国人領主たちの自立性は大きく損なわれる可能性があった。これに対し、景勝を支持する勢力は、越後国内の国人衆が中心であった。宗信にとって、越後の独立性を保ち、国人領主としての自らの立場を守るためには、景勝を支持することがより合理的な選択であった。
吉江一族は御館の乱において数々の手柄を立て、景勝の勝利に大きく貢献した 11 。その結果、乱の終結後、晴れて上杉家の新当主となった景勝から、宗信らは絶大な信頼を寄せられることとなる。しかし、この時に示された揺るぎない忠誠心こそが、皮肉にも彼らを、後に待ち受ける織田軍との最も過酷な戦場、越中防衛線へと送る直接的な伏線となるのであった。
御館の乱を制し、上杉家の新当主となった景勝であったが、その前途は多難であった。内乱によって国力は著しく疲弊し、家臣団の結束にも亀裂が生じた。この機を逃さず、天下布武を掲げる織田信長は、北陸方面への圧力を一層強めてくる。景勝体制下で、吉江宗信とその一族が担うことになった役割は、この織田家の脅威に直接対峙する、越中防衛線の維持という極めて重いものであった。
天正6年（1578年）の手取川の戦いで謙信に大敗を喫した織田軍であったが、謙信の死とそれに続く御館の乱は、彼らにとってまたとない好機となった。信長は、北陸方面軍の総大将に重臣・ 柴田勝家 を任じ、佐々成政、前田利家といった歴戦の将を配して、加賀、能登、そして上杉領の越中へと、怒涛の勢いで侵攻を開始した 9 。
上杉方は、謙信時代に越中支配の拠点としていた城や、味方であった国人衆を次々と織田方に切り崩されていく。天正9年（1581年）には、上杉方に内通していた木舟城主・石黒成綱が佐々成政によって討たれるなど、越中における上杉家の影響力は急速に失われつつあった 9 。
この国家存亡の危機に際し、上杉景勝は信頼の置ける重臣たちを越中戦線へと派遣する。その中に、70代半ばに差し掛かっていた老将・吉江宗信の姿があった。天正9年（1581年）、宗信は景勝の命を受け、一族郎党を率いて越中へと赴いた 2 。
当時の史料によれば、宗信は越中東部の重要な防衛拠点であった 松倉城 に在番していたことが確認できる 14 。松倉城は、後に彼らが籠城することになる魚津城の背後に位置する山城であり、一帯の城砦群の中核をなす戦略上の要衝であった 14 。宗信はここを拠点としながら、前述の石黒成綱が籠る木舟城への攻撃に参加するなど、越中各地を転戦し、織田軍の猛攻を食い止めるべく奮戦した 2 。
この、76歳という高齢の宗信が、最も過酷な最前線である越中方面の指揮官の一人として再び起用されたという事実は、二つの側面から分析することができる。
一つは、景勝が宗信に寄せていた絶大な信頼の証である。御館の乱において、最も困難な時期にいち早く味方となり、勝利に貢献した宗信は、景勝にとって譜代家臣の中でも特に信頼できる重臣であった。その豊富な軍事経験と、何よりも揺るぎない忠誠心を持つ彼を最前線に送ることは、戦線の士気を引き締め、他の将兵への範を示すという意味合いがあった。
しかし、もう一つの側面として、当時の上杉家が抱えていた深刻な人材不足という現実も浮かび上がってくる。謙信時代に方面軍司令官クラスの重責を担った宿老たちの多くは、既にこの世を去っていた。例えば、越中方面の責任者であった河田長親は、まさにこの時期、天正9年（1581年）4月に魚津城で病死している 14 。謙信という絶対的なカリスマを失った上杉家は、後継者を育成する間もなく次々と押し寄せる脅威に対し、宗信のような古老の経験と忠義に頼らざるを得ないほど、方面軍を安心して任せられる人材が枯渇していたのである。
したがって、宗信の越中派遣は、彼個人にとっては名誉なことであり、景勝からの「信頼の証」であったと同時に、上杉家全体にとっては、その屋台骨が揺らぎ始めていた厳しい現実の表れでもあった。老将・宗信は、自らの命運と一族の未来、そして傾きかけた主家の存亡をその双肩に担い、人生最後の戦場へと臨むことになったのである。
天正10年（1582年）、織田と上杉の北陸における攻防は、越中・魚津城を舞台にクライマックスを迎える。この戦いは、吉江宗信とその一族にとって、その忠義の生涯を締めくくる壮絶な終焉の地となった。本章では、魚津城での籠城戦の経緯を時系列で追い、残された書状や逸話から、彼らが迎えた最期と、そこに込められた武士としての覚悟、そして歴史の非情な皮肉を深く掘り下げていく。
天正10年（1582年）3月、甲斐武田氏を滅ぼして東方の憂いを断った織田信長は、満を持して上杉家への総攻撃を命じた。柴田勝家を総大将とし、佐々成政、前田利家らを加えた織田方の北陸方面軍は、総兵力3万8千とも4万ともいわれる大軍で、上杉方の越中における最後の拠点・魚津城に殺到した 12 。
これに対し、魚津城を守る上杉方の兵力は、わずか3,800余であった 12 。城内には、吉江宗信（当時77歳）、その子・景資（55歳）、一族の資堅（45歳）をはじめ、中条景泰、山本寺孝長、竹俣慶綱といった上杉家譜代の勇将たちが「魚津在城十三将」として名を連ね、決死の覚悟で籠城を開始した 12 。
城将たちは、主君・上杉景勝からの援軍を信じて、圧倒的な兵力差にもかかわらず善戦を続けた。しかし、景勝の置かれた状況は絶望的であった。越後国内では、御館の乱以来の宿敵である新発田重家が織田方と通じて反乱の動きを見せ、背後を脅かしていた。さらに、武田領を制圧した織田軍団（森長可や滝川一益の軍勢）が、信濃・上野方面から越後国境に迫っており、景勝は本拠地・春日山城を動かすことができなかったのである 12 。
それでも景勝は、魚津城の将兵を見殺しにできず、5月19日、自ら兵を率いて魚津城東方の天神山城まで進出する。しかし、既に織田軍は魚津城の二の丸を占拠し、鉄壁の包囲網を敷いており、景勝軍は手出しができないまま膠着状態に陥った 12 。そして5月27日、信濃方面からの織田軍侵攻の報を受け、景勝は断腸の思いで兵を退くことを決断。魚津城は、味方からの援護の望みを完全に断たれ、孤立無援の死地と化したのであった 12 。
【表3】魚津城の戦い 年表（天正10年 / 1582年）
|
日付 |
魚津城での出来事 |
京都での出来事（本能寺の変関連） |
上杉景勝の動向 |
備考 |
|
3月 |
柴田勝家率いる織田軍が魚津城を包囲。籠城戦開始。 |
- |
新発田重家の反乱等で越後を動けず。 |
兵力差は約10倍。 |
|
4月23日 |
城将12名が連署で直江兼続に「滅亡覚悟」の書状を送る。 |
- |
救援の困難さを認識しつつ、将兵を激励。 |
書状は国の重要文化財。 |
|
5月6日 |
織田軍の猛攻により、二の丸が陥落。 |
- |
- |
城内の状況がさらに悪化。 |
|
5月19日 |
- |
- |
魚津城救援のため、天神山城に着陣。 |
最後の救援の試み。 |
|
5月27日 |
完全に孤立無援となる。 |
- |
織田軍の越後侵攻の報を受け、天神山城から撤退。 |
籠城将兵の運命が事実上決まる。 |
|
6月2日 |
- |
明智光秀が謀反。織田信長、本能寺で自刃。 |
越後へ帰還中。 |
魚津城の将兵はこの事実を知らない。 |
|
6月3日 |
援軍も物資も尽き、吉江宗信ら城将13名が自刃。魚津城落城。 |
- |
- |
本能寺の変の翌日 の悲劇。 |
籠城戦の最中、彼らの心情と覚悟を今に伝える第一級の史料が存在する。天正10年4月23日付で、城将12名（この連署に景資の名はない）が連名で、当時景勝の側近であった直江兼続に宛てて送った一通の書状である 18 。
この「魚津在城衆十二名連署書状」は、物資が欠乏する籠城の中で、小さな紙片に認められており、それ自体が当時の切迫した状況を物語っている 21 。その文面は、40日間にわたる織田軍の猛攻で城壁際まで追い詰められた窮状を淡々と報告した後、以下の悲壮な言葉で結ばれている。
「 此の上の儀は、各々滅亡と存じ定め申し候。この由然るべき様御披露頼み奉り候。恐々謹言 」 22
（現代語訳：こうなった上は、我々は一人残らず滅亡するものと覚悟を決めました。この旨を、景勝様によろしくお伝えくださいますよう、お願い申し上げます。）
この書状は、単なる救援要請や現状報告の域をはるかに超えている。これは、主君・上杉景勝に対する、城将たちの最後の政治的メッセージであった。戦国時代の籠城戦において、降伏や裏切りによる落城は決して珍しいことではなかった。そのような状況下で、あえて「全員で玉砕する」という揺るぎない意思を文書で残す行為は、景勝に対して「我々は最後まで上杉武士としての誇りを失わず、名誉の死を遂げる所存です」「我々のこの犠牲を、決して無駄にはなさらないでください」そして暗に「我々の忠義に報い、残されるであろう遺族への配慮をお願いします」という、強烈な忠誠の誓いとなる。
彼らは自らの「死」を、単なる敗北ではなく、主家への絶対的な忠義の証として歴史に刻むため、この書状を認めたのである。この連署書状の存在こそが、魚津城の戦いを単なる悲劇から、後世に語り継がれる「忠臣たちの物語」へと昇華させる決定的な要因となった。
景勝軍の撤退により、最後の望みが絶たれた魚津城では、弾薬も兵糧も尽き果てた。天正10年6月3日、織田軍の最後の総攻撃が開始される中、もはやこれまでと悟った吉江宗信、景資、資堅ら13人の城将は、城の本丸で静かに自刃して果てた。享年、宗信77歳、景資55歳、資堅45歳であった 2 。
この時、彼らの最期がいかに壮絶で、また武士としての矜持に満ちたものであったかを伝える逸話が残されている。彼らは、落城後に敵方が行う首実検の手間を省くため、あらかじめ自らの姓名を記した木札を用意し、それに鉄線を通して自身の耳に結わえ付けてから、潔く腹を切ったという 19 。これは、死してなお敵に礼節を尽くし、自らの身元を明らかにして武士としての最期を全うしようとする、凄絶な美学の表れであった。
しかし、彼らの運命には、あまりにも非情で皮肉な結末が待っていた。彼らが自刃を遂げたその前日、天正10年6月2日、遠く離れた京の都では「本能寺の変」が勃発し、彼らが死力を尽くして戦った敵の総帥・織田信長は、既にこの世の人ではなかったのである 6 。
もし、あと一日、いや半日でも本能寺の変の報が魚津城に届いていれば、柴田勝家は主君の死という非常事態に直面し、即座に軍を撤退させたであろう。そうなれば、吉江宗信をはじめとする城将たちは、命を落とすことはなかった可能性が極めて高い。彼らの死は、情報伝達の遅さが文字通り生死を分けた、戦国時代ならではの悲劇であった。
彼らの辞世の句として特定されているものはないが、城将の一人が死に際に詠んだとされる「 阿修羅王に、われ劣らめや やがてまた 生まれて取らむ 勝家が首 」という歌が伝えられている 12 。この歌は、来世で生まれ変わってでもこの無念を晴らさんとする、彼らの凄まじい執念と、武士としての意地を物語っている。
魚津城での壮絶な玉砕は、吉江宗信、景資、資堅という一族の中核を一度に失うという、吉江家にとって壊滅的な打撃であった。しかし、彼らの死は決して無駄にはならなかった。主君への忠義の証として散った彼らの犠牲は、生き残った子孫によって家名の存続という形で報われ、その名は上杉家の歴史に深く刻まれることとなる。
魚津城で父・宗信と共に自刃した吉江景資には、当時16歳であった末子・**吉江長忠（ながただ）**が残されていた 2 。魚津城落城の悲報が越後に届いた後、主君・上杉景勝は迅速な対応を見せる。天正10年（1582年）8月15日、景勝は長忠に対し、父・景資の遺領の相続を公式に認め、吉江家の家督を継がせたのである 2 。
この時、父祖伝来の地であった西蒲原郡吉江村の所領は公収（没収）されたが、それに代わる新たな知行地が与えられた。これは、景勝政権下で新たな知行割制度を導入する過程の一環であったと考えられる。その後、上杉家が豊臣秀吉の命により会津120万石へ、さらに関ヶ原の戦いを経て出羽米沢30万石（後に15万石）へと移封されるのに伴い、吉江長忠もまた主家に従った。会津時代には450石、米沢時代には300石の知行を与えられ、上杉家（米沢藩）の藩士として確固たる地位を築いた 2 。寛永8年（1631年）には中山役屋将という役職に就いた記録も残っている 2 。
こうして、吉江一族は米沢藩士として存続し、明治維新を迎えるまでその家名を保ち続けた 1 。
景勝が、魚津城の将兵を見殺しにせざるを得なかったという苦い経験の直後に、その遺児である長忠の家督相続を即座に認め、恩賞を与えた行為は、単なる温情によるものではない。これは、家臣団全体に対する極めて重要な政治的メッセージであった。すなわち、主家のために命を賭して忠義を尽くせば、その功績は必ずや正当に評価され、子孫に至るまで恩賞をもって報われるという「主従関係の原則」を、改めて内外に示したのである。御館の乱以降、常に内憂外患に晒され、家臣団の結束が最重要課題であった景勝政権にとって、吉江一族の悲劇的な死と、それによって存続を許された家の物語は、家臣たちの忠誠心を維持・強化するための、まさに象徴的な事例となったのであった。
吉江宗信たちの忠義は、その墓所にも見て取ることができる。彼ら一族の墓は、上杉謙信が建立し、上杉家の菩提寺として代々大切にされてきた 林泉寺 （現在は山形県米沢市に所在）に築かれている 3 。
この米沢の林泉寺には、上杉謙信や上杉景勝の廟所のほか、景勝の正室である菊姫（武田信玄の娘）や、米沢藩の礎を築いた名宰相・直江兼続夫妻の墓など、上杉家の中枢を担った人物たちの墓が数多く存在する 22 。その一角に、吉江宗信をはじめとする一族の墓が並んで建てられているという事実は、彼らが単なる一介の家臣ではなく、上杉家にとって特別な功績を残した忠臣として、後世に至るまで手厚く遇されていたことを何よりも雄弁に物語っている 5 。
宗信に与えられた法名は「 永輝院殿顕宗義忠居士 」である 5 。謙信から一字を拝領した武将が名乗ることの多い「輝」の字、そして主君・上杉家の通字である「義」、さらにその生涯を貫いた「忠」の文字が戒名に用いられていることは、彼の生き様に対する最大限の賛辞と言えよう。
吉江宗信の生涯、特に魚津城での悲劇的な最期は、そのドラマ性から後世の創作者たちの心を捉え、歴史小説や映像作品の中でも描かれてきた。
2009年に放送されたNHK大河ドラマ『 天地人 』では、主人公・直江兼続を支える上杉家の宿老の一人として吉江宗信が登場し、ベテラン俳優である山本圭氏がその老練な武将ぶりを演じた 3 。
また、2010年に刊行された佐伯光太郎氏の歴史小説『 蜃楼の城郭 』は、まさに魚津城の戦いそのものを主題とした作品であり、吉江宗信は籠城将の一人として、その苦悩や葛藤が深く描かれている 3 。
これらの創作物を通じて、吉江宗信という武将の名とその忠義の物語は、一部の歴史愛好家の枠を超えて、より多くの人々に知られることとなった。彼の存在は、戦国時代という華やかな舞台の陰で、主家のために黙々と己の責務を全うし、散っていった無数の武士たちの生き様を、現代に伝える貴重な語り部となっている。
本報告書で詳述してきた通り、吉江宗信は、越後国の一国人領主としてその生涯を始め、上杉謙信、そして景勝という二代の主君に仕え、上杉家が最も激動した時代をその忠誠心と武勇で支え抜いた、譜代の重臣であった。
彼の生涯は、特にその最期において、戦国武士が理想とした「忠義」の精神と、抗いがたい強大な力の前に滅びゆく者たちが見せた、悲壮な「意地」を鮮烈に体現している。77歳という高齢にもかかわらず、主君の命を受けて最も過酷な最前線に赴き、絶望的な状況下でも決して裏切ることなく、一族郎党と共に城を枕に討死を遂げたその姿は、後世の上杉家臣団にとって、武士の鑑として長く記憶されたことであろう。
歴史的な視点から見れば、魚津城における彼の死は、単なる一個人の戦死以上の意味を持つ。それは、上杉謙信という絶対的な求心力を失った上杉家が、織田信長という、より巨大で中央集権的な統一権力の前に、その勢力圏を日本海沿いに後退させていく時代の大きな転換点を象徴する、悲劇的な出来事であった。本能寺の変という歴史の偶然がなければ、彼らは生き延びたかもしれない。しかし、その偶然を知る由もなく、彼らは自らの信念に従って死を選んだ。この一点にこそ、情報が全てを左右する現代とは異なる、戦国という時代の非情さと、そこに生きた人々の覚悟が凝縮されている。
さらに、彼の犠牲と、それによって存続を許された吉江一族のその後の歴史は、戦国時代における主君と家臣の間に結ばれた、極めて現実的な関係性を我々に示している。「忠義」という精神的な紐帯が、遺族への「恩賞」という物質的な保障によって裏打ちされることで、主従関係は再生産され、組織としての結束が保たれていく。吉江家の物語は、その典型的な一例である。
結論として、吉江宗信は、歴史の教科書に名を連ねるような派手な活躍で知られる武将ではない。しかし、彼の生涯を丹念に追うことは、乱世という異常な時代を、その根底で支えていた無数の「忠臣」たちの生き様と、彼らが抱いたであろう誇り、そして無念を理解する上で、極めて貴重な示唆を与えてくれる。彼はまさしく、歴史の証人として、我々に静かに語りかけ続ける存在なのである。