大村純頼：近世初期大村藩における藩主権力確立と苦悩

序章：大村純頼という人物

本報告の目的と構成

本報告は、日本の戦国時代末期から江戸時代初期にかけて肥前国大村藩の第二代藩主であった大村純頼（おおむら すみより）の生涯と事績について、詳細かつ徹底的に調査し、その歴史的意義を明らかにすることを目的とする。純頼の治世は比較的短期間であったが、その間に行われた「御一門払い」と呼ばれる家中粛清による財政再建と藩主権力の強化、父・喜前（よしあき）から継承したキリシタン弾圧政策の推進、そして彼の若年での死が藩に与えた後継者問題といった出来事は、近世初期における外様小藩の経営の困難さと、それを乗り越えようとした藩主の苦闘を象徴している。

本報告の構成は以下の通りである。まず序章において、本報告の目的と構成、そして大村純頼研究の意義について述べる。続く第一章では、純頼の出自、特に父・大村喜前の動向と、純頼が生まれた時代の背景、そして大村藩が成立初期に抱えていた課題について概観する。第二章では、純頼の最も重要な政策の一つである「御一門払い」断行の背景、純頼の役割、その具体的な内容と成果、そして藩主権力確立への影響を詳述する。第三章では、純頼が第二代藩主として行ったその他の治績、特に大坂の陣への関与やキリシタン禁制の強化について、当時の幕府の政策との関連も踏まえながら考察する。第四章では、純頼の早すぎる死と、それが引き起こした大村藩の後継者問題、そして家臣団の尽力による危機の克服について明らかにする。最後に終章として、純頼の施策が後世の大村藩に与えた長期的影響と、近世初期の大名としての彼の歴史的評価を試みる。

大村純頼研究の意義

大村純頼の研究は、いくつかの点で重要な意義を持つ。第一に、彼の治世は、徳川幕府による全国支配体制が確立していく過渡期における、地方の外様小藩が直面した典型的な課題を浮き彫りにする。戦国時代からの在地領主制の解体と、藩主を中心とした中央集権的な支配体制の構築は、多くの藩にとって急務であった。純頼が断行した「御一門払い」は、まさにこの課題に対する大胆な解答であり、その成功と影響は、他の小藩の動向を理解する上でも示唆に富む。

第二に、純頼のキリシタン弾圧政策は、幕府の禁教政策が地方レベルでどのように展開され、徹底されていったかを示す具体例である。父・喜前がキリシタン大名から棄教し、弾圧者に転じたという複雑な背景を持つ大村藩において、純頼がどのようにこの政策を継承し、強化していったのかを明らかにすることは、近世日本の宗教史・思想史研究に貢献する。

第三に、純頼の若すぎる死とそれに伴う後継者問題は、当主個人の資質や寿命に藩の存続が大きく左右された近世初期の大名家の脆弱性を示す。家臣団の忠誠と機知によって危機を乗り越えた事例は、当時の武家社会における主従関係や家意識のあり方を考察する上で貴重な素材となる。

このように、大村純頼という一人の人物の生涯を深く掘り下げることは、単に一個人の伝記的研究に留まらず、近世初期の日本の政治、社会、宗教のあり様を多角的に理解するための重要な手がかりを提供するものである。

第一章：誕生と大村藩の黎明期

父・大村喜前とキリシタン大名からの転向

大村純頼の父である大村喜前は、日本初のキリシタン大名として知られる大村純忠の長子として永禄11年（1568年）に生まれた 1 。喜前自身も洗礼名ドン・サンチョを授かったキリシタンであったが、天正15年（1587年）に豊臣秀吉が発令したバテレン追放令は、彼の信仰と領主としての立場に大きな転換を迫るものであった。秀吉の九州平定に際し、父・純忠に代わって従軍した喜前は所領を安堵されたものの 2 、キリスト教に対する風当たりは強まる一方であった。

慶長5年（1600年）の関ヶ原の戦いでは、喜前は東軍に与し、その結果、徳川家康から本領を安堵され、肥前国大村2万7900石余の初代藩主となった 3 。これにより、大村氏は中世以来の所領を近世においても保持するという、全国的にも稀有な存在となった 4 。しかし、キリシタン信仰を続けることは、新興の徳川幕府との関係において大きなリスクを伴うものであった。慶長7年（1602年）、喜前はキリスト教を棄教して日蓮宗に改宗し、かつての信仰仲間であった領内のキリシタンに対して厳しい弾圧を行う側に回った 2 。この棄教と弾圧への転換は、大村家の存続を最優先するための苦渋の政治的決断であったと言える。また、喜前は慶長3年（1598年）頃から玖島城の築城に着手し、翌年には居城を移すなど、藩政の基盤固めにも努めた 2 。

このような父・喜前の経験と政策転換は、後に藩主となる純頼の治世、特にキリシタン政策に決定的な影響を与えることになる。父が下した棄教という決断と、それに伴う領民への厳しい態度は、純頼にとって継承すべき藩の基本方針となったのである。

純頼の生い立ちと時代背景

大村純頼は、文禄元年（1592年）、大村喜前の次男として誕生した 5 。ユーザー提供情報では「喜前の長男」とされているが、複数の史料が次男と記録しており、本報告では次男説を採用する。純頼が生まれた文禄年間は、豊臣秀吉による天下統一が成り、朝鮮出兵（文禄・慶長の役）が開始されるなど、国内外ともに激動の時代であった。国内においては、秀吉の死後、関ヶ原の戦いを経て徳川家康が覇権を確立し、慶長8年（1603年）には江戸幕府が開かれるという、まさに戦国乱世から近世武家社会への大きな移行期にあたっていた。

このような時代背景のもと、大村藩は初代藩主・喜前の下で藩体制の基礎固めが進められていた。しかし、藩の財政は当初から極めて厳しい状況に置かれていた。かつて大村氏の重要な収入源であった長崎港は、純忠の時代にイエズス会に寄進された後、豊臣政権、そして徳川幕府によって天領（幕府直轄領）とされ、大村藩は貿易による利益を喪失した 4 。このことは、藩の財政基盤を著しく脆弱なものとした 6 。

藩の存続と安定化という重責は、初代藩主・喜前だけでなく、その後を継ぐ純頼にも重くのしかかる運命にあった。父の代からの負の遺産とも言える財政難と、複雑な経緯を持つキリシタン問題は、純頼が将来的に断行することになる大胆な藩政改革、すなわち「御一門払い」の遠因となった。新しい時代の藩主として、純頼はこれらの困難な課題に若くして向き合わなければならなかったのである。

第二章：「御一門払い」の断行と藩政の基盤確立

背景：疲弊する藩財政と一門衆の勢力

大村藩が成立当初から抱えていた深刻な財政難は、藩主権力の強化を阻む大きな要因となっていた。慶長4年（1599年）に行われた検地の結果によれば、藩の総石高2万1427石に対し、藩主の直轄領はわずか4454石に過ぎなかった 4 。その一方で、大村氏の庶家一門15家が領有する知行地の合計は8000余石にも上り、藩の収入源となるべき土地の多くが一門衆の手にあったのである 4 。この状況は、戦国時代に大村氏が生き残りをかけて一族に領地を分け与えた（分封）結果であったが、近世的な藩体制を構築する上では大きな障害となっていた。藩主の直轄領が分散し、まとまった収入を確保できないため、藩の経済基盤は極めて脆弱であった 6 。

さらに、これらの一門衆は藩の家臣団の上層部を独占し、藩政に対しても大きな影響力を持っていた。そのため、藩主と言えどもその意向を容易には押し通せず、藩主としての確固たる権限を行使することが困難な状況にあった 6 。藩財政の窮乏と、藩主権力の弱体化は表裏一体の問題であり、この構造を打破しない限り、大村藩の将来はおぼつかない状況であった。

純頼の役割と政策の実行

この危機的状況を打開するために、若き純頼が主導的な役割を果たしたのが、「御一門払い」と呼ばれる一門衆の知行地没収政策であった。驚くべきことに、この政策が断行されたのは慶長12年（1607年）であり、父・喜前がまだ藩主として在任中のことであった 4 。当時16歳であった純頼が、父の承認のもと、あるいは父に代わってこの困難な改革を主導したと考えられている。

「御一門払い」の具体的な内容は、大村氏一門20家のうち、純頼の叔父にあたる大村何右衛門と大村善次郎の知行地を半減させ、さらにその他13家からは知行地の全てを没収するという、極めて厳しいものであった 6 。この結果、大村藩は合計で6684石 4 、あるいは別の史料によれば8138石 6 もの土地を収公し、藩主の直轄領を大幅に増加させることに成功した。

この大胆な政策を純頼が断行できた背景には、周到な準備があったことが窺える。政策実行の2年前、純頼は父・喜前と共に江戸へ赴き、徳川家康・秀忠親子に謁見している。その後、純頼は江戸に2年間滞在し、帰藩後直ちに「御一門払い」を実行に移したのである 6 。この事実は、純頼が幕府中枢から何らかの支持や内諾を得ていた可能性を強く示唆している。幕府としては、各藩の藩主権力が安定し、中央集権的な支配体制に組み込まれることを望んでおり、大村藩のような小藩における藩主権力の強化は、むしろ歓迎すべきことであったのかもしれない。幕府という後ろ盾の存在が、国内の大きな抵抗が予想されるこの改革を断行する上で、純頼にとって大きな力となったことは想像に難くない。

「御一門払い」は、単に財政再建を目指した政策に留まらず、藩内における潜在的な抵抗勢力となり得た庶家一門の力を削ぎ、藩主を中心とした集権的な支配体制を確立するための、極めて政治的な意味合いの強い内部改革であった。父の在任中にこれを主導したとされる純頼の政治的手腕と強い意志は、特筆に値する。

成果と影響：財政再建と藩主権力の強化

「御一門払い」の断行は、大村藩の財政と権力構造に劇的な変化をもたらした。没収された一門衆の知行地は藩主の直轄領に組み込まれ、藩の経済基盤は著しく強化された 6 。慶長17年（1612年）に行われた検地では、藩の総石高は2万7973石余と報告されており、これは「御一門払い」以前よりも約6500石増加したことを示している 4 。この増加分は、主に収公された土地と、それに伴う新たな開発や検地技術の向上によるものと考えられる。

表1： 「御一門払い」による知行地変動の概略

項目	石高（推定）	備考
改革前の藩主直轄領	約4,454石 4	藩総石高の約20%
改革前の一門衆知行合計	約8,000余石 4	藩総石高の約36-40%
「御一門払い」による収公石高	6,684石 4 ないし 8,138石 6	対象は一門15家（うち13家全没収、2家半減）
改革後の藩総石高（検地）	27,973石余 4	寛文4年（1664年）に幕府より朱印状を受ける際の表高の基礎となった 4

この改革の結果、藩政の中枢を占めていた庶家一門の多くはその地位を追われ、代わりに藩主の譜代家臣や在地領主出身者が家老などの要職に登用されるようになった 6 。これにより、藩主の意向が藩政に反映されやすくなり、藩主を中心とした一元的な支配体制が確立された。大村彦右衛門純勝のような家老が、この困難な改革の実行に尽力したことも記録されている 7 。

「御一門払い」は、大村藩の歴史における一大転換点であり、純頼の指導力と幕府との連携によって成し遂げられたこの改革は、その後の大村藩の安定と発展の礎となったと言えるだろう。

第三章：二代藩主としての治績

家督相続と藩政の開始

慶長20年（1615年）、父・大村喜前が病により隠居したことに伴い、純頼は24歳で家督を相続し、肥前大村藩の第二代藩主となった 2 。既に「御一門払い」を主導し、藩政における実権を掌握しつつあった純頼にとって、藩主就任は名実ともに大村藩の最高指導者となったことを意味した。強化された藩主権力を背景に、純頼は藩政のさらなる安定化と基盤強化に取り組んだと考えられる。

大坂の陣への関与と豊臣家残党追捕

純頼が藩主となった慶長20年（1615年）は、大坂夏の陣が終結し、豊臣家が滅亡した年でもある。大坂の陣（冬の陣1614年、夏の陣1615年）に際しては、父・喜前が徳川方として参陣し、長崎の警備などを担当したと記録されている 2 。純頼の藩主就任は夏の陣の直後であり、彼の主な役割は、戦後の豊臣家残党の捜索・追捕といった残務処理であったと推測される。ユーザー提供情報にも「豊臣家残党追補に尽力」とあり、これは父の代からの任務を引き継ぎ、新藩主として徳川幕府への忠誠を改めて示す行動であったと考えられる。

外様小藩である大村藩にとって、大坂の陣への関与とそれに続く戦後処理への協力は、幕府からの信頼を得て藩の存続を確実なものとするために極めて重要な意味を持っていた。純頼はこの任務を忠実に遂行することで、幕藩体制下における大村藩の立場を固めようとしたのである。

キリシタン禁制の強化と「元和の大殉教」への道

純頼は、父・喜前が棄教後に推し進めたキリシタン禁制政策を継承し、さらに厳格化した。これは、慶長17年（1612年）に徳川幕府が禁教令を全国に発布し、キリスト教に対する取り締まりを強化していく大きな流れと軌を一にするものであった 3 。

ある記録には、「純頼は自らキリシタンであったにもかかわらず、棄教し、宣教師検索に乗り出す」という注目すべき記述が存在する 8 。もしこの記述が事実であるならば、純頼のキリシタン弾圧は、単なる幕府や父の政策への追従以上の、複雑な個人的背景を持っていた可能性が浮上する。元キリシタンであった者が弾圧の先頭に立つという構図は、彼の内面に大きな葛藤や、あるいは棄教者であるが故の過剰な忠誠心の表明といった心理が働いていたことを想像させる。この個人的な側面が、彼の政策の厳しさに影響を与えた可能性も否定できない。

純頼の治世は、長崎を中心にキリシタンへの弾圧が激化し、元和8年（1622年）の「元和の大殉教」（純頼の死後ではあるが、その前段階の弾圧強化期にあたる）へと繋がる時期であった。当時のキリシタンに対する拷問は凄惨を極め、火あぶり、雲仙地獄責め、竹鋸引きといった残虐な方法が用いられたことが記録されている 8 。大村藩内においても、同様の厳しい弾圧が行われた可能性は極めて高い。

また、長崎奉行であった長谷川権六によって捕らえられた宣教師が、大村に送られたという記録もあり 9 、これは大村藩がキリシタンの収容や処罰といった役割を、幕府の広域的な弾圧体制の中で担っていたことを示唆している。長崎に近いという地理的条件も、大村藩がこのような役割を負う一因となったと考えられる。純頼の治下の大村藩は、幕府の禁教政策を忠実に実行する、いわばキリシタン弾圧ネットワークの重要な拠点の一つとして機能していたのである。

第四章：若き死と後継者問題

二十八歳での急逝とその波紋

藩主として藩政の安定と強化に努めていた純頼であったが、元和5年（1619年）11月13日、わずか28歳という若さで急逝した 4 。父・喜前も元和2年（1616年）に48歳（または46-47歳）で死去しており 1 、その死因についてはキリシタンによる毒殺説も囁かれている 2 。純頼の死因について詳細は不明であるが、そのあまりにも早すぎる死は、ようやく安定の兆しを見せ始めていた大村藩に大きな衝撃と動揺をもたらした。

「御一門払い」という大改革を断行し、藩主権力を強化した純頼であったが、彼自身の早すぎる死は、その権力基盤がいまだ個人的なものであり、次世代への継承が盤石ではなかったという、近世初期の大名家が抱える構造的な脆弱性を露呈させることになった。

世子・松千代（後の純信）の相続と御家存続の危機

純頼の死が藩にもたらした最大の危機は、後継者問題であった。純頼は公式には嗣子（跡継ぎ）を幕府に届けていなかったため、大村藩は改易、すなわち所領没収の危機に瀕したのである 4 。

しかし、実は純頼には、国元で儲けた松千代（後の大村純信）という息子がいた。松千代は元和4年（1618年）の生まれで、純頼の死の時点ではまだ幼子であった 10 。驚くべきことに、純頼は理由は定かではないものの、当初この松千代の誕生を望まず、堕胎するよう命じていたという 4 。この命令に背き、松千代の命を救ったのが、家老の大村純勝（彦右衛門）であった。純勝は密かに出産させ、その後純頼を説得して松千代を助命させることに成功したが、幕府にはその出生について届け出ていない状態であった 4 。

表2： 大村純頼家系図（簡略版）

Mermaidによる家系図

この家系図は、純頼の血縁関係と、特に息子・純信の母の出自が、当時の武家社会における家の継承の機微を示している。純信の母は、大村頼直（松浦頼直）の養女であり、実父は家臣の楠本右衛門であった 10 。このような複雑な背景を持つ松千代の存在が、藩の存亡を左右することになる。

家臣団の奔走と幕府の裁定

純頼の死後、大村家はまさに絶体絶命の危機に立たされた。藩主が公式な後継者を届け出ないまま死去した場合、当時の幕府の規定では原則として改易となる可能性が高かったからである。この危機を回避するため、大村純勝をはじめとする家臣団は奔走した。彼らは、純頼が死に際に松千代を末期養子（死の間際に迎えた養子）として迎えたという形を整え、近隣の大名や幕府の有力者に働きかけ、大村家の家名存続を必死に訴えた 4 。

この時、大村純勝の忠誠心と藩への献身を示す逸話が残っている。幕府の老中から、純勝個人を将軍の直臣（旗本）として取り立ててもよいとの打診があったが、純勝はこれを固辞し、あくまで大村家の存続を最優先に願い出たのである 4 。彼のこの行動は、個人の栄達よりも主家と藩という共同体の存続を重んじる、近世武士の倫理観を象徴している。

家臣たちの必死の嘆願と工作の結果、元和6年（1620年）5月、幕府は松千代（純信）による大村家の家督相続を正式に認めた 4 。これにより、大村藩は改易の危機を辛うじて免れることができたのである。純頼の早すぎる死によってもたらされたこの危機は、大村純勝のような忠臣の機転と、藩の存続を願う家臣団全体の結束によって乗り越えられた。これは、近世初期の藩がいかに当主個人の存在に依存し、また、それを支える家臣団の役割がいかに重要であったかを示す事例と言える。

終章：大村純頼の歴史的評価

純頼の施策の長期的影響

大村純頼の治世はわずか4年余りであったが、その間に断行された施策は、その後の大村藩の歴史に大きな影響を与えた。最も重要な功績は、やはり「御一門払い」による藩財政の基盤強化と藩主権力の確立である。これにより、大村藩は財政的な脆弱性から一定程度脱却し、藩主を中心とした集権的な統治体制を築くことができた。この強固な基盤があったからこそ、大村氏は幕末に至るまで転封されることなく、中世以来の所領を保持し続けることができたと言えるだろう。

一方で、純頼が継承し強化した厳格なキリシタン弾圧政策は、領内に深い傷跡を残した。彼の治世下での弾圧は、その後の「郡崩れ」（明暦3年、1657年）と呼ばれる大規模なキリシタン検挙・処刑事件へと繋がる遠因となったと考えられる 12 。郡崩れは純頼の死後数十年を経て発生した事件であるが、純頼の時代に確立された厳格な禁教体制と弾圧の姿勢が、潜伏キリシタンに対する藩の対応をより厳しいものにした可能性は否定できない。

近世初期大名としての意義と限界

大村純頼は、父・喜前から引き継いだ藩の存続と安定という重い課題に対し、時に強硬な手段も辞さずに取り組み、短期間で藩政の集権化と安定化を推進した。その手腕は、江戸幕府初期における多くの外様小藩が直面した共通の課題（財政難、旧勢力の抵抗、幕府との関係構築など）に対する一つの対応モデルとして評価できる。特に、幕府の意向を巧みに読み取り、その支持を取り付けながら内部改革を断行した点は、彼の政治的センスの高さを示している。

しかし、その若すぎる死は、彼が築き上げた体制の脆弱性をも同時に露呈させた。後継者問題は、当主個人の力量や寿命に藩の運命が大きく左右されるという、近世初期の大名支配が依然として過渡期的な性格を持っていたことを示している。純頼の死後、家臣団の尽力によって藩の存続は果たされたものの、それは彼が目指した藩主権力の絶対的な確立が、いまだ道半ばであったことを物語っている。

総じて、大村純頼の生涯は、徳川幕藩体制が確立していく激動の時代において、小藩がいかにして生き残り、その基盤を固めていったかという苦闘の歴史を体現している。彼の果断な改革と、それに伴う苦悩、そして志半ばでの死は、近世初期という時代の特性と、その中で藩の存続と発展に尽力した一人の人物の姿を、我々に強く印象付けるのである。

墓所について

大村純頼の父である大村喜前は、慶長13年（1608年）に菩提寺として日蓮宗の本経寺を建立した 13 。この寺院の境内には、大村藩主歴代とその一族の墓が整然と並んでおり、国指定史跡にもなっている 14 。記録によれば、三代藩主である純頼の子・純信の墓石は6メートルを超える巨大なものであるとされている 14 。純頼自身の墓について直接的な言及は見当たらないものの、藩主家の菩提寺である本経寺に葬られたと考えるのが最も自然である。当時の慣習からしても、藩主とその一族は同じ菩提寺に葬られるのが一般的であった。

引用文献

1. en.wikipedia.org https://en.wikipedia.org/wiki/%C5%8Cmura_Yoshiaki
2. 大村喜前 - 维基百科 https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%A4%A7%E6%9D%91%E5%96%9C%E5%89%8D
3. 大村藩(おおむらはん)とは？ 意味や使い方 - コトバンク https://kotobank.jp/word/%E5%A4%A7%E6%9D%91%E8%97%A9-39614
4. 大村藩 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E6%9D%91%E8%97%A9
5. 大村純頼(おおむら すみより)とは？ 意味や使い方 - コトバンク https://kotobank.jp/word/%E5%A4%A7%E6%9D%91%E7%B4%94%E9%A0%BC-1061480
6. 【江戸時代のお家騒動】大村藩の御一門払い 藩内の抵抗勢力を一掃 ... https://kojodan.jp/blog/entry/2020/10/29/180000
7. まちなかの史跡再発見｜先人たちの偉業｜大村彦右衛門の墓 http://old.omura.itours.travel/02history/history03d_01.html
8. キリシタン史 江戸初期の大迫害 https://www.collegium.or.jp/~take/christi/rekisi3.html
9. 23.元和大殉教 - Laudate | 日本キリシタン物語 https://www.pauline.or.jp/kirishitanstory/kirishitanstory23.php
10. 大村純信 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E6%9D%91%E7%B4%94%E4%BF%A1
11. 大村純信(おおむら すみのぶ)とは？ 意味や使い方 - コトバンク https://kotobank.jp/word/%E5%A4%A7%E6%9D%91%E7%B4%94%E4%BF%A1-1061472
12. 大村純忠とキリシタン史跡 – 大村市観光コンベンション協会 https://www.e-oomura.jp/sansaku/oomura
13. 本経寺大村家墓碑群墓石７８基・石燈篭４８１基 - 長崎県の文化財 https://www.pref.nagasaki.jp/bunkadb/index.php/view/70
14. 大村家菩提寺、本経寺訪問（2021/6） ＠長崎県大村市｜ひとみ／肥前歴史研究家 - note https://note.com/tai_yuka/n/nab7a8ddef672