延沢光昌は最上義光の婿で、政略結婚と武功で最上家の出羽統一に貢献。最上騒動で肥後へ配流され死去したが、故郷に墓が残る。
延沢光昌（のべさわ みつまさ）は、戦国時代の出羽国（現在の山形県）にその名を刻んだ武将である。しかし、彼の存在は、勇猛で数々の伝説に彩られた父・延沢満延（みつのぶ） 1 と、出羽の覇者として君臨した舅・最上義光（もがみ よしあき） 3 という、二人の歴史的巨人の強烈な光芒の陰に隠れ、その実像が見過ごされがちであった。利用者が当初把握していた「満延の子、義光の婿、義親討伐、肥後へ配流」という経歴は、彼の生涯の骨子を的確に捉えている。だが、その一つ一つの行動の背景に横たわる複雑な政治的力学、主家である最上家の内情、そして彼自身の武将としての資質については、より深い掘り下げが不可欠である。
本報告書は、断片的に残された史料や伝承を丹念に繋ぎ合わせ、延沢光昌という一人の武将の生涯を立体的に再構築することを目的とする。彼の人生の軌跡を追うことは、戦国乱世から徳川幕藩体制へと移行する時代の大きなうねりの中で、地方の有力武将がいかに生き、そして翻弄されたかを理解する上で、極めて重要な示唆を与えてくれるであろう。
延沢光昌の人物像を理解するためには、まず彼が生まれ育った延沢氏とその本拠地が、当時の出羽国においていかなる存在であったかを知る必要がある。
延沢氏は、出羽国村山郡の尾花沢（現在の山形県尾花沢市）を拠点とした国人領主である 1 。その出自は明確ではないが、本姓を「日野」とする説や、14世紀に東根地方を支配した平長義に連なる一族であるとする説が伝えられている 5 。
彼らの権勢の象徴が、本拠地である延沢城（別名：霧山城）であった 1 。この城は、光昌の祖父にあたる延沢薩摩守満重（さつまのかみ みつしげ）が天文年間（1532年～1554年）に築城したとされ、標高約297メートルの山に築かれた典型的な山城である 8 。城は本丸、二の丸、三の丸から構成される「惣構え」の堅固な縄張りを持ち、麓には家臣団の屋敷が広がり、近世初頭に改修されたことを示す石垣や桝形門の遺構も確認されている 11 。この堅城こそが、延沢氏が周辺勢力と渡り合うための軍事力の源泉であった。
延沢氏の力を支えたのは、軍事力だけではなかった。彼らの領内には、当時日本三大銀山の一つに数えられたこともある「延沢銀山」が存在した 2 。この銀山は室町時代に発見されたとされ、延沢氏に莫大な富をもたらした 14 。この潤沢な経済力が、後に天童氏を中心とする反最上連合「最上八楯（もがみやたて）」において、延沢氏が中核的な役割を担うことを可能にしたのである 13 。
光昌の父・延沢満延（1544年～1591年）は、戦国武将の中でも際立った個性の持ち主であった。身長六尺（約180cm）を超える巨躯を誇り、その武勇は数々の伝説として今に伝わる 16 。山形両所宮の巨大な梵鐘を一人で軽々と持ち上げ、約40km離れた鶴子まで運んだという話や 5 、その剛力を試そうとした主君・最上義光に詰め寄り、恐怖で桜の古木にしがみついた義光を、木ごと根こそぎ引き抜いてしまったという逸話は、彼の人間離れした力を象徴している 2 。
満延は当初、天童頼久を盟主とする最上八楯の有力武将として、出羽統一を目指す最上義光の前に立ちはだかった 1 。彼はしばしば最上軍を打ち破り、義光を大いに苦しめた 2 。この満延の存在は、息子である光昌にとって、武家の棟梁としてのあるべき姿を示す偉大な手本であったに違いない。しかし同時に、その後の光昌が歩む、より現実的かつ政治的な武将としての生き方との鮮やかな対比を生む原点ともなった。満延が個人の武勇と反骨精神で時代を駆け抜けた武将であったとすれば、光昌の生涯は、組織への忠誠と政治的判断が個人の武勇以上に重要となる新しい時代の到来を告げるものであった。
延沢光昌が歴史の表舞台に登場するのは、彼の意思とは別に、最上義光の壮大な戦略の一環としてであった。この出来事が、彼の運命を大きく左右することになる。
天正12年（1584年）、最上八楯の結束に手を焼いていた最上義光は、連合の要である延沢満延を切り崩すため、決定的な一手を打つ。それは、自らの長女・松尾姫（まつおひめ、1578年～1606年）を、満延の嫡男である光昌（当時の通称は又五郎）に嫁がせるという政略結婚であった 2 。
義光から息子に娘を嫁がせるという破格の提案を受けた満延は、これを「弓矢取る身の誉れ」と大いに喜び、義光への帰順を決意する 5 。これにより、満延という支柱を失った最上八楯は内部から崩壊し、盟主であった天童氏は拠点を追われ、滅亡に至った 5 。光昌と松尾姫の婚姻は、単なる縁組ではなく、最上義光による出羽統一事業を決定的に前進させるための「楔（くさび）」としての役割を果たしたのである。この歴史的転換点の中心に、若き光昌は否応なく立たされることとなった。
天正19年（1591年）、父・満延が義光に従って上洛した先の京都で病没すると 1 、光昌は家督を相続し、延沢城主となった。その所領は、尾花沢盆地一円に広がる2万石（資料によっては2万7千石とも記される）であった 5 。
当初、彼は「遠江守康満（とおとうみのかみ やすみつ）」と名乗っていた 22 。しかし後に、舅である最上義光から「光」の一字を拝領し、「光昌（みつまさ）」と改名する 5 。主君から諱の一字を与えられることは、家臣にとって最高の栄誉の一つである。これは、彼が単なる有力国人ではなく、義光の婿として最上一門の中核に組み込まれ、特別な地位と信頼を得ていたことを明確に示している。
光昌が単なる政略の駒ではなかったことは、関ヶ原の戦いと連動して勃発した「慶長出羽合戦」、通称「北の関ヶ原」において証明される。この戦いで最上領内には上杉景勝軍が侵攻し、最上家は存亡の危機に立たされた 25 。
この国家的大乱において、光昌は最上軍の主力武将として奮戦する。上杉軍の猛攻に晒され、落城寸前であった長谷堂城への救援部隊として出陣し、主家の窮地を救った 18 。さらに、関ヶ原での東軍勝利の報を受けて上杉軍が撤退すると、それに乗じて上杉領であった庄内地方の攻略にも参加し、武功を挙げたと記録されている 18 。
この合戦における活躍により、光昌は実戦においても信頼に足る指揮官であることを証明し、最上一門における家老格としての地位を不動のものとした 5 。
|
西暦 |
和暦 |
延沢光昌の動向 |
最上家の動向 |
国内の主要な出来事 |
|
1584年 |
天正12年 |
最上義光の長女・松尾姫と婚姻。 |
延沢氏の帰順により最上八楯が瓦解。天童氏を滅ぼす。 |
小牧・長久手の戦い |
|
1591年 |
天正19年 |
父・満延の死により家督を相続。 |
満延が京都で病没。 |
豊臣秀吉による天下統一 |
|
1600年 |
慶長5年 |
慶長出羽合戦にて長谷堂城救援、庄内攻略に参加。 |
最上義光、東軍として上杉景勝と戦う。戦後57万石に加増。 |
関ヶ原の戦い |
|
1606年 |
慶長11年 |
妻・松尾姫が29歳で死去 22 。 |
- |
- |
|
1614年 |
慶長19年 |
主君・家親の命で清水義親を討伐。 |
最上義光が死去。家親が家督を相続。 |
大坂冬の陣 |
|
1622年 |
元和8年 |
最上家改易に伴い、肥後熊本藩の加藤忠広へ御預けとなる。 |
最上騒動により幕府から改易を命じられる。 |
徳川秀忠の治世 |
最上義光の死後、巨大な版図を継承した最上家は、内部に深刻な問題を抱えていた。光昌は、その渦中にあって重要な役割を担うことになる。
慶長19年（1614年）に義光が没し、徳川家康・秀忠に近侍した経験を持つ次男の家親が家督を継ぐと、光昌は新当主から絶大な信頼を寄せられる存在となった 27 。史料には「重要な任務は常に康満（光昌）に命じた」とあり、その働きぶりは「俊敏な武将」と高く評価されていた 24 。舅である義光の信頼を勝ち取り、その息子である家親からも重用されるという、家臣として理想的な地位を築いていた。
しかし、その厚い信頼は、光昌に過酷な任務を課すことになった。家督を継いだ家親は、同年（大坂冬の陣の直前）、弟である清水義親（よしちか、義光三男）に豊臣方への内通嫌疑をかけたのである 28 。
この嫌疑の背景には、複雑な事情が絡み合っていた。家親が親徳川派の筆頭であったのに対し、義親は豊臣家と親密な関係にあったとされ、兄弟間の政治的立場は正反対であった 28 。また、義親の所領である清水の地は、最上川水運の要衝であり、家親がこの経済的利権を直轄化しようとしたという側面も指摘されている 28 。
家親は、この弟の粛清を光昌に命じた。主命は絶対であり、光昌はこれを遂行する。彼は軍勢を率いて清水城を攻め、義親を嫡子共々自刃へと追い込んだ 26 。この汚れ仕事とも言える任務を完遂したことで、光昌は家親政権の安定に大きく貢献した。しかし、それは同時に、最上一族の間にあった亀裂を決定的にし、後の悲劇につながる血の対立に深く関与することを意味していた。
彼の栄達は、常に主家の安定と表裏一体であった。家親からの寵愛という「恩賞」は、一族内の対立を鎮圧する実行部隊となるという、極めて危険な役割を伴うものであった。この時、彼の権勢は頂点に達していたが、その基盤は家親個人の信頼という、極めて脆いものの上に成り立っていたのである。
最上家 主要人物相関図（慶長末期～元和年間）
家親の死後、最上家は制御不能の内紛状態に陥る。光昌もまた、この巨大な渦に飲み込まれていった。
最上義光が一代で築き上げた57万石の大名は、彼の死からわずか8年後の元和8年（1622年）にあえなく崩壊する 27 。このお家騒動、いわゆる「最上騒動」の原因は根深い。義光が勢力を急拡大する過程で、延沢氏や里見氏といった有力家臣の独立性を温存したため、藩としての中央集権化が進まなかったこと 32 。そして、本来の嫡男である義康を廃して家親を後継としたことが、家督相続の正統性を揺るがす前例となってしまったこと 27 。これらの要因が、義光というカリスマを失った途端に噴出したのである。
元和3年（1617年）、家親が江戸で急死（毒殺説も根強い 27 ）し、幼い息子の義俊が跡を継ぐと、家臣団は義俊を推す派閥と、義光の四男・山野辺義忠を擁立しようとする派閥に分裂した 29 。この対立は幕府の仲裁も受け付けないほど激化し、ついに幕府は統治能力を失ったと判断し、最上家の改易という厳しい裁断を下した 27 。
この騒動における光昌の具体的な動向を伝える史料は乏しい。しかし、家親政権の中枢にいた彼が、反家親派の流れを汲む山野辺義忠派に与することは考えにくく、義俊派に属したか、あるいは権力闘争の中心から距離を置いていたと推測される。いずれにせよ、彼の忠誠の対象であった家親亡き後の最上家において、彼が有効な政治力を発揮する余地はもはや残されていなかった。かつて主君の寵愛を一身に受けた重臣は、主家の崩壊を前にして無力であった。
元和8年（1622年）、最上家は改易。光昌も主家との連座を問われ、肥後熊本藩52万石の藩主・加藤忠広のもとへ「御預け（おあずかり）」の身として送られることになった 7 。これは死罪に次ぐ重い処分であり、彼の武将としてのキャリアが完全に終わりを告げた瞬間であった。出羽の有力大名家の婿として権勢を振るった男は、政治犯として遠国へ流されることになったのである。
熊本での光昌の具体的な生活ぶりは不明だが、彼の晩年にはさらなる皮肉な運命が待ち受けていた。預け先である加藤家もまた、深刻な問題を抱えていたのである。藩主・加藤忠広は、偉大な父・清正ほどの統率力を発揮できず、家臣団の派閥対立（牛方馬方騒動）に苦しみ、幕府からも厳しい監視の目に晒されていた 35 。
そして、光昌が預けられてからわずか10年後の寛永9年（1632年）、加藤家もまた、幕府によって突如改易を命じられてしまう 36 。自らの主家が内紛で崩壊する様を目の当たりにした光昌は、流された先の地で、預かり主である大大名家が全く同じ運命を辿るという、歴史の非情な巡り合わせに遭遇したのである。彼の個人的な悲劇は、徳川の新しい秩序の下で、戦国時代の価値観を引きずった大藩が次々と淘汰されていくという、時代の大きな流れと完全に重なっていた。
光昌は、流浪の果てに熊本の地で病没したと伝えられている 34 。その正確な没年は不明である。預かり人が配流先で亡くなった場合、その地に埋葬されるのが通例であり、彼の遺体も熊本の土に還ったと考えるのが自然である。
しかし、ここにもう一つの謎が存在する。彼の故郷である山形県尾花沢市の龍護寺には、父・満延の墓と並んで、光昌の墓が現存しているのである 38 。さらに、同市内にある知教寺は、光昌自身が天正11年（1583年）に開山したと伝えている 40 。
配流先で死んだはずの人物の墓が、故郷に存在する。この矛盾は、単なる事実の食い違いではない。それは、彼の死後の評価と、故郷の人々との断ちがたい繋がりを示す重要な証拠である。考えられる可能性としては、彼の死後に遺骨の一部が分骨されて故郷に送られたか、あるいは旧家臣や縁者が彼の魂を弔うために供養塔として建立したか、であろう。
この墓の存在は、光昌の生涯が持つ二面性を象徴している。政治的には、主家の崩壊に連座し、流人として異郷の地で生涯を終えた敗者であった。しかし、故郷・尾花沢の人々にとっては、彼は最後まで敬愛すべき領主であり、伝説的な父・満延と並んで祀られるべき存在であり続けた。その墓は、政治的な失墜を超えて、彼の地域におけるアイデンティティが生き続けたことの証と言える。
延沢光昌の生涯は、戦国末期の豪族の子として生まれ、政略の渦中で主家の最重要人物へと駆け上がり、その発展に貢献しながらも、最後は主家の内紛と崩壊に巻き込まれ、不遇の晩年を送るという、時代の大きな転換期に翻弄された武将の典型であった。
彼は、父・満延のような伝説的な英雄ではなかったかもしれない。しかし、主君の信頼に応え、時には一族粛清という汚れ仕事も厭わない「俊敏な武将」として、最上家が最も輝いた時代を支えた功績は決して小さくない。彼の忠誠は、仕えるべき主家そのものが内部から崩壊していくという、一個人の力では到底抗うことのできない巨大な奔流の前に、あまりにも無力であった。
結論として、延沢光昌は単なる「悲運の武将」という言葉で片付けられるべきではない。彼の生涯は、戦国的な価値観が解体され、徳川幕藩体制という新たな秩序が確立されていく過程で、地方の有力武将が直面した厳しい現実、すなわち、忠誠を捧げるべき対象を見失い、自らの存在意義そのものを揺るがされるという苦悩を体現している。彼の物語は、歴史の華々しい成功譚の裏で、数多の武士たちが辿った光と影の軌跡を、我々に静かに、しかし雄弁に伝えているのである。彼は、その生涯をもって時代の転換を証言した、重要な歴史の証言者として再評価されるべきであろう。