最上家親は父・義光の藩を継承。徳川との関係を強化し中央集権化を図るも、36歳で急死。その死は最上騒動を招き、家は改易された。
最上家親の生涯を理解するためには、彼が家督を継承した時点で最上家が置かれていた特異な状況をまず把握する必要がある。それは、偉大すぎる父・最上義光が築き上げた栄光の影に潜む構造的な脆さと、豊臣から徳川へと時代が大きく転換する奔流の只中という、二重の宿命であった。家親の短い治世と悲劇的な結末は、この巨大な父の遺産と時代の要請という、抗いがたい力によって大きく規定されていたのである。
家親の父、最上義光は「出羽の驍将」と謳われた戦国時代を代表する英雄の一人である 1 。伊達政宗や上杉景勝といった奥羽の強豪と互角以上に渡り合い、巧みな調略と武威をもって、一代で出羽国24万石の領主から、関ヶ原の戦いの功績により57万石という大大名へと家を興した 1 。その武名は天下に轟き、最上家は奥羽における一大勢力としての地位を確立した。
しかし、この急激な領土拡大と勢力伸長は、深刻な構造的欠陥を内包するものであった。義光の統治手法は、強力な家臣団を巧みにまとめ上げる戦国的なものであり、近世大名のような中央集権的な統治機構への移行は未完成であった。史料によれば、最上家には万石以上の知行を持つ家臣が16人、千石以上が63人存在し、その知行を合計すると66万石にも達したという 1 。これは、最上家が藩主の直轄領と強力な城主たちの連合体によって成り立つ、極めて分権的な統治体制であったことを示している。この危うい均衡は、義光という傑出した個人のカリスマ性と政治力によって、かろうじて保たれているに過ぎなかった 4 。義光の死後、この脆弱性は一気に露呈し、巨大な藩閥を根底から揺るがすことになる。
最上家が直面していたもう一つの大きな課題は、時代の転換への対応であった。義光は当初、天下人である豊臣秀吉に臣従し、その政権下で家の安泰を図っていた 1 。しかし、文禄4年（1595年）、最上家の運命を大きく揺るがす悲劇が起こる。義光が溺愛した娘・駒姫が、関白・豊臣秀次の側室となるべく上洛した矢先、秀次が謀反の嫌疑で切腹させられる「秀次事件」に巻き込まれ、15歳という若さで処刑されてしまったのである 6 。
この事件は、義光と最上家に計り知れない衝撃を与えた。徳川家康を通じて必死の助命嘆願も空しく、政道の名の下に娘の命が奪われたこの一件は、最上家が豊臣政権の冷徹な論理に直面した瞬間であった 7 。これを境に、義光は豊臣家に見切りをつけ、急速に徳川家康へと傾倒していく 2 。この政治的な路線転換は、単なる外交方針の変更に留まらず、後の家督相続問題に決定的な影響を及ぼし、家親の運命を方向づける重要な伏線となった。
家親は、偉大な父が残した「57万石」という輝かしい栄光と、「脆弱な統治体制」という負の遺産の両方を一身に背負い、かつ「徳川の世に適応する」という時代の要請に応えなければならない、極めて困難な状況下で歴史の表舞台に登場することになる。彼の生涯は、まさにこの創業者たる父の功罪と、時代の奔流との狭間で繰り広げられた悲劇であったと言えよう。
本来であれば、最上家の家督は長男である義康が継ぐのが自然な流れであった。しかし、次男であった家親が後継者の座に就いた背景には、単なる家庭内の問題に留まらない、時代の要請と父・義光の冷徹なまでの政治判断が存在した。家親が継承者として選ばれた道程は、最上家が生き残りをかけて行った「家」の生存戦略そのものであった。
最上家親は、義光の次男として生まれた 9 。彼の生涯において特筆すべきは、早くから徳川家との間に築かれた強固な関係である。彼は父・義光の政治的配慮により、江戸に送られて徳川家康・秀忠父子に近習として仕え、その寵愛を受けたとされる 10 。
その関係の深さを象徴するのが、彼の名である。家康から諱の一字「家」を与えられ、「家親」と名乗ったことは、極めて異例の厚遇であった 10 。これは、彼が単なる人質や近習ではなく、徳川家が公式に認める、最上家における親徳川派の旗頭であり、次代を担うべき人物として目されていたことを示している。関ヶ原の戦いを経て、徳川の覇権が確固たるものとなる中で、家親の存在は最上家の将来にとって極めて重要な政治的資産となっていった。
一方、嫡男であった兄・義康は、父・義光との間に深刻な確執を抱えていた 9 。その原因は、義光に仕える里見権兵衛と義康に仕える原八左衛門といった家臣間の派閥対立が、父子の関係を険悪にしたためとも言われている 12 。しかし、より根源的な問題は、両者の政治的立場の違いにあった。
義康は豊臣家との関係が深く、父・義光が駒姫事件を機に徳川へと傾斜していく中で、その存在は次第に政治的なリスクとして見なされるようになった 2 。豊臣政権から徳川幕府へと権力が移行する時代の激動期において、義康は「豊臣の時代」を、家親は「徳川の時代」をそれぞれ象徴する存在となっていた。義光にとって、どちらを後継者とするかは、最上家の未来をどちらの勢力に託すかという、極めて重大な政治的選択の問題であった。
最終的に、義光は徳川との関係を盤石にすることこそが家名存続の道であると判断し、非情な決断を下す。慶長8年（1603年）頃、義康は父の命により高野山へ向かう途上、義光の家臣によって暗殺された 9 。この暗殺が義光自身の命令によるものか、あるいは家臣の独断によるものかは定かではないが 9 、この結果、徳川家という強力な後ろ盾を持つ家親が、名実ともに最上家の後継者として確立されたのである。義康の死は、家親の家督相続を決定づけるとともに、最上家中に癒やしがたい亀裂を生み、後の騒乱の火種を深く埋め込むことになった。
慶長19年（1614年）、父・義光の死を受け、家親は最上家12代当主、そして山形藩57万石の第2代藩主となった 11 。彼の治世はわずか3年という短いものであったが、その行動は、父の時代から続く戦国的な分権体制を解体し、徳川幕府の秩序に適合した近世大名へと最上家を脱皮させようとする、明確な意志に貫かれていた。その象徴的な事件が、家督相続直後に行われた弟・清水義親の誅殺であった。
家親が家督を継いだ直後、天下の情勢は再び大きく動く。豊臣家と徳川家の最終決戦である大坂の陣が勃発したのである。この国家的な動乱は、新藩主である家親にとって、自らの政治的立場と最上家の忠誠を内外に示す絶好の機会となった。
家親は、この重大な局面において、まず家中の不安要素の排除に乗り出す。弟であり、清水城主であった清水義親（義光三男）に、大坂の豊臣方と通じているという謀反の嫌疑をかけ、居城の清水城を攻撃し、義親を自害に追い込んだのである 4 。肉親を手にかけたこの強硬な措置の後、家親は大坂冬の陣・夏の陣を通じて江戸城の留守居役という重責を務め、徳川幕府への揺るぎない忠誠を明確に示した 11 。
家親による弟の誅殺は、単なる衝動的な行動や、兄弟間の不和の結果ではない。そこには、新時代の藩主として家を統治していくための、多角的かつ合理的な意図が込められていた。
第一に、 政治的意図 として、幕府への忠誠を証明する必要があった。清水義親はかつて豊臣家の人質であった経緯から、豊臣秀頼と親密な関係にあると見なされていた 4 。大坂の陣という天下分け目の戦いを前に、豊臣恩顧の弟を粛清することは、家親自身と最上家が紛れもない徳川方であることを、幕府に対して最も効果的に示すための非情なパフォーマンスであった。
第二に、 権力闘争的意図 として、自らの権力基盤を固める狙いがあった。義親は、父の代に暗殺された長兄・義康を支持していた形跡があり、家親にとっては潜在的な政敵であった 14 。父の代から続く家中の対立構造を清算し、自らの権威に異を唱える可能性のある勢力を排除することは、藩主としての権力集中に不可欠な措置であった。
第三に、 経済的意図 として、藩の重要利権を掌握する目的があった。義親が領していた清水の地は、最上川水運における船継地として、経済的に極めて重要な拠点であった 13 。最上川は、領内の米や特産品である紅花などを日本海側の酒田港へ運ぶための大動脈であり、その舟運から得られる利益は莫大なものであった 15 。この水運の利権を藩の直轄とすることは、藩財政を安定させ、さらなる中央集権化を進める上での経済的基盤を確立するために、極めて重要な戦略だったのである。
清水義親の誅殺は、血腥い fratricide（兄弟殺し）ではあったが、家親が目指す統治のあり方を示す、内外に向けた強力な「統治宣言」であった。それは、政治的には徳川幕府への完全な恭順、権力構造的には藩主への権力集中、そして経済的には藩の重要利権の直轄化という、近世大名としての統治体制確立への明確な一歩であった。しかし、このあまりに強引な手法は、家中の旧来の勢力から強い反発を招き、彼の短い治世に不穏な影を落とすことにも繋がったのである。
藩主として権力基盤を固め、最上家の近世大名化への道を歩み始めた矢先、家親の運命はあまりにも突然に断ち切られる。元和3年（1617年）、家親は江戸で急死した。享年36歳 13 。その死は多くの謎に包まれ、最上家を破滅へと導くお家騒動の直接的な引き金となった。
家親の死は、病死として片付けるにはあまりにも不審な点が多かった。江戸幕府の公式記録である『徳川実紀』にすら、「猿楽を見ながら頓死す。人みなこれをあやしむ」と記されているほどである 11 。この記述は、彼の死が当時から公然と疑いの目で見られていたことを示している。
さらに具体的な状況として、家親は鷹狩りのために城外へ出たその帰途、叔父にあたる一門の重鎮・楯岡光直の屋敷に立ち寄り、饗応を受けた。そして、その日の夜に容態が急変し、亡くなったと伝えられている 12 。このあまりにも出来過ぎた状況が、毒殺説を強力に裏付ける根拠となり、家中の疑心暗鬼を増幅させることになった。藩主の急死に加え、同年の山形城下では大火が発生しており、重なる凶事に領内は大きな不安に包まれた 20 。
毒殺説の黒幕として名指しされたのが、叔父の楯岡甲斐守光直であった。光直は最上義守の子、すなわち義光の弟であり、家親から見れば大叔父にあたる人物である 19 。慶長出羽合戦では700挺の鉄砲隊を率いて上杉軍と戦うなど武功も高く 19 、楯岡城主として1万6千石を領する一門の重鎮であった 19 。
家親の死から5年後の元和8年（1622年）、家中の対立が激化する中で、家親の従兄弟にあたる松根光広が、幕府に対し「家親の死は楯岡光直による毒殺である」と正式に訴え出た 11 。これは最上家の内紛が、幕府を巻き込む一大事件へと発展した瞬間であった。しかし、老中・酒井忠世らによる取り調べの結果、光直の犯行を裏付ける明確な証拠は見つからず、彼は事なきを得た 11 。
光直が真犯人であったかどうかの確証は、今日に至るまで存在しない。しかし、歴史を動かしたのは、毒殺の「真相」そのものよりも、なぜ「光直による毒殺」という説が生まれ、幕府への直訴という事態にまで発展したのか、その背景にある家中の深刻な対立構造であった。家親の死の真相は闇に葬られたが、その死をめぐる疑惑は、最上家を崩壊へと導く「最上騒動」の序曲として、不吉な旋律を奏で始めたのである。
家親の不可解な死は、父・義光の時代から燻っていた最上家臣団の内部対立を一気に燃え上がらせた。幼い跡継ぎを巡る権力闘争は、やがて藩の統治能力を完全に麻痺させ、幕府の介入を招き、最終的には57万石という巨大藩閥の改易という、最悪の結末へと突き進んでいく。
家親の死後、家督は嫡男の家信（後に義俊と改名）が継承した。しかし、彼はまだ12、3歳という若年であり、自ら政務を掌握し、強力な家臣団を統制する力はなかった 4 。この権力の空白を突くように、家臣団は二つの派閥に分裂し、激しく対立した。
一つは、幼君・義俊を正統な藩主として支え、藩政を主導しようとする**義俊派（正統派）**であった。この派閥の中心人物が、家親の従兄弟であり、楯岡光直を毒殺の嫌疑で幕府に訴え出た松根光広であった 11 。
もう一つは、義俊の器量を疑問視し、義光の四男で人望の厚かった山野辺義忠を新たな藩主に擁立しようとする**山野辺義忠派（改革派）**である。山野辺義忠は、かつて徳川家康から「将来恐るべき怪童」と評されたほどの人物とされ 25 、重臣の鮭延秀綱をはじめとする多くの家臣が、彼こそが最上家を率いるにふさわしいと考えていた 4 。
この対立は、単なる後継者争いに留まらなかった。それは、家親が進めようとした中央集権化路線を継承しようとする勢力と、それに反発し、旧来の分権的な体制を維持しようとする勢力との間の、藩の将来像を賭けた深刻な権力闘争でもあった。
元和8年（1622年）、義俊派の松根光広は、対立派閥を失脚させるべく、楯岡光直を「家親毒殺の犯人」として幕府に訴え出るという最後の手段に打って出た 11 。しかし、幕府の裁定は彼の思惑とは異なるものであった。調査の結果、訴えは証拠不十分として退けられ、逆に松根光広は虚偽の訴えを起こした罪で、筑後柳河藩の立花家へ配流処分となってしまった 11 。
藩内の騒動を重く見た幕府は、事態を収拾すべく、極めて温情的な調停案を提示した。それは、「義俊が若年のため、一旦最上領を幕府が預かる。義俊には新たに6万石を与え、家臣団が心を一つにして補佐し、彼が成長した暁には、本領の57万石を返す」というものであった 11 。これは最上家の存続を最大限に配慮した裁定であった。
しかし、山野辺義忠派の重臣たちは、この幕府の温情裁定すらも断固として拒否した。「松根のような奸臣を重用する義俊を盛り立てていくことはできない」と主張し、藩主への奉公を放棄する姿勢を明確にしたのである 4 。これは、幕府の権威よりも、自らの理を通そうとする、戦国時代以来の独立自尊の気風の表れであったが、幕藩体制という新たな秩序の中では、許されざる反逆行為に他ならなかった。
家臣団が幕府の調停すら受け入れず、藩としての統治能力を完全に喪失したと判断した幕府は、ついに態度を硬化させる。元和8年（1622年）8月18日、最上家に対し、57万石の領地をすべて没収するという改易の断が下された 4 。義光が一代で築き上げた巨大な王国は、彼の死からわずか8年で、跡形もなく消え去ったのである。義俊には、かろうじて近江大森に1万石が与えられ、大名としての家名は存続を許されたが 11 、かつての栄華を取り戻すことは二度となかった。
改易の真因は、家親の死や個々の家臣の対立という表面的な事象ではない。その根底には、義光の時代から続く「強力すぎる家臣団」と「脆弱な中央集権体制」という、統治システムの構造的崩壊があった 1 。家臣たちは、自らが仕えるに値しないと判断した主君を、幕府の権威をもってしても受け入れることができなかった。幕府から見れば、最上家は「当主の権威が失墜し、家臣の統制が不可能な、統治能力を欠いた藩」と映った。奥羽の要衝をそのような不安定な大名に任せておくことは、国家の安寧を揺るがしかねないリスクであり、改易は徳川幕府が新たな秩序を確立していく過程で起きた、必然の結末であったと言える。
|
人物名 |
最上家親との関係 |
最上騒動における立場 |
結末 |
|
最上義俊（家信） |
嫡男 |
正統な後継者（幼少）。松根光広らが支持。 |
近江大森1万石へ減封・移封後、夭折 18 。 |
|
山野辺義忠 |
叔父（義光の四男） |
反義俊派に擁立された藩主候補。家臣の信望が厚い 24 。 |
備前岡山へ配流後、赦免され水戸徳川家に仕え重鎮となる 24 。 |
|
楯岡光直 |
大叔父（義光の弟） |
家親毒殺の嫌疑をかけられるが、証拠不十分で不問に 11 。 |
改易後、酒井忠世に預けられる 19 。 |
|
松根光広 |
従兄弟（義光の甥） |
義俊を支持し、楯岡光直を幕府に告発した張本人 11 。 |
虚偽の訴えとして筑後柳川の立花家へ配流される 11 。 |
最上家親の生涯は、父・義光の偉大な影に隠れ、弟の誅殺、そして自らの謎の死と、悲劇的な側面に彩られている。しかし、彼の短い治世を注意深く分析すると、単なる「悲運の継承者」という一面的な評価では捉えきれない、時代の改革者としての姿が浮かび上がってくる。
家親は、徳川家との強固な関係を基盤に家督を継ぎ、豊臣恩顧の弟を排除して藩の政治路線を明確にし、最上川水運という経済的基盤の掌握を図った。この一連の動きは、父が残した戦国的な分権体制を解体し、最上家を安定した近世大名へと脱皮させようとする、明確な意志とビジョンに基づいたものであった。彼は、時代の変化を的確に読み、それに適応しようとした改革者だったのである。
もし、家親があと10年、20年長生きしていたら、どうなっていただろうか。その強力なリーダーシップと徳川幕府との太いパイプを駆使して、強力な家臣団を徐々に掌握し、藩の中央集権化を成し遂げ、最上家を安定した近世大名として存続させられた可能性は十分にある。彼の早すぎる死は、最上家から「改革の推進者」を奪い、未成熟な統治システムを権力闘争の渦に突き落とした。その意味で、彼の死は最上家にとって、まさに決定的な損失であった。
最上家親の生涯は、戦国乱世が終わりを告げ、徳川による新たな秩序が形成される「時代の移行期」の困難さを象徴している。彼は、旧来の価値観（実力主義、分権的な家臣団）と、新たな時代の要請（幕府への恭順、中央集権化）の狭間で、巨大な藩を生き残らせるために奮闘した、過渡期のリーダーであった。
父・義光が築いた57万石という巨大な遺産は、輝かしい栄光であると同時に、新時代には適合しない重荷でもあった。家親はその重荷を一身に背負い、改革の道を歩み始めた矢先に、志半ばで倒れた。彼の死によって、最上家は時代の変化に適応する最後の機会を永遠に失い、歴史の表舞台から姿を消すことになったのである。最上家親の短い生涯は、一個人の悲劇に留まらず、巨大な組織がいかにして時代の変化に対応できずに崩壊していくかという、普遍的な教訓を我々に示している。