本報告書は、戦国時代の武将、波多野秀尚（はたの ひでなお）に焦点を当てる。兄であり丹波波多野氏最後の当主であった波多野秀治の影に隠れ、その名は広く知られているとは言い難い。多くの歴史記述において、彼は「兄と共に処刑された弟」という簡潔な紹介に留まることが常である。しかし、断片的な記録を丹念に繋ぎ合わせることで、時代の激流に翻弄されながらも、一人の武将として、また一族の一員として生きた彼の姿が浮かび上がってくる。
本報告書の目的は、現存する史料や研究成果を総合的に分析し、波多野秀尚の生涯を可能な限り詳細に再構築することにある。彼の出自、丹波波多野氏という一族の中での役割、織田信長との壮絶な抗争、そして悲劇的な最期に至るまでを網羅的に検証し、これまで等閑視されてきた彼の人物像と歴史的意義に深く迫る。
波多野秀尚に関する記録は極めて限定的であり、特にその具体的な行動や人物像を物語る一次史料は乏しい。彼の名は、兄・秀治の事績を記す文脈で付随的に現れることがほとんどである。
したがって、本報告書では、太田牛一による信頼性の高い一次史料『信長公記』や、明智光秀らが残した書状を基軸に据える。これらを歴史的骨格としながら、後世に編纂された『総見記』などの軍記物語や、丹波篠山地域に残る伝承についても、史料批判の視点から慎重に検討を加える。軍記物や伝承は、史実そのものではないとしても、当時の人々が事件をどのように受け止め、記憶したかを反映する貴重な資料となり得るからである。
このような多角的なアプローチを通じて、単なる事実の羅列に終わらない、血の通った人間としての波多野秀尚像を浮かび上がらせることを目指す。彼の生涯は、織田信長による天下統一事業の苛烈な側面と、それに抵抗し滅び去った地方勢力の悲運を象徴する、一つの重要なケーススタディとして位置づけられるであろう。
丹波波多野氏は、その名から相模国波多野荘を本領とした古豪・波多野氏との関連が想起されるが、直接的な系譜関係にはない。近年の研究によれば、丹波波多野氏の祖は、石見国（現在の島根県西部）の国人であった吉見氏の一族、波多野清秀であるとされることが有力視されている 1 。
清秀は応仁の乱（1467年-1477年）の時代に上洛し、丹波守護であった細川勝元に仕えた 2 。その際、母方の姓であった「波多野」を名乗ったと伝えられる 1 。これは、当時幕政に影響力を持っていた相模波多野氏の権威にあやかる意図があった可能性も指摘されている。いずれにせよ、丹波波多野氏は、丹波土着の伝統的豪族ではなく、中央政権（細川京兆家）との結びつきを背景に丹波国多紀郡へ入部した新興勢力であった 3 。この出自は、彼らが常に畿内中央の政治情勢に敏感であり、その動向を利用して自らの勢力基盤を築いていったという、一貫した行動原理の根源となっている。
清秀の子・元清、そしてその子・秀忠の代になると、波多野氏は主家である細川氏内部の抗争、すなわち細川高国と細川澄元・晴元父子との戦い（両細川の乱）に巧みに介入し、丹波国内での影響力を飛躍的に増大させた 5 。
永正5年（1508年）、元清は高国方として澄元派の丹波国人・酒井氏や長沢氏らと戦い、これを屈服させることに成功する（酒井合戦） 7 。これにより、波多野氏は丹波の在地勢力を被官化し、多紀郡を実質的に支配する戦国国人領主としての地位を確立した 9 。彼らは守護・細川氏の権威を背景としながらも、次第に自立した軍事・政治権力として台頭していくのである。
波多野氏の勢力は、16世紀半ばに三好長慶が畿内の覇権を握ると、新たな試練を迎える。波多野氏は伝統的に細川晴元を支持しており、長慶とは敵対関係にあった 2 。その結果、永禄2年（1559年）頃、三好方の勇将・松永長頼（後の内藤宗勝）の攻撃を受け、本拠である八上城を一時的に奪われるという屈辱を味わった 10 。
しかし、永禄8年（1565年）に長頼が「丹波の赤鬼」と恐れられた赤井直正との戦いで戦死すると、その好機を逃さなかった。翌永禄9年（1566年）、当主・波多野元秀は八上城を奪還し、丹波における支配権を回復する 10 。この一連の抗争は、波多野氏にとって、中央の巨大権力がいかに自らの存立を脅かすものであるかを痛感させる経験となった。この経験こそが、後に織田信長という新たな中央権力と対峙する際の、彼らの警戒心と強い自立志向を育んだ重要な伏線であったと言える。彼らは、信長の支配下に組み込まれることを、かつての三好氏による支配の再来と捉えた可能性が高い。
波多野秀尚、そして兄・秀治の父が誰であったかについては、史料によって記述が異なり、系譜は錯綜している。一部の史料や系図では、彼らの父を「波多野晴通（はたの はるみち）」としている 11 。この「晴通」という名は、室町幕府12代将軍・足利義晴から偏諱（名前の一字を賜ること）を受けたとされ、中央政権との繋がりを示すものとして、後世の系図などで採用されたと考えられる。
一方で、より信頼性の高い一次史料に近い記録や近年の研究では、父の名を「波多野元秀（はたの もとひで）」とするものが多く見られる 14 。『信長公記』には直接の言及はないものの、周辺史料からは元秀の活動が確認できる。
この「晴通」と「元秀」をめぐる混乱について、研究史上ではいくつかの説が提示されてきた。
これらの説が乱立する背景には、戦国期の地方豪族によく見られる家督相続の複雑さや、後世の記録編纂過程における混同、あるいは特定の家系を権威づけるための意図的な改変などが考えられる。斎藤道三の親子二代の事績が一人にまとめられた例のように、波多野氏の歴史においても同様の混同があった可能性は否定できない 18 。
本報告書では、これらの錯綜した情報を踏まえ、秀治・秀尚兄弟の直接の父を「波多野元秀」として扱うことを基本方針とする。これは、元秀の活動が史料上比較的確認しやすく、秀治が「元秀の跡を継いだ」とする記述が複数存在するためである 10 。ただし、「晴通」という名が完全に否定されるわけではなく、元秀の別名であったか、あるいは兄弟などの近親者であった可能性は留保する。重要なのは、秀治と秀尚が元秀（あるいは晴通）の跡を継ぎ、波多野一族の中核を担う存在として歴史の舞台に登場したという事実である。
波多野秀尚の正確な生年は不詳である 11 。彼は波多野元秀（または晴通）の次男とされ、兄に波多野氏の当主である秀治、そして弟（義弟）に秀香（ひでか）がいた 11 。この三人は、明智光秀の丹波攻めに抵抗し、共に非業の最期を遂げたことから、後世「波多野三兄弟」として一括りにして語られることが多い 15 。
特筆すべきは、三男・秀香の出自である。彼は波多野氏の譜代の家臣ではなく、丹波の有力な在地国人であった油井酒井（ゆいさかい）氏の出身で、波多野元秀の養子として迎えられた人物であった 10 。この養子縁組は、新興勢力である波多野氏が、丹波の伝統的な在地勢力である酒井氏を取り込み、支配体制を盤石にするための極めて戦略的な婚姻政策・同盟強化策であったことを示している。秀尚は、このような複雑かつ戦略的な家族構成の中で、当主である兄を支える重要な立場にあった。
秀尚は単に当主の弟という立場に留まらず、独立した城持ちの武将であった。彼が居城としたのは霧山城（きりやまじょう）であると複数の資料で伝えられている 15 。霧山城は、本拠地である八上城の西に位置し、その防衛網の一翼を担う重要な支城であった。
彼がこのような要衝を任されていたという事実は、秀尚が一族内で高い信頼を得ており、相応の軍事指揮能力を持っていたことを示唆している。彼は、一族の軍事戦略において欠かすことのできない枢要な役割を担う、波多野氏の中核武将の一人だったのである。
【表1】波多野三兄弟の比較
|
項目 |
波多野秀治 (Hatano Hideharu) |
波多野秀尚 (Hatano Hidenao) |
波多野秀香 (Hatano Hidekatsu) |
|
続柄 |
長男・当主 |
次男 |
三男（油井酒井氏からの養子） |
|
居城 |
八上城 10 |
霧山城 15 |
大路城 15 |
|
役割 |
一族の総帥、戦略決定者 |
八上城の防衛網を担う支城主 |
丹波在地勢力との連携の要 |
|
辞世の句 |
「よわりける 心の闇に 迷はねば いで物見せん 後の世にこそ」 10 |
「おほけなき 空の恵みも 尽きしかど いかで忘れん 仇し人をば」 11 |
不明 |
|
特記事項 |
正親町天皇の即位に貢献し、大正時代に従三位を追贈 1 |
織田への恭順を進言した伝承あり 22 |
秀治らの死後、八上城の総大将となった伝承あり 10 |
この表が示すように、三兄弟はそれぞれ異なる役割を担い、波多野氏の支配体制を多層的に支えていた。秀治が政治・戦略の最高決定者として君臨し、秀尚が軍事的な支柱となり、秀香が在地勢力とのパイプ役を担うという、巧みな役割分担がなされていたことが推察される。
天正3年（1575年）、織田信長は家臣の明智光秀に丹波攻略を命じた。最初の標的となったのは、「丹波の赤鬼」と恐れられた猛将・赤井（荻野）直正が守る黒井城であった 2 。この第一次黒井城合戦において、波多野秀治は当初、信長方に与し、光秀の軍勢に加わって黒井城を包囲した 23 。丹波の国人の過半数が光秀に味方し、戦況は織田方優位に進んでいるかに見えた。
しかし、戦況は翌天正4年（1576年）正月に急転する。黒井城の落城が間近に迫ったかに思われたその時、波多野秀治が突如として織田軍を裏切り、赤井氏に呼応して光秀軍の背後を急襲したのである 2 。完全に意表を突かれた光秀軍は総崩れとなり、壊滅的な打撃を受けて京都へ敗走を余儀なくされた 25 。この鮮やかな裏切りと挟撃戦術は、後に「赤井の呼び込み軍法」として語り継がれることになる 23 。この時、秀尚も兄・秀治の決定に従い、霧山城主として西側から黒井城包囲軍の一角を担っていたが、共に反旗を翻したと考えられる 15 。
波多野氏が、一度は従った信長に対して反旗を翻した背景には、複数の要因が複雑に絡み合っていた。
第一に、丹波国内の伝統的な同盟関係である。波多野氏と赤井氏は、長年にわたり丹波を二分するライバルでありながら、時には協力して外部勢力に対抗する盟友でもあった。信長という巨大な外部権力の前で、旧来のライバル関係を超えて丹波の国人として結束する道を選んだのである 2。
第二に、他の反織田勢力との連携である。当時、播磨の三木城主・別所長治が信長に反旗を翻していたが、波多野秀治は長治と姻戚関係にあり、彼を支援する立場にあった 2。さらに背後には、中国地方の雄・毛利氏の存在があった。波多野氏は、毛利氏を後ろ盾とする広域な反織田連合に加わることで、織田政権下の一家臣に甘んじるのではなく、丹波の独立した支配者としての地位を維持しようと画策したと考えられる 2。
これらの要因から、波多野氏の離反は単なる気まぐれな裏切りではなく、一族の存亡をかけた、熟慮の末の戦略的決断であったと評価できる。
後世の創作を含む可能性のある伝承によれば、兄・秀治が信長への反旗を決意した際、弟である秀尚は冷静に情勢を分析し、「兄上、信長の勢いは止められませぬ。今一度考え直されては」と、織田方への恭順を続けるよう諫言したと伝えられている 22 。
この伝承が史実、あるいは史実の核となる部分を反映しているとすれば、秀尚の人物像を考察する上で非常に興味深い。彼は、兄・秀治の武将としての意地や誇りとは一線を画し、織田信長という新興勢力の圧倒的な力を客観的に認識できる、優れた現実主義者であった可能性が示唆される。一族内には、織田への強硬路線と恭順路線の間で意見の対立があったのかもしれない。
しかし、最終的に秀尚は、自らの意見が容れられずとも、当主である兄の決定に異を唱え続けることはなかった。彼は一族の総意に従い、兄と運命を共にする道を選んだ。この行動は、個人の合理的な判断よりも、「家」の結束と運命共同体としての論理を優先する、当時の武士の価値観を色濃く反映している。彼は、悲劇的な結末をある程度予見しながらも、一族の一員としての役割を最後まで忠実に全うしたのである。この葛藤と受容こそが、波多野秀尚という人物の悲劇性を深くしている。
第一次黒井城合戦での手痛い敗北と波多野氏の裏切りは、明智光秀に深い屈辱を与えた。雪辱を期す光秀は、天正5年（1577年）10月、信貴山城の松永久秀を滅ぼした後、満を持して第二次丹波攻略を本格化させる 23 。
光秀はまず、丹波攻略の恒久的な拠点として亀山城（現在の京都府亀岡市）を築城し、兵站線を確保した 24 。そして、波多野氏の本拠・八上城を直接攻撃するのではなく、その周囲の支城を一つずつ確実に攻略し、外部との連絡を遮断していくという、周到かつ冷徹な戦略を採用した。八上城の周囲には複数の付城（つけじろ）が築かれ、幾重にもわたる厳重な包囲網が形成された 29 。この包囲は、獣一匹通さぬほど完璧であったと伝えられる 25 。
光秀が採用した中核戦術は、力攻めではなく、徹底した兵糧攻めであった 32 。信頼性の高い一次史料である太田牛一の『信長公記』、そして光秀自身が家臣に宛てた書状には、その凄惨な実態が生々しく記録されている。
包囲が長期化するにつれ、八上城内は食糧が完全に枯渇した。城兵たちはまず雑草や木の葉を食べて飢えをしのいだが、やがてそれも尽きると、軍馬や牛を殺して食べたという 30 。天正7年（1579年）4月の光秀の書状によれば、この時点で城内の餓死者はすでに400人から500人に達しており、助命を乞うて城から出てきた者たちは「顔が青く腫れ上がり、もはや人間の体ではなかった」と記されている 30 。光秀は、飢えに耐えかねて城外へ飛び出してくる兵士たちを容赦なく討ち取らせ、城内の絶望をさらに深めさせた 30 。この執拗な兵糧攻めは、約1年半にも及んだ 11 。
八上城が絶望的な籠城戦を続ける一方、光秀の軍勢は丹波各地の支城を着実に攻略し、波多野氏の勢力を削いでいった。特に決定的だったのは、波多野一族の重鎮・波多野宗長が守る氷上城（ひかみじょう）の陥落である。天正7年（1579年）1月、丹羽長秀・羽柴秀長の軍勢に包囲された氷上城は、5ヶ月にわたる籠城の末、同年5月5日に兵糧が尽きて落城。城主・宗長は降伏を拒み、城に火を放って自害した 34 。
この氷上城の陥落により、八上城は外部からの救援の望みを完全に断たれ、完全に孤立無援となった。同盟関係にあった赤井氏は当主・直正の病死（天正6年3月）により勢いを失い 24 、播磨の別所氏も秀吉の包囲下にあり、波多野氏を助ける余力はなかった。四面楚歌の状況下で、八上城の落城はもはや時間の問題となっていた。
【表2】明智光秀による丹波攻略戦 年表（天正3年～天正7年）
|
年月日 |
織田・明智方の動向 |
波多野・赤井方の動向 |
関連する出来事 |
|
天正3年(1575) 10月 |
光秀、丹波へ侵攻。第一次黒井城攻めを開始 2 。 |
波多野秀治、当初は光秀に味方 23 。赤井直正、黒井城で籠城 23 。 |
越前一向一揆が鎮圧され、信長が丹波攻略を命令 2 。 |
|
天正4年(1576) 1月 |
光秀軍、背後を突かれ敗走 23 。 |
波多野秀治、赤井氏に寝返り光秀軍を急襲 2 。 |
「赤井の呼び込み軍法」が成功 23 。 |
|
天正5年(1577) 10月 |
光秀、第二次丹波攻めを開始。籾井氏の城などを攻略 23 。 |
|
信貴山城の戦いが終結し、光秀が丹波に専念可能になる 24 。 |
|
天正6年(1578) 3月 |
|
|
宿敵・赤井直正が病死 24 。別所長治が信長に反旗 28 。 |
|
天正6年(1578) 9月 |
光秀、八上城の包囲を開始 29 。 |
波多野秀治、別所氏に呼応し、八上城で籠城戦を開始 3 。 |
荒木村重が信長に反旗 24 。 |
|
天正7年(1579) 5月 |
丹羽長秀ら、氷上城を攻略 34 。 |
支城の氷上城が落城。城主・波多野宗長が自害 34 。 |
八上城は完全に孤立。 |
|
天正7年(1579) 6月1日 |
八上城を陥落させる。波多野兄弟を捕縛 29 。 |
兵糧が尽き、八上城が開城。秀治・秀尚らが降伏 11 。 |
|
|
天正7年(1579) 6月8日 |
信長の命令により、安土で波多野兄弟を磔刑に処す 10 。 |
秀治、秀尚、秀香が処刑される 11 。 |
波多野氏、事実上の滅亡。 |
|
天正7年(1579) 8月 |
光秀、黒井城を攻略 2 。 |
|
|
|
天正7年(1579) 10月 |
光秀、丹波・丹後平定を信長に報告 23 。 |
|
光秀は丹波一国を与えられる 25 。 |
この年表は、波多野氏の敗北が単一の戦闘の結果ではなく、数年にわたる光秀の執拗かつ計画的な軍事行動と、周辺勢力の動向が複雑に絡み合った末の、必然的な帰結であったことを明確に示している。
天正7年（1579年）6月1日（日付には2日説もある）、約1年半に及んだ壮絶な籠城戦の末、兵糧が完全に尽きた八上城はついに開城した 11 。城主・波多野秀治、そして弟の秀尚、秀香ら三兄弟は、明智光秀に降伏し、捕縛された 23 。
彼らの身柄は、光秀の居城である亀山城を経て、織田信長の本拠地・安土へと送られた 33 。助命を期待したかもしれない彼らを待っていたのは、信長による非情きわまる裁断であった。『信長公記』によれば、同年6月8日（日付には異説あり）、波多野三兄弟は安土の慈恩寺の町外れにおいて、磔刑（はりつけのけい）に処された 10 。
信長が波多野兄弟に下した「磔刑」という処罰は、極めて重い政治的・社会的意味を持っていた。当時の武士階級にとって、死罪に処される場合でも、自ら腹を切り、介錯人によって首を落とされる「切腹」は、その名誉を保つ最後の機会であった 39 。それは武士としての身分を認められた上での死を意味した。
対照的に、磔は重罪人や身分の低い盗賊などに適用される、最も過酷で屈辱的な公開処刑法であった 32 。信長は、あえてこの処刑法を選ぶことで、波多野兄弟の武士としての名誉と尊厳を完全に剥奪し、社会的に抹殺する意図を明確に示したのである。
この苛烈な処置の背景には、信長の明確な政治的計算があった。「一度臣従の意を示しながら裏切った者は、決して容赦しない」という断固たる姿勢を天下に示すことで、他の国人領主たちへの強力な威嚇とし、自らの支配体制を強化しようとしたのである 25 。波多野兄弟の処刑は、単なる戦後処理ではなく、信長の天下統一事業における「見せしめ」という、冷徹な政治的パフォーマンスであった。秀尚は、その見せしめのための犠牲者となったのである。
処刑を前にして、波多野秀尚が詠んだとされる辞世の句が伝えられている。それは、彼の最期の心情を凝縮した、強烈な一句である。
「おほけなき 空の恵みも 尽きしかど いかで忘れん 仇し人をば」
11
この句は、以下のように解釈できる。
「身に余るほどの天からの恵み（＝これまでの幸運な人生や、かつて信長から与えられたかもしれない地位や所領安堵の約束）も、もはや全て尽きてしまった。我が運命もここまでだ。しかし、だからといって、どうして忘れることができようか。我らを騙し、このような非道な方法で命を奪う、あの憎き者（＝仇し人）のことを！ いや、この恨みは、死んでも決して忘れはしないぞ！」 40
ここでいう「仇し人（あだしひと）」とは、直接的には、助命を反故にして自分たちを死に追いやった明智光秀を指していると考えられる。しかし、その背後で全ての決定を下し、磔という屈辱的な死を命じた織田信長への、より深く、根源的な恨みが込められていると解釈するのが自然であろう 40 。この句には、死を目前にした人間の、抑えきれない憤りと無念、そして骨の髄まで染み渡るような憎悪が、赤裸々に表現されている。
戦国時代の武将が残した辞世の句の多くは、仏教的な無常観に基づき、自らの死を静かに受け入れる諦観や悟りの境地を詠んだものである 41 。例えば、小早川隆景の「我が老いの つとめは果てぬ 君の世を 思ひ残して 冥土にぞ行く」 42 には、残される世への憂いはあっても、激しい個人的な恨みは見られない。
これに対し、秀尚の句は際立って異質である。そこには悟りや諦観のかけらはなく、現世への強烈な執着と、裏切り者への生々しい怨念が渦巻いている。兄・秀治の辞世とされる「よわりける 心の闇に 迷はねば いで物見せん 後の世にこそ」 10 が、「来世でこそ思い知らせてやる」という形で雪辱を期す、ある種の武士的な気概を示しているのに対し、秀尚の句は「この恨みは絶対に忘れない」という、より直接的で人間的な感情の爆発である。
この強烈な恨みの表現は、彼が受けた仕打ちがいかに理不尽であり、武士としての誇りをいかに深く傷つけられたかを、他のいかなる歴史記述よりも雄弁に物語っている。秀尚は、その死と詩をもって、勝者の歴史に消されない、強烈な爪痕を残したのである。
波多野氏の降伏と明智光秀をめぐっては、後世に非常に有名な逸話が生まれた。江戸時代に成立した軍記物である『総見記』や逸話集『常山紀談』などによって広められた、「光秀の母、人質事件」である 25 。
その内容は、降伏を渋る波多野兄弟を説得するため、光秀が自らの母親を人質として八上城に差し入れたというものである。これを信じた波多野兄弟は降伏し安土へ向かうが、信長は約束を破って彼らを処刑してしまう。これに激怒した八上城の家臣たちは、人質として預かっていた光秀の母を、報復として磔にして殺害した、という筋書きである 25 。この逸話は、後に光秀が信長を討つ本能寺の変の動機を説明する「怨恨説」の有力な根拠として、長らく語られてきた。
しかし、この劇的な人質事件は、現代の歴史学では創作である可能性が極めて高いと結論付けられている。その最大の根拠は、同時代に書かれた最も信頼性の高い一次史料である『信長公記』に、この事件に関する記述が一切存在しないことである 25 。
さらに、当時の戦況を鑑みても、この逸話には不自然な点が多い。前述の通り、八上城は1年半にわたる兵糧攻めによって完全に困窮し、餓死者が続出する絶望的な状況にあった 30 。光秀にとって、あえて自らの母親という最大級の人質を差し出してまで、降伏を急がせる戦略的な必要性は全くなかったのである 7 。
これらの点から、「光秀の母、人質事件」は、光秀の謀反という大事件に劇的な動機付けを与えようとした後世の作者たちによる創作であり、史実とは考え難い 25 。波多野氏の悲劇が、後に本能寺の変の物語を彩るための材料として利用された形である。
波多野氏の嫡流は、秀治・秀尚・秀香の三兄弟が処刑されたことで事実上滅亡した。しかし、丹波篠山の地には、一族の血脈が細々と受け継がれたことを示す伝承が残されている。
その代表的なものが、秀治の次男であったとされる甚蔵（じんぞう）の物語である。八上城落城の際、甚蔵は乳母に抱きかかえられて城を脱出し、味間（あじま）の地へ落ち延びた。彼は後に波多野定吉と名乗り、江戸時代には篠山藩に仕えたと伝えられている 10 。
現在も、兵庫県丹波篠山市味間奥には、この伝承に連なる波多野氏ゆかりの史跡が点在する。大正時代に従三位が追贈された際に整備された秀治の墓所、その傍らに立つ秀治と秀尚の辞世の句碑、そして子孫が暮らしたとされる屋敷跡の長屋門などが、地域の人々によって大切に守られている 21 。これらの史跡と伝承は、公式の歴史記録からはこぼれ落ちた、敗者の一族の記憶を静かに現代に伝えている。
波多野秀尚の生涯は、戦国乱世の終焉期において、巨大な権力の奔流に飲み込まれていった一地方武将の悲劇として要約される。彼は、丹波波多野一族の中核をなす武将として、当主である兄・秀治を支え、一族の存亡をかけた織田信長との抗争において重要な役割を果たした。伝承に見られる現実的な情勢分析能力と、最終的に一族と運命を共にした行動は、彼が単なる追従者ではなく、自らの信念と一族への忠誠心の間で葛藤しながらも、武士としての本分を全うしようとした人物であったことを示唆している。
彼の最期は、磔という最も屈辱的な方法で迎えられ、その無念と憎悪は強烈な辞世の句として現代にまで伝えられている。この一句は、勝者によって紡がれる歴史の陰で、敗者が味わった理不尽と苦渋を代弁する、極めて貴重な歴史的証言と言える。
波多野氏の滅亡は、単なる一地方豪族の没落に留まらない、より大きな歴史的文脈の中で捉えるべきである。それは、応仁の乱以来続いた群雄割拠の時代が終わりを告げ、織田信長という傑出した指導者の下で、より強固な中央集権体制へと日本社会が再編されていく過程で必然的に生じた、構造的な変化の象徴であった。
中世的な独立性を保ち、地域の支配者として君臨してきた多くの国人領主たちは、信長の天下統一事業の前では、その支配下に完全に組み込まれるか、あるいは抵抗して滅び去るかの二者択一を迫られた。波多野氏は後者の道を選び、そして敗れた。
波多野秀尚の個人的な悲劇は、この時代の大きな転換点において、数多の地方勢力が辿った運命の縮図である。彼の生涯を深く考察することは、戦国時代から安土桃山時代への移行期における社会のダイナミズムと、その過程で踏み潰されていった者たちの声に耳を傾けることであり、歴史を多角的に理解する上で不可欠な作業なのである。彼は、兄・秀治と共に、丹波という地に咲き、そして散った、時代の徒花であった。