戦国時代の終焉期、畿内を舞台に繰り広げられた権力闘争の渦中で、一人の武将が歴史の奔流に呑み込まれていった。その名は畠山昭高（はたけやま あきたか）。室町幕府の三管領家という最高の名門に生まれながら、家臣に実権を奪われ、最後は非業の死を遂げた人物である。彼の生涯は、単なる一個人の悲劇として片付けることはできない。それは、戦国時代末期の畿内における政治的力学を克明に映し出す「鏡」であった。
畠山昭高の存在と、そのあまりにも短い治世がもたらした結末は、この時代の日本を覆っていた三つの大きな歴史的潮流が交差する一点に位置していた。第一に、足利将軍を頂点とする守護大名体制という旧来の権威が、もはや実体を伴わないほどに形骸化していたこと。第二に、守護代や有力国人といった階層が主君を凌駕し、領国の実権を掌握する「下剋上」が、畿内においても完成の域に達していたこと 1 。そして第三に、室町幕府という旧権力と、織田信長という新たな天下人という新旧の権力が、決定的な衝突を迎えつつあったことである 3 。
昭高は、この三つの潮流が激しくぶつかり合う渦の中心に立たされながら、為す術もなく翻弄された。本報告書は、彼がなぜ時代の転換期においてかくも無力であり、そしてなぜ、彼の死が名門・河内畠山氏の事実上の終焉を決定づけてしまったのかという問いを、同時代の史料と後世の研究を基に徹底的に分析し、その歴史的意義を明らかにすることを目的とする。彼の生涯を追うことは、戦国という時代の本質と、そこに生きた人々の宿命を理解する上での重要な鍵となるであろう 5 。
本報告書の理解を深めるため、畠山昭高の生涯と、彼を取り巻く主要人物および勢力の動向を時系列で以下に示す。
|
西暦（和暦） |
畠山昭高の動向 |
関連勢力の動向 |
|
1545年（天文14年） |
畠山政国の子として誕生（有力説） 6 。初名は政頼 8 。 |
|
|
1565年（永禄8年） |
兄・高政より家督を譲られる（禅譲説） 7 。将軍・足利義輝が永禄の変で殺害される。 |
昭高は義輝の弟・覚慶（後の義昭）を支持。 |
|
1566-1568年（永禄9-11年） |
覚慶が「義秋」を名乗ると、その偏諱を受け「秋高」と改名。左衛門督に任官される 7 。 |
足利義秋（義昭）は各地を流浪し、上洛の機会をうかがう。 |
|
1568年（永禄11年） |
10月、織田信長に擁立された足利義昭が上洛。昭高は兄・高政らと共に信長に降伏し、臣従 10 。 |
信長は昭高の河内半国守護職を安堵し、高屋城への帰還を認める 7 。 |
|
1569年（永禄12年） |
（別説）兄・高政が遊佐信教に追放され、昭高が信教に擁立されて家督を継ぐ（擁立・追放説） 12 。 |
|
|
1570年（元亀元年） |
3月、信長や兄・高政らと共に将軍・義昭に拝謁 10 。 |
信長包囲網が形成され始め、畿内の情勢が緊迫化する。 |
|
1571年（元亀2年） |
5月、三好義継、三好三人衆らが昭高の居城・高屋城を攻撃する 9 。 |
|
|
1572年（元亀3年） |
閏1月、「遊佐信教が昭高を殺害しようとしている」との噂が流れる（『多聞院日記』） 9 。 |
将軍・義昭と信長の対立が決定的となる。 |
|
1573年（元亀4年/天正元年） |
6月25日、居城・高屋城内にて、守護代・遊佐信教によって殺害される。享年29（有力説） 6 。 |
7月、義昭が槇島城で信長に敗れ、京を追放される。室町幕府が事実上滅亡 3 。 |
|
1575年（天正3年） |
|
高屋城の戦いで織田軍が勝利。城は破却され、河内畠山氏による支配が完全に終焉する 16 。 |
畠山昭高の悲劇を理解するためには、まず彼が背負っていた「畠山氏」という名の栄光と、その内側に深く刻まれた凋落の歴史を紐解かなければならない。
畠山氏は、清和源氏の名門・足利氏の支流であり、室町幕府の創設に多大な功績を上げた一族である 2 。室町時代を通じて、幕府の最高職である管領（かんれい）に就任できる家柄は細川氏、斯波（しば）氏、そして畠山氏の三家に限定され、彼らは「三管領家」と称された 20 。管領は将軍に次ぐ権威を持ち、幕政を統括する重職であった。畠山氏は、幕府の屋台骨を支える中枢として、京都に常駐し、河内、紀伊、越中、能登といった複数の国の守護職を兼帯する大々名であった 19 。この幕府における枢要な地位こそが、畠山氏の権威の源泉であった。
しかし、その栄光は一族内部の対立によって大きく揺らぐこととなる。15世紀半ば、当主であった畠山持国に実子・義就（よしなり）が生まれたことで、それまで後継者とされていた養子・政長（まさなが）との間で深刻な家督争いが発生した 1 。このお家騒動は、幕府内の有力者であった細川勝元（政長を支持）と山名宗全（義就を支持）の対立と結びつき、日本全土を巻き込む大乱、すなわち応仁の乱（1467年-1477年）の主要な原因の一つとなった 1 。
この乱を境に、畠山氏は義就を祖とする「総州家（そうしゅうけ）」と、政長を祖とする「尾州家（びしゅうけ）」の二つに完全に分裂した 22 。畠山昭高は、このうち管領職を継承した政長流、すなわち尾州家の末裔である 7 。両畠山家の抗争は応仁の乱後も収束せず、守護国であった河内を主戦場として、戦国時代を通じて百年にわたり続くこととなる。この絶え間ない内紛こそが、名門畠山氏の力を著しく削ぎ、後の権力構造の変質を決定づけた最大の要因であった。
畠山氏の当主たちが、京都での中央政務や一族間の果てしない抗争に明け暮れている間、領国である河内や紀伊の在地支配は、守護代（しゅごだい）に任せきりとなっていた。河内国においてこの守護代を世襲したのが、遊佐（ゆさ）氏である 5 。
遊佐氏はもともと畠山氏譜代の家臣であったが、在地に根を張り、現地の国人や地侍を自らの被官として組織化することで、徐々に独自の権力基盤を築き上げていった 5 。やがてその力は主家を凌駕するに至り、当主の擁立や追放を画策するほどの存在へと変貌を遂げる 19 。特に、昭高の時代から遡ること一世代前の遊佐長教（ながのり）の代には、守護代でありながら領国の実権を完全に掌握し、主君である畠山氏当主を傀儡化する体制が確立されていた 23 。
ここに、戦国期畿内における特有の統治形態が成立した。それは、単なる家臣が主君を打倒する「下剋上」とは一線を画す、巧妙な二重権力構造であった。すなわち、名目上の支配者である「守護（畠山氏）」と、実質的な支配者である「守護代（遊佐氏）」の共存関係である。遊佐氏は、在地を掌握する圧倒的な「実力」を持ちながらも、国全体を統治するための正統な「権威」に欠けていた。一方で畠山氏は、三管領家としての比類なき「権威」を持ちながら、在地を直接支配する「実力」を失っていた。
このため、遊佐氏は畠山氏を名目上の主君として戴くことで自らの支配の正当性を確保し、畠山氏は遊佐氏に実権を委ねることで名目上の地位と権威を保つという、奇妙な相互依存関係が生まれたのである 24 。当主はもはや飾り物に過ぎず、その首のすげ替えは守護代の都合一つで決まる。畠山昭高は、まさにこのような権力の空洞化が極まった時代に、その「お飾り」の当主として生を受けたのであった。彼の悲劇は、この脆弱で歪なバランスが、織田信長という外部からの強大な衝撃によって崩壊した時に発生した、いわば必然の帰結だったのである。
傀儡の名門に生まれた畠山昭高。彼の短い生涯は、その出自からして謎と矛盾に満ちている。生年をめぐる対立する説、そして家督を相続した経緯の不可解さは、彼が置かれた不安定な立場を象徴している。
畠山昭高の生年については、史料によって記述が異なり、大きく二つの説が存在する。
一つは天文3年（1534年）に生まれたとする説である 8 。この説に従うと、元亀4年（1573年）に没した際の享年は40歳となる。もう一つは、より多くの史料で支持されている天文14年（1545年）生まれとする説である 6 。この場合、享年は29歳となり、両者の間には11歳もの開きがある。
【表1：畠山昭高の生年に関する諸説比較】
|
説 |
主な典拠 |
没時年齢（元亀4年/1573年没） |
歴史的解釈への影響 |
|
天文3年（1534年）説 |
『rekimoku』 10 , 『nobuwiki.org』 8 |
40歳 |
三好長慶らと同世代の、一定の政治的経験を持つ武将としての側面が強まる。 |
|
天文14年（1545年）説 |
『日本人名大辞典+Plus』 6 , Wikipedia 7 など多数 |
29歳 |
兄・高政や遊佐信教、織田信長といった年長者に囲まれた、若く経験の浅い傀儡当主という側面が強調される。 |
この生年の違いは、昭高の人物像を根本から左右する重要な論点である。享年40歳であれば、彼は畿内の動乱を長年見聞きし、家督を継いだ際には相応の政治的判断力を備えていた可能性がある。一方で享年29歳であれば、その生涯はより一層、周囲の有力者たちに翻弄された短いものであったという印象を強くする。本報告書では、より多くの史料で言及され、近年の研究でも有力視される天文14年（1545年）説を主軸として論を進めるが、異なる解釈の可能性も常に念頭に置く必要がある。
昭高が兄・高政から家督を相続した経緯についても、史料間で大きく異なる二つの物語が伝えられている。
第一は「禅譲説」である。これは、永禄8年（1565年）に13代将軍・足利義輝が暗殺される「永禄の変」という政治的激震を契機として、兄・高政が自らの意思で隠居し、弟の政頼（まさより、後の昭高）に家督を譲ったとする見方である 7 。この説は、同時代の一次史料に近い記述から支持されており、研究者の間ではより信憑性が高いと考えられている。
第二は「擁立・追放説」である。これは、永禄12年（1569年）に兄・高政が、増長する家臣・遊佐信教の排除を試みて返り討ちに遭い、領国から追放された後、信教が自らの傀儡として昭高を新たな当主に擁立した、という劇的な筋書きである 6 。この説は『足利季世記』などの後代に編纂された軍記物語に多く見られるが、その内容が過去の事件の焼き直しである可能性も指摘されており、史実としての正確性には疑問符がつく 16 。
この二つの説の対立は、単なる事実関係の食い違いに留まらない。それは、畠山氏内部の権力移譲という出来事を、歴史的にどう評価し、物語るかという視点の違いそのものを反映している。A説（禅譲説）は、あくまで一族内の秩序に基づいた自発的な決定であったとし、名門畠山氏の体面を保つ。一方、B説（擁立・追放説）は、家臣が主君を追放するという、戦国時代を象徴する下剋上のダイナミズムをより鮮烈に描き出す。
おそらく、歴史の真相はその中間にあったと推測される。すなわち、一次史料が示す通り、家督の移譲自体は永禄8年頃に行われたのだろう。しかし、その背景には守護代・遊佐信教の強力な政治的圧力があり、高政の「自発的な」隠居と昭高の家督継承は、事実上、信教の意向を追認する形で行われた「強要された禅譲」であったと解釈するのが、最も妥当性の高い見方であろう。
家督を継いだ昭高（当初の名は政頼）の最初の重要な政治行動は、次期将軍候補との連携であった 6 。永禄の変で兄・義輝を失い、流浪の身であった一乗院覚慶（後の足利義昭）が還俗して「義秋（よしあき）」と名乗ると、昭高はこれを支持。その証として、義秋から偏諱（へんき、名前の一字を与えること）を受け、「秋高（あきたか）」と改名した 7 。これは、義秋がまだ織田信長の後ろ盾を得ておらず、その前途が不透明な時期の支持表明であり、昭高の政治的立場を明確にする重要な一手であった。また、左衛門督（さえもんのかみ）という官位もこの頃に義秋から与えられたと見られている 7 。
一般的に知られる「昭高（あきたか）」という名は、義秋が後に名を「義昭（よしあき）」と改めてから、重ねて偏諱を受けた可能性を示唆するが、興味深いことに、現存する彼自身の署名（自署）はすべて「秋高」で記されている 7 。この事実は、彼の政治的アイデンティティの核が、信長上洛以前の、足利義昭がまだ流浪の貴人であった時期に形成されたことを物語っている。彼は、自らを「将軍義秋の忠臣・畠山秋高」と規定していたのであり、その後の運命を大きく左右することになる織田信長は、当初、彼の政治的視野の中では二次的な存在に過ぎなかったのである。
家督を継いだ畠山昭高が乗り出した船は、すでに嵐の真っ只中にあった。織田信長の上洛は畿内の政治地図を塗り替え、旧来の権力者たちに過酷な選択を迫った。昭高もまた、その渦中で自らの立場を定めねばならなかった。
永禄11年（1568年）9月、足利義昭を奉じた織田信長の圧倒的な軍勢が京を目指して進撃を開始すると、畿内の諸勢力は雪崩を打ってこれに服属した。畠山昭高もこの流れに乗り遅れることはなかった。兄・高政ら一族と共に、いち早く信長と義昭のもとに参上し、臣従の意を表明したのである 10 。
この迅速な対応は功を奏した。信長は昭高の河内半国守護としての地位を公式に認め（安堵）、長年の抗争で失っていた本拠地・高屋城への復帰を許可した 7 。これにより、昭高は信長と義昭を後ろ盾とする新たな体制下で、ひとまず自らの権力基盤を確保することに成功した。なお、河内の残る半国は、長年畠山氏と敵対してきた三好氏の当主・三好義継に安堵された 7 。これは、信長による一種の分割統治政策であり、両者を競わせることで、この地域の安定化と自身の支配力強化を図る狙いがあったと考えられる。
昭高が復帰した高屋城は、単なる居城以上の意味を持つ、畿内有数の戦略拠点であった。この城は、河内国の中心部、現在の大阪府羽曳野市に位置し、周囲より小高い丘陵を利用して築かれた平山城である 26 。特筆すべきは、宮内庁によって第27代安閑天皇陵に治定されている高屋築山古墳を本丸として利用している点であり、その規模は南北800メートル、東西450メートルにも及ぶ、中世城郭としては日本屈指の広大さを誇った 27 。
その戦略的重要性ゆえに、高屋城は戦国時代を通じて、畠山氏、その家臣であった安見氏、そして三好氏などの間で、血で血を洗う激しい争奪戦が幾度となく繰り広げられてきた 11 。昭高がこの城の主となったことは、彼が信長の新体制下において、南河内における軍事バランスを担う重要な存在として位置づけられていたことを明確に示している。
しかし、信長と義昭による蜜月時代は長くは続かなかった。元亀年間（1570年～）に入ると、天下の実権を掌握しようとする信長と、将軍としての権威を回復しようとする義昭の関係は急速に悪化し、やがて公然たる対立へと発展する。
この対立は、畿内のすべての武将に、どちらの陣営につくかという踏み絵を迫るものであった。昭高の置かれた状況は、極めて困難であった。彼の権力を実質的に支える守護代の遊佐信教をはじめ、家臣団の多くは、伝統的な権威である将軍・足利義昭を支持する立場を鮮明にしていた 3 。彼らにとって、信長は将軍を蔑ろにする「成り上がり者」であり、幕府の秩序を乱す存在と映ったのである。
一方で、昭高自身は、日に日に増大する信長の圧倒的な軍事力と政治力を冷静に見ていた。彼は、もはや信長に逆らって生き残ることは不可能だと判断し、信長方へと立場を移そうとしたと見られている 3 。
ここに、昭高の致命的なジレンマがあった。彼は、二つの異なる、そして互いに相容れない政治秩序の論理の間で引き裂かれていたのである。一つは、将軍を頂点とし、守護、守護代と続く階層秩序を重んじる旧来の「室町幕府体制」の論理。この論理に従えば、守護である昭高は将軍義昭に忠誠を誓うのが当然であり、領国の実務を担う遊佐信教（親・義昭派）の意向に逆らうことは、体制そのものへの裏切りを意味した。
もう一つは、天下人である信長がすべての権力の源泉となる、新たな「織田政権」の論理。この論理においては、信長に逆らう義昭に味方することは、すなわち滅亡を意味する。生き残るためには、信長の意向に沿うことが唯一絶対の道であった。
昭高は、後者の冷徹な「現実主義」の論理に基づいて、信長への接近という生き残りの道を探った。しかし、彼の権力基盤そのものが、前者の「旧体制」の論理、すなわち遊佐信教とその配下の家臣団の支持に全面的に依存していた。そのため、信長への接近という行動は、自らが立つ足元を自ら崩すに等しい、矛盾した自殺行為となってしまった。彼は、新しい時代の論理を理解しながらも、旧時代の構造から抜け出すことができなかった。この矛盾こそが、彼の悲劇を決定づけたのである。
信長と義昭の対立が深まる中、畠山家内部の亀裂もまた、修復不可能な段階へと達していた。主君・昭高と、実権を握る家臣・遊佐信教。二人の政治路線の違いは、ついに主殺しという最悪の結末を迎える。
両者の対立は、事件が起こる一年以上前からすでに火種を燻らせていた。興福寺多聞院の僧侶が記した日記『多聞院日記』の元亀3年（1572年）閏1月4日の条には、「遊佐信教が（主君である）畠山昭高を殺害しようとしている」という不穏な噂が奈良の町にまで流れてきていたことが記録されている 9 。この時点で、両者の関係はもはや公然の秘密と言えるほどに悪化していたのである。
後代の軍記物である『足利季世記』は、暗殺に至る具体的な経緯を次のように伝えている。主君である昭高を軽んじ、その権威を圧倒する遊佐信教の専横に憤った昭高の近臣・保田知宗（やすだ ともむね、佐介とも）らが、信教を排除する計画を密かに練っていた。しかし、この謀議は事前に信教側に露見してしまう。事態の険悪化を悟った保田は、すべての責任を自らが負うとして紀伊国へと逃れた。だが、この一件は沈静化どころか、かえって信教とその一派を強く刺激し、「もはや昭高を生かしておくことはできない」と、主君殺害を決意させる直接の引き金になったという 3 。
そして、運命の日が訪れる。元亀4年（1573年）6月25日、守護代・遊佐信教は、主君である畠山昭高をその居城である高屋城内にて襲い、殺害した 3 。名門・河内畠山氏の当主が、自らの家臣の手によって命を奪われるという、下剋上の時代の象徴ともいえる事件であった。
この凶行が起きた時期は、極めて重要である。まさにこの頃、将軍・足利義昭は織田信長に対して二度目の挙兵を行い、宇治の槇島城に籠城して最後の抵抗を試みようとしていた。畿内全土が再び大きな戦乱に突入する、まさにその直前のタイミングで、昭高は命を落としたのである。
暗殺の直接的な動機は、疑いようもなく、信長と義昭の最終対決を目前にした政治路線の完全な決裂にあった。
かねてより義昭方として信長と戦うことを決意していた遊佐信教にとって、自らが仕えるべき主君・昭高が、敵である信長方へ寝返ろうとすることは、到底容認できるものではなかった 4 。もし昭高が信長と結べば、畠山氏の軍事力は信長のために動員され、信教自身の政治的・軍事的立場は根底から覆される。そうなれば、信教は主君に背いた裏切り者として、信長と昭高の両方から討伐される運命にあった。これを阻止し、自らの政治生命と義昭方としての立場を守るための、最後の、そして最も過激な手段が、主君の抹殺だったのである。
主君を殺害された昭高の旧臣・保田知宗は、逃亡先の紀伊から、織田家の重臣・柴田勝家を通じて信長に事件の顛末を報告し、自らの潔白を証明すると共に、主君の仇である遊佐信教の討伐を願い出た。
この時の信長の反応を伝える、極めて興味深い史料が現存している。同年7月14日付で、信長が保田知宗に宛てた書状（手紙）の写しである。そこには、信長の冷徹なまでの合理主義と現実主義が如実に示されている。信長はまず、「昭高の死はまことに無念なことだが、もはや仕方のないことだ」と述べ、次に「お前の身の上については理解した」と保田を安堵させる。そして最後に、「柴田勝家とよく相談して、遊佐信教を討ち果たすことが最も肝要である」と、次なる行動を明確に指示しているのである 3 。
この書状からは、信長の思考が、昭高の死を悼むという感傷から、即座に「この状況をいかに利用して敵（遊佐信教）を排除し、河内を平定するか」という次の一手へと移行していることが見て取れる。信長にとって、味方に引き入れようとしていた地方領主の一人である昭高の死そのものに、大きな価値はない。重要なのは、彼の死によって生じた「政治的空白」と、それによってあぶり出された「明確な敵」の存在である。信長は、忠臣である保田知宗という「利用可能な駒」を巧みに操り、遊佐討伐の実行部隊としてけしかける。同盟者の死という予期せぬ事態すら、自らの天下統一事業を推進するための好機へと瞬時に転化させているのだ。畠山昭高という一個人の悲劇は、信長の壮大な戦略地図の中では、一つの些細な戦術的要素として処理されたに過ぎなかった。
昭高の死は、河内畠山氏という大名家の事実上の死亡宣告であった。主を失った高屋城は反信長勢力の最後の拠点の一つとなるが、それも時代の趨勢を覆すには至らず、名門の歴史はここに幕を閉じる。しかし、一族の血脈は、形を変えて生き永らえることとなる。
主君・昭高を手にかけた遊佐信教は、かねてより連携していた反信長派の雄・三好康長を高屋城に迎え入れ、信長への徹底抗戦の構えを見せた 4 。将軍・義昭が追放された後も、高屋城は畿内における反信長勢力の抵抗拠点として、しばらくその存在感を示し続けた。
しかし、その抵抗も長くは続かなかった。天正3年（1575年）、織田信長は満を持して大軍を河内に派遣し、高屋城を完全に包囲する（高屋城の戦い）。圧倒的な兵力差の前に、城将・三好康長は戦わずして降伏。高屋城は無血開城し、信長の命令によって城郭は徹底的に破却された 16 。
この高屋城の落城と破却は、単に一つの城が歴史から姿を消した以上の意味を持っていた。それは、応仁の乱以来、約一世紀にわたってこの地を支配してきた名門・河内畠山氏による統治が、名実ともに完全に終焉した瞬間であった 5 。
主君殺害という大罪を犯してまで信長に抗った遊佐信教であったが、その野望も高屋城と運命を共にした。高屋城の戦いにおいて敗北し、戦死したと伝えられている 32 。彼の死により、長年にわたって河内の実権を握り、時には主家をも操ってきた守護代・遊佐氏の権勢もまた、ここに終わりを告げた。
ただし、遊佐氏の血筋が完全に途絶えたわけではない。信教の子・高教は、大坂の陣で豊臣方として戦った後に浪人となるが、その養子・長正の代に紀州徳川家に仕官し、以後、その子孫は紀州藩士として家名を存続させている 33 。
昭高には定政という養子がいたとされるが 10 、大名としての畠山氏の家督は、昭高の兄・政尚の子、すなわち甥にあたる畠山貞政（さだまさ）が継承した 5 。
貞政は、一族の伝統的な地盤であった紀伊国有田郡を拠点に勢力を保ち、武将として懸命に生き残りを図った。一時は徳川家康と連携して豊臣秀吉に抵抗するなど気骨を見せたが、天正13年（1585年）の秀吉による紀州征伐によって本拠・岩室城を追われ、領地をすべて没収されて浪人の身となった 5 。これにより、武力をもって領国を治める戦国大名としての畠山尾州家は、完全に滅亡した。
しかし、畠山氏の物語はここで終わらなかった。武力を失った彼らには、なおも「管領家畠山」という、金銭や武力では計れない価値を持つ「血統」と「家名」という資産が残されていた。戦国が終わり、徳川による新たな秩序が確立されると、この「文化的資産」が再び輝きを放つことになる。
貞政の子・政信の代に、3代将軍・徳川家光に召し出されて幕臣となり、さらにその子・基玄の代には、江戸城における儀式典礼を司る名誉職である「高家（こうけ）」、その中でも格式の高い「奥高家」に列せられたのである 1 。
この変遷は、戦国大名が滅んだ後の「名家の生存戦略」の典型的な一例を示す。武力による抵抗の道が断たれた後、彼らは自らの価値を「武」から「家格」へと転換させ、新たな時代に適応することで一族の命脈を保った。それは、戦国時代の価値観から、泰平の世である江戸時代の価値観への移行を象徴する出来事でもあった。昭高の死が「大名・畠山氏」の死であったとすれば、高家としての存続は、新たな時代における一族の「再生」と見ることができるだろう。
畠山昭高の生涯を振り返るとき、我々はそこに二重の悲劇を読み取ることができる。一つは、室町幕府という旧時代の権威（将軍・足利義昭）と、天下統一を目前にした新時代の実力者（織田信長）という、二つの巨大な力の狭間で、生き残るための正しい選択肢を見出すことができなかった悲劇である。そしてもう一つは、名目上の主君と実権を握る家臣との力関係が完全に逆転した下剋上時代の構造的矛盾の中で、犠牲者とならざるを得なかった悲劇である。
彼の死と、それに続く河内畠山氏の滅亡は、単なる一地方大名の没落に留まらない、より大きな歴史的意義を持つ。それは、応仁の乱以来、辛うじて維持されてきた畿内における室町幕府的な政治秩序が、完全に崩壊したことを象徴する画期的な出来事であった。これにより、織田信長は畿内における有力な反対勢力の一角を排除し、その支配を盤石なものとして、天下統一事業をさらに本格化させることが可能となったのである。
畠山昭高という人物を評価するならば、彼は激動の時代において、主体的な役割を果たすにはあまりにも権力基盤が脆弱であったと言わざるを得ない。しかし、彼がその短い治世の最後に試みた、遊佐信教の意向に逆らい、信長と結ぼうとした行動は、注目に値する。それは、単なる傀儡当主であることに甘んじるのを良しとせず、自らの手で一族の運命を切り開こうとした、名門当主としての最後の意地であり、一つの「賭け」であったと評価することも可能であろう。
結果としてその賭けは、自らの命と一族の領国を失うという最悪の形で終わった。畠山昭高の短い生涯は、時代の巨大な奔流に抗うことの困難さと、一個人の意志や決断ではどうにもならない、歴史の非情なうねりを我々に強く示している。彼は、戦国乱世の終焉を告げる、一つの痛ましい墓碑銘として、歴史にその名を刻んでいるのである。