戦国時代は、一般に絶え間ない戦乱の時代として記憶されているが、その一方で、新たな文化が勃興し、社会構造が大きく変容した時代でもあった。特に、京都や堺といった都市では、富を蓄積した商人階級、すなわち「町衆」が旧来の公家や武家に代わる新たな文化の担い手として台頭した。彼らは経済力のみならず、高い教養と鋭い審美眼を武器に、連歌や茶の湯といった芸術分野で主導的な役割を果たし始めた。本報告書で詳述する辻玄哉（つじ げんさい）は、まさにこの時代を象徴する人物の一人である。彼は商業活動で身を立てながら、伝統的な公家文化と、当時最先端の芸術であった「わび茶」の世界とを自在に往還した、複雑かつ魅力的な存在であった。
辻玄哉の名は、千利休や武野紹鴎といった茶道史の巨星に比べれば、広く知られているとは言い難い。しかし、彼の歴史的役割は決して些末なものではない。むしろ、紹鴎が育んだわび茶の精神を、利休による大成へと繋いだ、決定的に重要な「環（リンク）」として機能した人物であった。このことは、彼が茶道の正統な型である「台子（だいす）」の古法を利休に伝授し 1 、師である紹鴎の奥義「小壺大事（こつぼだいじ）」を唯一人受け継いだという史実によって裏付けられている 3 。彼は、わび茶の系譜における正統な継承者だったのである。
しかしながら、辻玄哉という人物を研究する上で、我々は一つの大きな謎に直面する。それは、史料に残る彼への評価が、極端に分裂しているという事実である。特に、利休の高弟であった山上宗二が著した茶道史の根本史料『山上宗二記』において、玄哉は「紹鴎の一の弟子」と最高位に位置づけられる一方で、「道具に対して目が利かず、茶の湯も下手」と痛烈に酷評されている 3 。この矛盾は、我々にいくつかの根源的な問いを投げかける。真の辻玄哉像とは、いかなるものであったのか。なぜ、一人の人物に対する評価がこれほどまでに分かれるのか。そして、彼の日本文化史における真の貢献とは何だったのか。本報告書は、現存する多様な史料を徹底的に調査・分析し、これらの問いに答えることで、戦国時代に生きた一人の数寄者の実像を可能な限り明らかにすることを目的とする。彼の生涯を追うことは、単に一個人の伝記を辿るにとどまらず、わび茶という文化が形成される過程の複雑さや、歴史的評価がいかにして構築されるかという問題そのものを探求することに繋がるであろう。
辻玄哉の人物像を理解するためには、まず彼の出自、生業、そして社会的地位を明らかにする必要がある。彼は商人でありながら、当代一流の文化人たちと深い交流を持ち、その活動は京都の支配者層にも及んでいた。
辻玄哉の出自については、史料によって記述が異なり、「和泉堺の町人」とする説と、「京都の商人」とする説が存在する 1 。堺は、中世日本の自由都市であり、海外貿易の拠点として経済的に繁栄し、千利休をはじめとする多くの有力茶人を輩出した革新的な都市であった 5 。一方、京都は天皇と公家を頂点とする伝統文化の中心地であった。
これらの二つの説は、必ずしも矛盾するものではない。茶道松尾流の家伝によれば、玄哉はもともと堺の辻家に養子として入り、その後、京都に移り住んだとされている 6 。この記述は、彼のアイデンティティが両方の都市に根差していた可能性を示唆している。彼の生涯は、堺の進取の気風と経済力、そして京都の伝統と文化的権威という、当時の日本を牽引した二つの強力な潮流が交差する点に位置していた。堺で培われたであろう商人的な合理性や新しいものへの感性と、京都で磨かれたであろう伝統文化への深い造詣。この二重性が、彼の活動の基盤を形成したと考えられる。彼の生涯は、まさに堺の革新的なエネルギーが京都の伝統文化圏に流れ込み、融合していく過程を体現していたと言えるだろう。
京都における彼の活動拠点は、上京の新在家町（しんざいけちょう）であった 3 。この地は現在の京都御苑の敷地内にあたり、禁裏（皇居）や公家たちの邸宅にほど近い、文字通り京都の中心部であった。この立地は、彼が単なる一介の商人ではなく、京都の支配者層や文化人たちのコミュニティに深く関与していたことを物語っている。
辻玄哉の生業は、「墨屋（すみや）」という屋号を持つ呉服商であった 6 。さらに重要なのは、彼が「禁裏御用達」、すなわち朝廷に呉服を納める御用商人であったという点である 1 。これは単に商業的な成功を意味するものではない。禁裏御用達となるには、最高品質の商品を安定して供給する能力はもちろんのこと、朝廷や公家社会からの絶大な信頼が不可欠であった。この地位は、彼が極めて高い社会的信用と人脈を有していたことの証左である。
この「禁裏御用達」という立場こそが、彼が当代随一の文化人たちと対等に交流することを可能にした鍵であった。例えば、彼が和歌や古典学を学んだ三条西実隆は、室町時代を代表する公卿であり、文化界の頂点に立つ人物であった 8 。一商人がこのような人物に直接師事できたのは、彼が朝廷と深い繋がりを持つ、特別な存在であったからに他ならない。彼の社会的地位は、商業的成功と文化的活動が相互に影響し合い、高められていくという、当時の都市における理想的な成功モデルを示している。
辻玄哉の精神世界を考える上で、彼が法華宗（日蓮宗）の熱心な信者であったという事実は見逃せない 3 。当時、京都の町衆の間では法華宗が広く信仰されており、強固なコミュニティを形成していた。この信仰は、しばしば「わび茶＝禅」という単純化された図式に修正を迫るものである。茶の湯の世界は、禅宗だけでなく、法華宗をはじめとする多様な宗教的背景を持つ人々によって支えられていた。玄哉の信仰は、彼の商業的、文化的なネットワークを補強する、もう一つの重要な社会的基盤であったと考えられる。事実、千利休の娘婿となった法華僧の円乗坊宗圓との関係も、玄哉のこの信仰を通じて生まれた可能性が指摘されている 3 。
辻玄哉の最期は、天正4年10月11日（西暦1576年11月1日）と記録されている。この日付は、彼の居住地であった新在家町の地子（土地税）徴収権を持っていた公家、山科言継（やましな ときつぐ）が記した日記『言継卿記』に明確に記されている 6 。有力な公家の日記に一商人の死が記録されたという事実そのものが、玄哉が京都の社会においていかに重要な人物と見なされていたかを物語っている。なお、史料によっては没日を11月11日や11月10日とする異説も存在するが 1 、『言継卿記』の記述は同時代の一級史料として最も信頼性が高いと考えられる。
表1：辻玄哉 関連年表
|
年代 |
出来事 |
典拠 |
|
生年不詳 |
- |
- |
|
天文14年 (1545) まで |
連歌師・里村昌休に師事し、本格的に連歌を学び始める。 |
6 |
|
天文20年 (1551) |
戦国大名の三好長慶や、連歌界の第一人者である里村紹巴らとの連歌会に参加。 |
6 |
|
天文23年 (1554) |
熟練した連歌師にのみ許される、連歌会の発句（最初の句）を詠む大役を担う。 |
6 |
|
弘治3年 (1557) |
自身の茶会で「信楽水差」を使用。わび道具への関心の高さを示す。 |
6 |
|
元亀2年 (1571) |
細川幽斎、里村紹巴、津田宗及といった当代一流の文化人・茶人と共に『大原野千句』に参加。 |
6 |
|
天正3年 (1575) |
天下三宗匠の一人、津田宗及を単独で招き、茶会を主催する。 |
6 |
|
天正4年10月11日 (1576) |
京都にて死去。公家・山科言継の日記『言継卿記』にその死が記録される。 |
6 |
辻玄哉は単なる裕福な商人ではなかった。彼は和歌、連歌、そして茶の湯という、当時の日本文化を代表する三つの分野において、いずれも一流の実績を残した当代屈指の文化人であった。
玄哉の文化人としての側面を最も強く示すのが、連歌師としての活動である。彼は、望みうる最高の教育を受けていた。和歌と古典学を公卿の三条西実隆に、そして連歌を専門の宗匠である里村昌休に師事した 1 。これは、彼が文化の道においても本格を志向し、そのための投資を惜しまなかったことを示している。
彼の連歌師としての実力は、その活動記録からも明らかである。記録に残るだけで71回以上の連歌会に参加したとされ、単なる趣味の域をはるかに超えた本格的な活動であったことがわかる 6 。特に注目すべきは、彼が参加した連歌会の質の高さである。例えば、元亀2年（1571年）に催された『大原野千句』では、細川幽斎、里村紹巴、そして茶人としても名高い津田宗及といった、武家、連歌師、商人の各界を代表する錚々たる顔ぶれと席を共にしている 6 。このような最高レベルの文芸サロンに参加できたという事実は、辻玄哉が単なる裕福なパトロンではなく、一座の一員として尊敬される一流の連歌師であったことの動かぬ証拠である。
玄哉の連歌への深い造詣は、彼の茶の湯における思想を理解する上で決定的に重要である。なぜなら、わび茶の根幹をなす美意識の多くが、中世の連歌論から生まれているからだ。わび茶の理念を象徴する言葉として、武野紹鴎が語ったとされる「連歌は枯れかじけて寒かれと云ふ、茶の湯の果てもその如くなるべきものなり」（連歌の理想が枯れて冷え切った境地にあるように、茶の湯の究極もまたそうあるべきだ）という一節がある。このわび茶の美学の核心を突く重要な言葉は、『山上宗二記』によれば、他ならぬ辻玄哉が紹鴎の言葉として伝えたものと記録されている 8 。これは、玄哉が単に二つの芸事を嗜んだという以上の意味を持つ。彼は、連歌という芸術形式で培われた「わび」の哲学的DNAを深く理解し、それを茶の湯という新しい芸術へと移植する、生きた媒介者（コンジット）の役割を果たしたのである。彼こそが、わび茶の根本思想を次代へと語り継いだ、重要な理論家であった可能性が高い。
茶人としての辻玄哉は、武野紹鴎の弟子という、わび茶の正統な系譜に連なる人物であった。一説には紹鴎に20年間師事したとも言われ、その教えを深く学んだことがうかがえる 4 。彼の茶人としての地位を最も明確に示すのが、「小壺大事」の相伝である。『山上宗二記』には、「玄哉ハ紹鴎の一の弟子。小壺大事一人に相伝なり」と記されている 3 。当時、茶の湯で最も重視されていた道具は、中国から渡来した「唐物」の茶入であり、その中でも特に小さな丸形のものは「小壺」と呼ばれ、至上の名物とされた。「小壺大事」とは、この小壺を用いた点前作法やその鑑識眼に関する、師から弟子へと伝えられる最高の奥義を意味する 6 。紹鴎が数多の弟子の中から玄哉ただ一人にこの奥義を授けたという事実は、玄哉が形式上、紹鴎の筆頭弟子であり、その後継者として認められていたことを示している。
一方で、玄哉の道具に対する審美眼は、単に高価な唐物を尊ぶだけのものではなかった。彼は裕福な呉服商でありながら、織田信長が権勢を誇示するために行った茶道具の強制的な収集、いわゆる「名物狩り」の対象から免れている 6 。このことは、彼が華美な唐物道具を過度に蒐集することなく、むしろ地味で簡素な道具に価値を見出す、わび茶の精神を実践していたことを強く示唆している。
その実践を具体的に示すのが、彼が所持し、茶会で使用した道具である。『松屋会記』には、彼が弘治3年（1557年）の茶会で「信楽水差」を使用したことが記録されている 6 。また、彼が「鬼桶（おにおけ）」と呼ばれる、力強く荒々しい造形の信楽焼水差を所持していたことも知られている 4 。信楽焼のような、素朴で土の味わいが残る国産の「和物」に美を見出すことは、まさに発展途上にあったわび茶の精神そのものであった。玄哉は、既成の価値観にとらわれず、自らの審美眼で新たな美を発見する、先進的な目利きであった。彼は、紹鴎から受け継いだ正統な格式（唐物）と、自らが見出した素朴な美（和物）とを、自らの茶の湯の中で統合しようとした、わび茶の先駆的な実践者だったのである。
辻玄哉の歴史的評価を考える上で、避けて通れないのが千利休との関係、そして利休の高弟・山上宗二による矛盾に満ちた評価である。この章では、玄哉が茶道史において果たした決定的な役割と、その評価がなぜこれほどまでに複雑化したのかを分析する。
辻玄哉の功績の中で最も重要なものの一つが、千利休に「台子の古法」を伝授したことである 1 。この出来事は、利休自身の求めによって行われたとされ、後世の千家では玄哉の屋号にちなんで「墨屋伝授」として語り継がれている 4 。
「台子」とは、棚と風炉（または炉）、水指などを組み合わせた、格式の高い道具立てであり、その作法は村田珠光に遡るとされる茶道の正統な基礎をなすものであった 1 。わび茶を大成させ、多くの革新を行った利休であるが、その革命は無知な反抗ではなく、伝統的な型を完全に習得した上で行われたものであった。玄哉による台子の伝授は、利休がその革新の土台となるべき基礎知識と技術を習得する上で、不可欠なプロセスであった。玄哉は、利休が乗り越えるべき「伝統」そのものへの扉を開いたのである。この事実は、利休の孫である千宗旦が、弟子の藤村庸軒に対して「利休は辻玄哉から台子を学んだ」と語ったという記録（『茶話指月集』）によっても補強されており、千家においても公認の事実であったことがわかる 6 。
この「墨屋伝授」は、玄哉が単に紹鴎の弟子の一人であっただけでなく、紹鴎から受け継いだ茶の湯の正統な知識体系を、次代を担う利休へと橋渡しする重要な役割を担っていたことを示している。彼は、茶道史の大きな転換点において、過去と未来を繋ぐ結節点に立っていたのである。
辻玄哉をめぐる最大の謎は、利休の腹心であった山上宗二が著した『山上宗二記』に見られる、彼への二元的な評価である。この書物の中で、宗二は玄哉について、互いに真っ向から対立する二つの評価を下している。
一方では、玄哉を最大限に評価し、その正統性を認めている。「玄哉ハ紹鴎の一の弟子。小壺大事一人に相伝なり」という記述は、玄哉が紹鴎門下において筆頭の地位にあり、最高の奥義を受け継いだ唯一の人物であることを明確に認めるものである 3 。
しかしその一方で、宗二は玄哉の茶人としての技量そのものを、極めて辛辣に酷評している。「道具に対して目が利かず、茶の湯も下手で、不作意な人だ」という評価は、先の賞賛とは全く相容れない 4 。正統な後継者でありながら、道具を見る目もなく、点前も下手で、所作に工夫がない、というのである。この矛盾こそが、辻玄哉という人物像を複雑にし、後世の研究者を悩ませてきた根源である。
表2：『山上宗二記』における辻玄哉の二元的評価
|
評価の側面 |
具体的な記述 |
典拠 |
|
肯定的評価・重要性の指摘 |
「玄哉ハ紹鴎の一の弟子」 |
3 |
|
|
「小壺大事一人に相伝なり」 |
3 |
|
|
（利休は）「玄哉から台子の習い共々に相伝をうけた」 |
3 |
|
|
紹鴎の「枯れて寒かれ」の美学を伝えたとされる。 |
8 |
|
否定的評価・酷評 |
「道具に対して目が利かず」 |
4 |
|
|
「茶の湯も下手」 |
4 |
|
|
「不作意な人」 |
4 |
この一見した矛盾は、どのように理解すればよいのだろうか。その答えは、『山上宗二記』という書物自体の性格と、その著者である山上宗二の立場を深く考察することによって見えてくる。この書物は、単なる客観的な記録ではなく、千利休の茶の湯を絶対的なものとして位置づけ、その思想を後世に伝えるという明確な意図を持って書かれた、一種の思想書（ポレミック）であった 14 。したがって、そこでの人物評価は、全てこの「利休称揚」というフィルターを通して解釈されるべきである。
この視点に立つと、玄哉への二元的な評価は、矛盾ではなく、利休の偉大さを際立たせるための巧みな修辞的装置として機能していることがわかる。まず、宗二は「玄哉は紹鴎の一の弟子」であり「小壺大事」を相伝したと記すことで、玄哉が紹鴎の正統な後継者であることを公的に認める。そして、その正統な系譜に連なる玄哉から、利休は「台子」を学んだ。これにより、利休の茶の湯もまた、珠光、紹鴎と続く正統な流れの上にあることが保証される。玄哉の正統性は、利休の正統性を担保するために不可欠な要素なのである。
その上で、宗二は玄哉の技量を「下手」「目が利かず」と徹底的に貶める。これは、利休が単に伝統を継承しただけでなく、その不完全な伝統を乗り越え、全く新しい次元へと茶の湯を引き上げた「天才」であることを強調するための布石である。物語はこうだ。「正統な後継者である玄哉でさえ、この程度であった。しかし、その教えを受けた利休は、師をはるかに超える高みに到達したのだ」と。この文脈において、玄哉の「下手」という評価は、利休の「上手」を際立たせるための対照（フォイル）として機能する。つまり、宗二の批判は、玄哉個人への客観的な技量評価というよりも、自らの師である利休を茶道史の絶対的な頂点に据えるための、計算された物語の一部であった可能性が極めて高い。
この解釈は、山上宗二が利休の徹底したわび茶の信奉者であったことからも裏付けられる。宗二の視点からすれば、玄哉の茶風は、たとえ格調高いものであったとしても、利休のそれと比べれば古風で、十分に「わび」の精神が徹底されていない「不作意」なものに見えたのかもしれない。この批判は、世代間の美意識の対立という側面も内包していたと考えられる。いずれにせよ、『山上宗二記』の矛盾した記述は、辻玄哉という人物の多面性を示すと同時に、歴史的評価がいかに特定の思想や意図によって構築されていくかを示す、格好の事例と言えるだろう。
人物の評価が言葉によって左右される一方で、その人物が所持した道具や、参加・主催した茶会の記録は、より客観的な実像を我々に示してくれる。辻玄哉の場合も、彼にまつわる名物道具や、同時代の茶会記に残る記録が、山上宗二の酷評とは異なる一面を浮かび上がらせる。
辻玄哉が所持したとされる道具の中で、特に有名なのが「紹鷗茄子（じょうおうなす）」と「鬼桶信楽水指（おにおけしがらきみずさし）」である。この二つの道具は、彼の美意識の二つの側面、すなわち「唐物」への深い理解と「和物」への先進的な審美眼を象徴している。
**「紹鷗茄子」**は、唐物の茄子形茶入であり、その名の通り、師である武野紹鴎から譲られたものと伝えられている。この茶入こそが、紹鴎から玄哉へと「小壺大事」が相伝されたことを象徴する、具体的な「しるし」であった可能性が指摘されている 6 。この茶入は玄哉の手を離れた後、肥前鍋島家、川越松平家といった大名家を渡り、現在はサンリツ服部美術館に「紹鷗茄子」として所蔵されている 6 。一つの名物道具が、数百年の時を超えて、玄哉という人物が紹鴎の正統な後継者であったという事実を、物として我々に伝えているのである。
一方、**「鬼桶信楽水指」**は、その名の通り、鬼が使う桶を思わせるような、力強く、荒々しい造形を持つ信楽焼の水指である 4 。これは、玄哉の美意識が、洗練され、均整の取れた唐物の世界だけに留まらなかったことを示している。彼は、日本の土から生まれ、歪みや窯変といった偶然性を含む、素朴で野趣あふれる和物の道具にも深い美を見出していた。精緻で格調高い唐物の「紹鷗茄子」と、豪放で土の匂いがする和物の「鬼桶」。この対照的な二つの名物を共に愛蔵したという事実は、辻玄哉が、当時の茶の湯が内包していた二元的な美意識、すなわち「唐」と「和」、「静」と「動」、「綺麗」と「わび」を、自らの内で統合し、実践していた先進的な数寄者であったことを物語っている。
山上宗二は玄哉を「茶の湯も下手」と評したが、同時代の他の一次史料である茶会記は、それとは異なる客観的な事実を記録している。茶会記は、いつ、誰が、誰を招き、どのような道具を用いて茶会を催したかを淡々と記したものであり、そこには主観的な評価が入り込む余地が少ない。
奈良の塗師・松屋が三代にわたって記録した『松屋会記』には、弘治3年（1557年）に玄哉が茶会で「信楽水差」を使用したという記録が残っている 6 。これは、高価な唐物ではなく、国産のわび道具が茶会の中心的な道具として用いられた初期の事例の一つであり、玄哉が時代の先端を行く革新的な茶人であったことを示唆している。
さらに決定的なのが、堺の豪商・津田宗及が記録した『天王寺屋会記』の記述である。そこには、天正3年（1575年）、すなわち玄哉が亡くなる前年に、玄哉が津田宗及を招いて茶会を主催したことが記されている 6 。津田宗及は、千利休、今井宗久と並び称された「天下三宗匠」の一人であり、当時の茶の湯界の頂点に立つ人物であった。当時の茶会の厳格な作法や社会的慣習を考えれば、技量が「下手」と評されるような人物が、宗及ほどの高名な茶人を亭主として招くことは、事実上不可能であったはずだ。それは宗及に対する侮辱と受け取られかねない。宗及が玄哉の茶会に客として赴いたという客観的な事実は、玄哉が茶人として社会的に高く評価され、尊敬されていたことを何よりも雄弁に物語っている。この記録は、山上宗二による主観的、あるいは意図的な酷評に対する、最も強力な反証と言えるだろう。
辻玄哉の生涯と活動は、彼自身の死によって終わったわけではない。彼の血筋と、彼が体現した茶の湯の精神は、一つの流派として形を成し、現代にまで受け継がれている。彼の歴史的役割を再評価することで、わび茶の発展史における彼の真の重要性が明らかになる。
辻玄哉には五助という息子がいた。五助は母方の姓を名乗って松尾家を興し、その子、すなわち玄哉の孫にあたる松尾宗二（物斎）が、茶道松尾流を創始した 1 。この系譜により、辻玄哉は茶道松尾流の直接の源流、すなわち「流祖」として位置づけられている 4 。松尾流は、玄哉の孫・宗二が千宗旦の門下に入り、利休の茶の湯の奥義を学んだ上で成立した流派であるが 2 、その始原に、紹鴎の直弟子であり、利休に台子を伝えた辻玄哉という存在がいることは、同流の歴史と権威にとって重要な意味を持っている。彼自身は家元制度が確立する以前の人物であり、流派を立てることを意図したわけではない。しかし、彼の血と精神が、一つの茶道の流儀として組織化され、400年以上にわたって現代まで続いているという事実は、彼が後世に残した確かな遺産である。
本報告書で詳述してきた調査結果を総括すると、辻玄哉は、派手な逸話に彩られた歴史の英雄ではないが、静かで、しかし茶道史の展開において不可欠な役割を果たした人物であったことが結論づけられる。師である武野紹鴎と、その教えを受け継ぎ大成させた千利休という二つの巨星の間にあって、彼の存在は時に見過ごされがちである。しかし、彼という「環」なくして、わび茶の歴史は円滑に繋がらなかったであろう。
彼の歴史的な役割は、以下の四点に要約できる。
辻玄哉という人物を深く理解することなくして、わび茶が紹鴎から利休へと受け継がれ、変容していく過程を完全に把握することはできない。彼は、茶の湯の歴史が大きく転換する、その静かな、しかし確固たる支点となった人物である。彼の生涯は、商業、芸術、宗教、そして社会的ネットワークが複雑に絡み合いながら、日本で最も活力に満ちた文化の一つが形成されていった時代の様相を、見事に映し出す鏡なのである。