戦国時代から安土桃山時代にかけて、日本の社会構造は激動の渦中にあった。その中心にいたのが、農民から天下人へと駆け上がった豊臣秀吉である。彼の出現は、旧来の門閥や血統による支配体制を揺るがし、能力と忠誠心さえあれば身分を超えて立身出世が可能な時代を現出させた。この「豊臣ドリーム」を体現した武将は数多いが、中でも中村一氏（なかむら かずうじ）は、その典型的な成功例として挙げられるべき人物である 1 。
微禄の徒士から身を起こし、秀吉の信頼を一身に受けて大大名へと成長した彼の生涯は、秀吉が築いた政権のダイナミズムと、そこに生きた人々の栄光を鮮やかに映し出している。岸和田城主として紀州勢の猛攻を凌ぎ、駿河府中14万石を領して東海道の要を抑え、豊臣政権末期には五大老と五奉行の間に立つ「三中老」の一人に数えられるなど、その経歴は輝かしい武功と重責に彩られている 3 。
しかし、その栄光はあまりにも儚かった。関ヶ原の戦いを目前に病没すると、彼が一代で築き上げた中村家は、跡を継いだ息子・一忠の代に勃発した凄惨な内紛（米子騒動）を経て、わずか9年で改易の憂き目に遭い、歴史の表舞台から完全に姿を消してしまうのである 5 。この栄光と断絶の鮮烈なコントラストこそ、中村一氏という武将、そして彼が生きた時代を考察する上で、最も核心的なテーマと言えよう。
本報告書は、謎に満ちたその出自から、秀吉の天下統一事業の中で果たした軍事的・行政的役割、豊臣政権末期における政治的立場、そして関ヶ原の戦いを前にした最期と、その死がもたらした中村家の悲劇的な結末までを、現存する史料に基づき多角的に検証する。これにより、一人の武将の生涯を通して、戦国から近世へと移行する時代の力学と、そこに生きた人間の実像を深く浮き彫りにすることを目的とする。
中村一氏の人物像を探る上で、まず直面するのがその出自の曖昧さである。彼の前半生に関する記録は乏しく、その生まれや家系については諸説が入り乱れ、今日に至るまで定説を見ていない。この出自の不確かさこそが、彼の存在をある種神秘的なものにしている。
最も有力視される説の一つが、近江国甲賀郡の出身とする「近江甲賀説」である。『近江與地志略』には「一氏は佐々木山崎の余流にして此の地多喜の産なり」とあり、『滋賀県甲賀郡誌』にも「中村一氏は弥平次一政の子にして初め瀧孫平次と称し後、中村式部少輔とあらたむ。瀧村の人なり」との記述が見られる 6 。これらの史料は、彼が甲賀郡の多喜（瀧）村で生まれ、当初は地名に由来する「瀧孫平次（たき まごへいじ）」という名を名乗っていたことを示唆している 3 。甲賀が中世を通じて独立性の高い「甲賀衆」と呼ばれる地侍集団や、忍者の活動で知られる地域であったことを考え合わせると、彼の出自に特異な背景があった可能性も否定できない 8 。
一方で、主君・秀吉との繋がりを強く感じさせるのが「尾張中村説」である。『駿国雑志』には「中村一氏は尾州中村の住人中村孫平次一政の子なり」と記されており、秀吉と同じ尾張国愛知郡中村（現在の名古屋市中村区）の出身であるとしている 6 。もしこれが事実であれば、秀吉が彼を初期から重用した背景に同郷の縁があったと考えることができ、非常に説得力を持つ。
この他にも、後世に編纂された系図などでは、近江源氏佐々木氏の流れを汲む、あるいは桓武平氏、藤原氏、橘氏といった名門の末裔であるとする説も存在するが、これらは大名となった一氏の家系に権威付けを行うために付与された可能性が高いと見られている 5 。
これらの諸説の中で、初名が「瀧孫平次」であったという点については、多くの史料で共通しており、信憑性は高い 3 。彼がいつ、どのような経緯で「中村」を名乗るようになったかは定かではないが、主君・秀吉の出身地にあやかって改姓したか、あるいは父・一政の代から中村姓を称していたかのいずれかであろう 6 。
中村一氏の出自がこれほどまでに不明確であるという事実は、単なる記録の欠落以上の意味を持つ。それは、彼が仕えた豊臣政権そのものの性格を象徴している。秀吉自身が極めて低い身分から天下人に成り上がったように、その政権は旧来の家格や血統に捉われず、個人の実力と忠誠心を評価基準とする革新的な人材登用システムを特徴としていた。山内一豊や堀尾吉晴といった、同じく秀吉子飼いの大名たちも、必ずしも名門の出ではなかった 2 。一氏の出自の曖昧さは、彼が伝統的な武家の系譜に連なる人物ではなく、まさにその能力一つで秀吉に見出され、引き立てられたことを物語っている。彼の経歴は、出自よりも個人の才覚が重視された豊臣政権の「能力主義」を体現したものであり、この点を理解することが、彼の生涯を読み解く上での重要な鍵となる。
中村一氏の生涯は、豊臣秀吉との出会いによって劇的に開花する。一介の武士から大大名へと至る彼の軌跡は、秀吉の天下統一事業の進展と見事に同期しており、その時々で最も重要な戦略的役割を的確に果たし続けることで、揺るぎない信頼を勝ち取っていった。
|
西暦(和暦) |
推定年齢 |
主要な出来事 |
役職・官位 |
石高 |
|
生年不詳 |
- |
近江国または尾張国に生まれる。初名は瀧孫平次。 |
- |
- |
|
1573年(天正元年)頃 |
不詳 |
羽柴秀吉に仕え、近江長浜で200石を拝領 6 。 |
- |
200石 |
|
1577年(天正5年) |
不詳 |
石山合戦に従軍。天王寺で一向宗徒を破る 11 。 |
- |
- |
|
1582年(天正10年) |
不詳 |
山崎の戦いで鉄砲隊を指揮し、武功を立てる 3 。 |
- |
- |
|
1583年(天正11年) |
不詳 |
賤ヶ岳の戦いに参戦。和泉国岸和田城主となる 6 。 |
- |
3万石 |
|
1584年(天正12年) |
不詳 |
岸和田城にて紀州勢の猛攻を防衛する 8 。 |
- |
3万石 |
|
1585年(天正13年) |
不詳 |
紀州征伐、四国征伐に従軍。近江国水口岡山城主となる 11 。 |
従五位下式部少輔 |
6万石 |
|
1590年(天正18年) |
不詳 |
小田原征伐に参加。山中城攻めで功を挙げる 14 。駿河国府中城主となる 7 。 |
従五位下式部少輔 |
14万5千石 |
|
1594年(文禄3年) |
不詳 |
伏見城の普請工事を担当する 11 。 |
従五位下式部少輔 |
14万5千石 |
|
1595年(文禄4年) |
不詳 |
駿河国の豊臣家蔵入地代官を兼任する 6 。 |
従五位下式部少輔 |
14万5千石 |
|
1598年(慶長3年) |
不詳 |
豊臣政権の三中老の一人に任命される（諸説あり） 6 。 |
従五位下式部少輔 |
14万5千石 |
|
1600年(慶長5年) |
不詳 |
関ヶ原の戦いで東軍に属すが、7月17日に駿府城にて病死 6 。 |
従五位下式部少輔 |
- |
一氏のキャリアは、天正元年（1573年）頃、秀吉が織田信長から近江長浜城主に任じられ、自らの家臣団を本格的に形成し始めた時期に始まる 3 。この時、山内一豊や堀尾吉晴といった後の豊臣系大名たちと共に、200石という微禄で召し抱えられたのが、記録に残る彼の出発点である 2 。
彼は単なる近習に留まらなかった。秀吉が信長の配下として各地を転戦する中で、一氏は着実に武功を重ねていく。長きにわたった石山合戦では、天正5年（1577年）に堀尾吉晴と共に大坂・天王寺で本願寺勢力を打ち破る活躍を見せた 11 。そして、天正10年（1582年）の本能寺の変後、秀吉が天下取りへの大きな一歩を踏み出した山崎の戦いにおいては、鉄砲隊を指揮するという重要な役割を担い、明智光秀軍の撃破に貢献した 3 。翌年の賤ヶ岳の戦いでも秀吉軍の一翼を担って参戦し 6 、秀吉子飼いの武将としての地位を確固たるものにしていった。
賤ヶ岳の戦いで柴田勝家を破り、織田家中の主導権を握った秀吉は、一氏に最初の城を与えた。天正11年（1583年）、蜂屋頼隆の後任として、和泉国岸和田城主3万石に封じたのである 3 。これは単なる恩賞ではなかった。当時の和泉国、特に岸和田以南は、いまだ秀吉の支配に完全には服しておらず、紀州を本拠とする根来衆や雑賀衆といった、強力な鉄砲傭兵集団として知られる武装勢力の影響下にあり、常に緊張状態にあった 3 。岸和田城は、彼らの大坂への侵攻を防ぐ最前線基地であり、その守将には絶対の信頼がおける人物を置く必要があった。一氏の抜擢は、秀吉が彼の武勇と忠誠心を高く評価していたことの証左である。
その期待に応え、一氏は岸和田城で最大の武功を挙げる。天正12年（1584年）、秀吉が徳川家康・織田信雄と小牧・長久手の戦いで対峙し、主力を尾張へ移動させた隙を突いて、紀州勢が数万の軍勢で大坂・岸和田方面に殺到した 6 。正月早々から断続的に攻撃が続く中、3月には大規模な猛攻が岸和田城に加えられた。一氏は数で圧倒的に劣る兵力で籠城し、この危機を凌ぎきった 6 。この時の絶体絶命の状況は、地蔵菩薩が現れて無数の蛸と共に城を救ったという「蛸地蔵伝説」を生み、岸和田の天性寺に伝わる『蛸地蔵縁起絵巻』として今日まで語り継がれている 8 。この功績により、一氏の声望は不動のものとなった。
岸和田での功績と、翌天正13年（1585年）の秀吉による紀州征伐での働きが評価され、一氏はさらなる栄進を遂げる。同年、近江国水口（みなくち）に6万石を与えられ、この地の岡山に新たに水口岡山城を築城した 8 。この移封は、一氏のキャリアを考える上で極めて重要な意味を持つ。
水口は、京都と東国を結ぶ大動脈である東海道が通り、また鈴鹿峠を越えて伊勢・尾張方面へ抜ける戦略的要衝であった 16 。秀吉がこの地を重臣である一氏に与え、大規模な城を築かせた背景には、明確な戦略的意図があった。それは、西日本の平定をほぼ終えた秀吉が、次なる標的として東海の徳川家康や関東の北条氏を視野に入れ、東国進出への布石を打ったことを意味する。
さらに、水口岡山城の築城にはもう一つの重要な政治的任務があった。城が築かれた甲賀郡は、中世以来「甲賀衆」と呼ばれる地侍たちが強固な自治的連合体を形成し、地域を支配してきた土地であった。秀吉は、一氏をこの地に送り込むことで、彼らの在地支配を解体し、豊臣政権による中央集権的な支配体制を確立しようとしたのである 17 。
一氏の城主としての経歴を追うと、秀吉の天下統一戦略の進展が見事に浮かび上がってくる。岸和田城主時代が「大坂周辺の地固めと後背地の安定化」という段階であったとすれば、水口岡山城主時代は「東国制覇への準備と中央集権化の推進」という、次なる段階を象徴している。一氏は、単に戦場で功を挙げるだけでなく、秀吉の壮大な戦略構想を的確に実行する、信頼性の高い実務家として重用されていた。彼に与えられた城の戦略的重要性の変遷は、秀吉からの信頼が時を追うごとに増していったことを客観的に示している。
水口岡山城主として東国への睨みを利かせた中村一氏は、天正18年（1590年）の小田原征伐において、その武功を天下に示す機会を得る。この戦いでの活躍が、彼を豊臣政権下における大大名の一人へと押し上げた。そして、徳川家康が去った後の駿河国を任されるという、武将として最大級の栄誉を手にすることになる。
|
人物名 |
一氏との関係 |
関係性を示す具体的なエピソード・出来事 |
|
豊臣秀吉 |
主君 |
長浜時代に200石で召し抱えられ、以後一貫して仕える。岸和田、水口、駿府と戦略的要地を任され、絶大な信頼を得た 6 。 |
|
徳川家康 |
同僚→主筋 |
小田原征伐では共に戦う。一氏は家康の旧領・駿府を与えられる。秀吉死後は家康に接近し、関ヶ原では東軍に属した 12 。 |
|
石田三成 |
同僚 |
天正13年、共に関白秀吉の諸大夫に任じられ、従五位下に叙任される。政権内では武断派と文治派として対立した可能性も 21 。 |
|
堀尾吉晴 |
同僚（三中老） |
秀吉子飼いの同僚。石山合戦で共に戦う。秀吉死後、三中老として政権運営に関与したとされる 11 。 |
|
生駒親正 |
同僚（三中老） |
秀吉子飼いの同僚。秀吉死後、三中老として政権運営に関与したとされる 22 。 |
|
山内一豊 |
同僚 |
秀吉が長浜城主時代に共に召し抱えられた。小田原征伐の山中城攻めでは同じ中央軍に属した 2 。 |
|
横田村詮 |
家臣（義弟） |
一氏の妹を娶り、中村家の筆頭家老となる。一氏の死後、幼い一忠を後見するが、後に一忠に誅殺される 6 。 |
|
渡辺勘兵衛 |
家臣 |
「槍の勘兵衛」の異名を持つ猛将。山中城攻めで一番乗りの功を挙げるが、恩賞への不満から一氏の下を去る 25 。 |
|
中村一忠 |
子（嫡男） |
一氏の死後、家督を継ぎ米子17万5千石の藩主となる。家老・横田村詮を殺害し、家中騒動を引き起こす。嗣子なく死去し、中村家は改易 6 。 |
|
中村一栄 |
弟 |
兄・一氏を支える。一氏が駿府城主となると、沼津三枚橋城主となる。関ヶ原では病の一氏に代わり、中村軍を率いて東軍に参加 7 。 |
天正18年（1590年）、秀吉は天下統一の総仕上げとして、関東の北条氏政・氏直親子を討つべく、20万を超える大軍を動員した。中村一氏は、秀吉の甥である豊臣秀次を総大将とする軍勢に属し、北条方の西の拠点である箱根の山中城攻略戦に参加した 14 。
山中城は、小田原城の支城として箱根の天険に築かれた堅城であり、城主・松田康長以下、約4千の兵が守りを固めていた。対する豊臣軍は、徳川家康、池田輝政、そして秀次率いる部隊を合わせて約7万。兵力差は歴然としていたが、戦いは凄惨を極めた 14 。3月29日の早朝に始まった総攻撃で、一氏が属する秀次隊は城の正面、岱崎出丸に猛攻を加えた。先鋒の一柳直末が銃弾に倒れるなど激しい抵抗に遭いながらも、圧倒的な兵力で押し続け、正午過ぎには城を陥落させた 14 。
この激戦において、中村隊の先鋒として城壁に取り付き、一番乗りの功名を挙げたとされるのが、一氏の家臣であった渡辺勘兵衛（後の渡辺水庵）である 14 。後に「槍の勘兵衛」と称されるこの猛将の活躍は、山中城陥落の大きな要因となった。しかし、この武功は、一氏の将器を問う逸話へと繋がっていく。戦後、勘兵衛はその功績により一氏から禄を倍の6,000石に加増されたが、これを不服として中村家を去ってしまうのである 26 。一説には、一氏が勘兵衛の功績を秀吉に十分に報告せず、その手柄を自身のものとしてしまったため、勘兵衛が愛想を尽かしたとも伝えられている 30 。
この渡辺勘兵衛との逸話は、中村一氏という人物像に複雑な陰影を落とす。彼は戦場で部隊を的確に指揮する有能な司令官であったことは間違いない。しかしその一方で、部下の並外れた功績に対して、その自尊心を満足させるだけの報奨や配慮を示す度量、あるいは傑出した才能を持つ家臣を心服させて繋ぎとめる人心掌握術には、課題があった可能性を示唆している。この出来事は、単なる主従間の個人的な確執に留まらない。後に、一氏の死後に中村家が崩壊する直接的な原因となった家臣団の内部対立（米子騒動）を鑑みると、この逸話は、中村家の家臣団統制に内在していた脆弱性の、最初の兆候であったと解釈することも可能である。一代で成り上がった大名家が、その基盤を固める上で最も重要な「家臣団の結束」という点において、一氏は見過ごすことのできない問題を抱えていたのかもしれない。
小田原征伐によって北条氏が滅亡し、秀吉による天下統一が完成すると、戦後処理として大規模な国替えが行われた。最大の焦点であった徳川家康は、本拠地であった三河・遠江・駿河などを召し上げられ、旧北条領の関東へ移封された。そして、この家康が去った後の駿河国府中（駿府）14万5千石の領主として、新たに送り込まれたのが中村一氏であった 2 。
駿河は東海道のほぼ中央に位置し、新たな覇者となった秀吉の支配領域と、関東の巨大大名となった家康の領国とを繋ぐ、極めて重要な緩衝地帯であり交通の要衝である。かつて今川氏の拠点であり、家康が青年期を過ごし、武田氏との激しい争奪戦の舞台ともなったこの地を任されることは、秀吉から寄せられた信頼が最大級のものであったことを物語っている。
さらに一氏の役割は、自身の領地を治めるだけに留まらなかった。文禄4年（1595年）には、駿河国内に設定されていた豊臣家の直轄領（蔵入地）の代官にも任命された 6 。これは、彼が軍事指揮官としてだけでなく、領国経営や財政を担う行政官としても高い能力を評価されていたことを示している。自身の14万5千石に加え、蔵入地の管理も任されたことで、一氏は事実上、駿河一国を統治する絶大な権限を握ることになった。
駿府城主としての一氏の具体的な統治政策については、断片的な記録しか残っていない。家康が築城を開始した駿府城に入り、その維持管理にあたったことは確かである 19 。また、領地経営に力を注ぎ、特に氾濫を繰り返していた大井川の治水・河川改修事業に取り組んだことが知られている 33 。
文化的な側面では、源義経ゆかりの名器と伝わる笛「薄墨（うすずみ）」が傷んでいたのを、文禄4年（1595年）に一氏が費用を出して修復したという記録が残っている 2 。これは、彼が単なる武辺一辺倒の人物ではなく、歴史や文化財に対しても理解と素養を持っていたことを示す興味深い逸話である。しかし、彼が駿河で行った検地の実施や、城下町の具体的な整備計画などに関する詳細な史料は、今日では確認することが難しい 19 。
駿河国主として豊臣政権の東の守りを固めた中村一氏は、秀吉の晩年からその死後にかけて、政権中枢でより重要な役割を担うようになっていく。それは、戦場での武功を求める武将としてではなく、政権の安定を支える重臣としての役割であった。
天正19年（1591年）に秀吉が表明した明国征服構想は、文禄元年（1592年）からの朝鮮出兵（文禄・慶長の役）として現実のものとなった。多くの西国大名が海を渡り、朝鮮半島で激しい戦闘を繰り広げたが、中村一氏が渡海して直接戦闘に参加したことを示す明確な記録は見当たらない。
彼の役割は、国内における後方支援が中心であったと考えられる。特に、文禄3年（1594年）には、秀吉が政庁兼邸宅として京都に新たに築いた伏見城の普請工事を担当した記録が残っている 11 。これは、大規模な土木・建築事業を差配する行政官としての能力が、引き続き高く評価されていたことを示している。朝鮮半島への兵站維持や、国内の城郭整備といった後方での任務は、戦争の遂行において前線での戦闘と同じく重要であり、一氏のような信頼できる譜代の重臣がその任に当たったのである 1 。
慶長3年（1598年）8月、天下人・豊臣秀吉がその波乱の生涯を閉じると、豊臣政権は深刻な権力闘争の時代に突入する。秀吉は遺言で、息子の秀頼を五人の有力大名（五大老）と五人の実務官僚（五奉行）が合議で補佐する体制を定めた。この体制下で、中村一氏は、生駒親正、堀尾吉晴と共に「三中老（さんちゅうろう）」の一人に任命されたと、一般に伝えられている 6 。
三中老の役割は、政権の最高意思決定機関である五大老と、実務行政を担う五奉行との間に立ち、両者の意見が対立した際にその仲裁や調整を行うことにあったとされる 4 。いわば、政権運営を円滑にするための緩衝材であり、その重責を担ったのが、秀吉に最も古くから仕え、その苦楽を共にしてきた譜代の重鎮たちであった。
しかし、近年の歴史研究では、この「三中老」という役職そのものが、江戸時代以降に後付けで創られたものであり、秀吉の死の直後には正式な制度として存在しなかったとする説が有力視されている 6 。秀吉の遺言にも三中老に関する記述はなく、その存在を直接証明する一次史料が乏しいことが、その主な理由である。
一方で、三中老が単なる後世の創作ではなく、実質的に機能していたことを示す史料も存在する。その根拠とされるのが、慶長5年（1600年）5月7日付で、三中老（中村一氏、堀尾吉晴、生駒親正）と三奉行（前田玄以、増田長盛、長束正家）が連署し、徳川家康の重臣・井伊直政に宛てて送った書状である。この書状は、五大老の筆頭であった家康が、同じく五大老の上杉景勝を討伐するために会津へ出兵しようとする動きに対し、豊臣家中の総意として征伐の延期を勧告する、実質的な諌止状であった 22 。この書状の存在は、一氏らが政権内で奉行衆と連携し、家康の独走を抑えようとする政治的グループを形成していたことを示している。ただし、この重要な古文書も現存するのは写しであり、原本が確認されていないため、三中老という「制度」の存在を確定的なものとするには至っていない 22 。
この「三中老」の実在性を巡る議論そのものが、秀吉亡き後の豊臣政権が抱えていた構造的な脆弱性を浮き彫りにしている。五大老と五奉行という二元的な権力構造は、秀吉という絶対的な調停者を失った途端、深刻な対立を生み出す運命にあった。その亀裂を埋めるべく、一氏、堀尾、生駒といった豊臣家譜代の重鎮たちが、公式な役職であったか否かは別として、事実上の「調整役」を期待されていたことは間違いない。彼らが家康への諌止状に名を連ねたという事実は、制度の有無を超えて、彼らが政権内の深刻な対立を収拾し、豊臣家の安泰を図ろうと試みた、最後の政治的努力の証と見なすことができる。この曖昧な立場こそが、秀吉が明確な後継システムを構築できなかった豊臣政権の、末期的な状況を象徴しているのである。
秀吉の死後、豊臣政権内の対立はもはや修復不可能な段階に達し、慶長5年（1600年）、天下は徳川家康率いる東軍と、石田三成を中心とする西軍に二分され、関ヶ原で激突することになる。豊臣恩顧の大名である中村一氏は、この天下分け目の戦いにおいて、極めて重要な選択を迫られた。
最終的に、中村一氏は徳川家康の東軍に与することを決断する。豊臣家譜代の重臣であり、三中老として家康の独走を諌める書状にも名を連ねた彼が、なぜ石田三成ら西軍と袂を分かち、家康に味方したのか。その背景には、いくつかの要因が考えられる。
第一に、地政学的な要因である。一氏の領国である駿河は、家康の広大な本拠地である関東と、家康が軍事行動の標的としていた会津、そして西軍の拠点である大坂・畿内との中間に位置する。この場所で家康に敵対することは、自領が真っ先に戦場となり、関東からの巨大な軍事力に直接晒されることを意味し、戦略的に極めて困難な選択であった。
第二に、家康との個人的な関係である。秀吉の死後、一氏は他の多くの武将と同様に、次なる実力者である家康との関係維持に努めていた。特に、家康が会津征伐のために関東から西へ向かう途上、駿府に立ち寄った際の逸話は象徴的である。この時、一氏はすでに重い病の床にあり、家康を饗応したのは名代の家老・横田村詮であった。しかし一氏は、輿に乗ってわざわざ家康のもとを訪れ、対面を果たしている。家康もまた、病身の一氏を丁重に労わったという 20 。この友好的なやり取りは、両者の間に一定の信頼関係が構築されていたことを示しており、一氏が東軍参加を決断する上での素地となったことは想像に難くない。
第三に、豊臣政権内での人間関係である。一氏は、石田三成ら文治派の奉行衆とは、先の諌止状のように政権の危機に際して協調行動を取ることもあったが、元来は戦場での武功によって立身した武断派の将である。三成が主導する政権運営に対して、他の多くの武断派大名と同様に、潜在的な反発や違和感を抱いていた可能性は十分に考えられる 21 。
東軍への参加を表明し、出陣の準備を進める中、一氏の病状は日に日に悪化していった。ついに自ら軍を率いて会津へ従軍することは叶わず、弟の中村一栄を名代として、徳川軍に派遣することを家康に願い出た 7 。
そして、天下の趨勢を決する関ヶ原の決戦をわずか一ヶ月後に控えた慶長5年7月17日（西暦1600年8月25日）、中村一氏は駿府城にてその生涯を閉じた 6 。墓所は静岡市の臨済寺にあり、法名は「大竜院殿一源心公大禅定門」と伝えられる 6 。
一氏の訃報に接した家康の対応は迅速であった。彼は直ちに書状を送り、遺児である中村一忠の家督相続を正式に認めると共に、領国経営や軍備について、亡き一氏が定めた方針を少しも疎かにしないよう指示している 37 。これは、関ヶ原の決戦を前に、中村家が擁する14万石余の軍事力を自軍に確実に組み込んでおきたいという家康の政治的計算と、長年政権を共に支えた一氏に対する一定の敬意の表れであった。
中村一氏の関ヶ原直前の病死は、彼個人にとっては戦場で雌雄を決することなく生涯を終える無念の結果であったろう。しかし、中村家という組織にとっては、短期的にはむしろ幸運であったと見ることもできる。もし彼が生きていれば、東軍の主要武将として、最も危険な戦場に身を投じることを要求されたに違いない。彼の死により、中村家は当主が戦死する最大のリスクを回避し、弟と幼い息子を代理として参陣させるだけで、「東軍に味方した」という政治的立場を確保することができた。その結果、中村家は大きな人的損害を被ることなく東軍勝利の恩恵に浴し、戦後には加増転封という形で報いられることになる 12 。
だが、この一氏の死がもたらした結果は、極めて皮肉なものであった。強力なリーダーシップを持った当主の突然の死は、家中に深刻な権力の空白を生み出した。当主不在のまま乗り切った天下分け目の戦いは、結果として、わずか11歳の少年当主と、内部に深刻な対立の火種を抱えた家臣団という、極めて脆弱な統治体制を誕生させた。一氏の死は、短期的には家を救ったが、長期的にはその家を滅亡へと導く、悲劇の序曲となったのである。
中村一氏が戦乱の生涯を終えた後、彼が遺したものは、あまりにも早く、そして劇的に崩れ去っていった。一代の栄華は、次代の悲劇によって完全に飲み込まれ、豊臣政権下で輝かしい成功を収めた中村家の名は、歴史の舞台から忽然と姿を消すことになる。
関ヶ原の戦いが東軍の圧勝に終わると、戦後処理において、中村家の功績も評価された。一氏の嫡男・中村一忠は、父の遺領である駿河14万5千石から、伯耆国（現在の鳥取県中西部）一国を与えられ、17万5千石に加増の上で米子城主として転封された 12 。これは、徳川の世になっても中村家が大名として存続することを約束された、輝かしい出発のはずであった。
しかし、この時、新領主である一忠はわずか11歳の少年に過ぎなかった 39 。当然、自ら政務を執ることはできず、藩の統治は後見役と執政家老に任じられた重臣たちに委ねられた。その筆頭が、一氏の義弟（妹婿）であり、長年中村家を支えてきた横田村詮（よこた むらあき）であった 23 。村詮は辣腕を振るい、未完成だった米子城の普請を完成させ、城下町の整備や港の振興策を進めるなど、新たな領国経営の基礎を築いた 39 。
だが、村詮が藩政の実権を一身に掌握したことは、他の重臣たちの嫉妬と反発を招いた。特に、一忠の側近であった安井清一郎や天野宗杷らは、村詮が専横を極め、いずれは主家を乗っ取るつもりであると、幼い一忠に讒言を繰り返した 42 。そして、慶長8年（1603年）11月14日、悲劇が起こる。讒言を信じ込んだ一忠は、城内での宴席の不手際を口実に、後見役であるはずの横田村詮を自らの手で討ち果たすという凶行に及んだのである 40 。
この暴挙は、中村家を破滅的な内乱へと突き落とした。村詮の子・主馬助や、中村家に客将として仕えていた剣豪・柳生宗章（石舟斎の子）らは、村詮殺害を不当として兵を挙げ、飯山城に立て籠もった 41 。城下は両派の戦闘で大混乱に陥り、一忠側だけでは鎮圧できず、隣国の出雲松江藩主・堀尾吉晴に援軍を要請する事態となった 44 。堀尾軍の介入によって、この「米子騒動（横田騒動）」はようやく鎮圧されたが、横田一族は滅亡し、中村家は多くの有能な家臣を失い、その権威は地に堕ちた。
この致命的な内紛で家中が完全に疲弊した6年後の慶長14年（1609年）、中村一忠は嗣子のないまま20歳の若さで急死する 5 。幕府は後継者がいないこと（無嗣）を理由に、中村家の改易、すなわち所領の完全没収を決定した 46 。中村一氏がその生涯をかけて築き上げた大名家は、彼の死からわずか9年、二代にしてあっけなく断絶したのである。
中村一氏の生涯を振り返るとき、そこには鮮やかな光と深い影が同居している。彼は、出自の低さというハンディキャップを乗り越え、主君・豊臣秀吉への揺るぎない忠誠と、戦場における武勇、そして領国経営における確かな実務能力によって、大大名にまで上り詰めた。秀吉の天下統一事業の各段階で、岸和田、水口、駿府といった最も重要な戦略拠点を任され続けた事実は、彼がいかに秀吉から厚い信頼を寄せられていたかを雄弁に物語っている。その意味で、彼は豊臣政権の成功を象徴する、有能な武将・行政官であった。
しかし、彼が築いた権力と家の基盤は、その大部分を秀吉という傑出したカリスマとの個人的な関係性に依存していた。それは、一氏個人の能力によって支えられた、一代限りの栄華であったとも言える。絶対的な庇護者であった秀吉と、強力なリーダーシップを持った一氏自身が相次いで世を去ると、若年の後継者と、内部に深刻な対立を抱えた家臣団は、徳川の世へと移行する時代の荒波を乗り越えるだけの力を持たなかった。渡辺勘兵衛との確執に見られた家臣掌握の課題は、米子騒動という最悪の形で噴出し、家そのものを崩壊させた。
結論として、中村一氏の生涯は、戦国乱世の終焉期における立身出世の輝かしい成功譚であると同時に、急ごしらえの権力が持つ本質的な脆弱性と、人の世の儚さをも示す、極めて示唆に富んだ歴史事例である。彼の栄光と、その死後に訪れた家の断絶は、戦国から近世へと移行する過渡期を生きた、多くの一代限り大名の栄枯盛衰の運命を凝縮した、一つの典型と言えるだろう。彼の名は、豊臣の世の忠臣として記憶されると共に、その悲劇的な結末をもって、時代の転換の厳しさを後世に伝えている。