日本の歴史上、最も激しい変革期の一つである戦国時代。その終焉は、豊臣秀吉による天下統一事業によってもたらされた。この巨大な政治的・軍事的うねりは、中央から遠く離れた東北地方、奥州の地にも例外なく押し寄せ、長きにわたりこの地を治めてきた数多の名門を歴史の舞台から退場させた。本報告書が主題とする葛西晴信（かさい はるのぶ）は、まさにその時代の奔流に飲み込まれ、400年の歴史を誇る一族の最後の当主となった人物である。
葛西氏の歴史は、鎌倉幕府の成立期にまで遡る。その祖である葛西清重は、源頼朝による奥州藤原氏征伐において多大な功績を挙げ、その恩賞として奥州総奉行という重職に任じられた 1 。下総国葛西荘（現在の東京都葛飾区周辺）を本貫地とする桓武平氏秩父一族の流れを汲む名門であり、その出自の高さは、以後約400年にわたり奥州の広大な地域（現在の岩手県南部から宮城県北東部）を支配する正統性の根幹を成した 2 。
しかし、その長大な歴史の中で、葛西氏の支配体制は必ずしも盤石ではなかった。特に戦国時代に至る頃には、一族の系譜を巡る混乱が顕在化していた。後世に伊達氏に仕えた家臣団が伝える『仙台葛西系図』と、南部氏に仕えた家臣団が伝える『盛岡葛西系図』では、歴代当主の記述に大きな相違が見られる 2 。これは、葛西氏滅亡後に旧臣たちが、それぞれの仕官先で自家の正統性を主張するために独自の系譜を作成した結果と考えられているが 4 、同時に、戦国期における惣領家の統制力が弱まり、一族内部で複数の権力系統が並立していた可能性を示唆している。鎌倉時代以来の拠点であった牡鹿郡石巻と、戦国期に中心となった登米郡寺池という二つの拠点の存在も、この権力構造の複雑さを物語っている 2 。
葛西晴信が生きた16世紀中頃から末期の東北地方は、旧来の権威と新たな実力が激しく衝突する過渡期にあった。中央の政治動乱の影響が及ぶのが比較的遅かったこの地では、室町幕府によって奥州探題に任じられた足利一門の名族・大崎氏や、同じく探題斯波氏の分家である出羽の最上氏、北の雄・南部氏といった旧来の権門が依然として大きな力を持っていた 5 。
この勢力均衡を劇的に揺るがしたのが、伊達氏の急激な膨張であった。伊達稙宗・晴宗父子による長きにわたる内乱「天文の乱」を経て、伊達氏はその軍事力を飛躍的に増大させ、奥州の覇権を狙う存在として台頭した 6 。葛西晴信の生涯は、この伊達氏の膨張という巨大な地政学的変動の渦中で繰り広げられることになる。隣接する大崎氏との宿命的な対立、そして強大化する伊達氏との複雑な関係性が、彼の治世を、ひいては葛西氏の運命を決定づけることになるのである。
本報告書は、葛西晴信という一人の武将の生涯を丹念に追うことを通じて、中央の天下統一の波が、地方の伝統的権門をいかに飲み込んでいったか、その具体的な力学と過程を解明することを目的とする。特に、局地的な紛争への固執が、より大きな政治的潮流を見誤らせるという、戦国末期の多くの地方大名が陥った悲劇の典型として晴信を位置づけ、その滅亡の要因を、内政、外交、そして彼を取り巻く人間関係から多角的に分析する。彼の生涯は、戦国時代の終焉を、勝者である中央政権の視点からではなく、翻弄され、滅び去った地方領主の視点から理解するための、貴重な窓となるであろう。
葛西晴信の生涯を理解する上で、彼がどのような状況で一族の舵取りを担うことになったのか、その出自と家督相続の経緯を明らかにすることは不可欠である。そこには、名門の内に潜む権力基盤の脆弱性と、時代の不確実性が色濃く影を落としていた。
葛西晴信は、通説によれば天文3年（1534年）に生まれたとされる 8 。父は葛西氏第15代当主・葛西晴胤（はるたね）、母は奥州の有力国人である黒川景氏の娘であった 7 。父・晴胤は、室町幕府第12代将軍・足利義晴から偏諱（へんき、名前の一字を賜ること）を受けて「晴」の字を用いるなど、中央の権威を意識した行動をとる人物であった。また、伊達氏の天文の乱においては伊達晴宗方に与し、晴宗の実弟で葛西氏に養子として入っていた葛西晴清を打倒することで伊達氏との関係を調整し、居城を従来の石巻城から寺池城へと移転させ、葛西氏の戦国大名としての基礎を固めたとされる 7 。
しかし、前述の通り、この時期の葛西氏の系譜は複数の系統が伝わっており、極めて混乱している 2 。晴信が父・晴胤の次男であったことは多くの資料で一致するものの 8 、その治世に至るまでの葛西家の内情は、現存する断片的な史料から推測するほかない。この系譜の混乱自体が、惣領家の権威が絶対的なものではなく、一族や家臣団がそれぞれに自立的な動きを見せていた戦国期葛西氏の統治構造の不安定さを物語っている。
晴信は、兄であり第16代当主であった葛西親信（ちかのぶ）の死後、家督を継いで第17代当主となった 8 。一部の資料では、兄・親信の養子になったという記述も見られる 8 。兄の早世による、やや不規則な形での家督相続であったことがうかがえる。
この家督相続の時期と状況を具体的に示す貴重な史料として、永禄3年（1560年）4月24日付の「報恩山永徳寺文書」が現存する 11 。この文書には、「葛西壱岐守平晴信（かさいいきのかみたいらはるのぶ）」が、亡くなった「亡親石見守平親信（ぼうしんいわみのかみたいらちかのぶ）」の菩提を弔うため、伊沢郡永徳寺に寺領一村を寄進した旨が記されている 11 。この文書から、永禄3年（1560年）春頃に親信が死去し、晴信が間もなく家督を相続、当主としての最初の公的活動の一つとして、先代の供養を行ったことが確認できる。
しかし、この史料には看過できない謎が存在する。晴信が「壱岐守（いきのかみ）」という官途名を名乗っている点である。他の信頼できる史料において、晴信が壱岐守に任官したという記録は一切見当たらず、これは官途詐称であった可能性が高い 11 。当主として急遽立たねばならなかった晴信が、自らの権威を内外に示すため、幕府や朝廷からの正式な任官を経ずに、箔付けとして官途名を自称したのではないかと考えられる。兄の急死という事態を受け、自身の権力基盤がまだ固まらない中、少しでも権威を高めようとする焦りが、このような行動に表れたのかもしれない。
葛西晴信の家督相続は、単に兄の跡を継いだという平穏なものではなく、一族が構造的に抱える深刻な問題を背負い込む形での、いわば「火中の栗を拾う」ような継承であったと推察される。
第一に、前述した「石巻系」と「寺池系」という、二つの権力中心地が並立していた可能性である 3 。これは、一族内に派閥対立を生み、惣領家の求心力を削ぐ要因となっていたであろう。第二に、葛西氏滅亡後に伊達家と南部家にそれぞれ仕官した旧臣たちが、異なる内容の系譜を伝えているという事実である 2 。これは、戦国期の時点で既に惣領家の統制が弱体化し、柏山氏や熊谷氏といった有力な庶家や家臣団が、半ば独立した勢力として存在していたことを強く示唆している。実際に、晴信の治世を通じて、家臣の反乱が頻発している 3 。
したがって、晴信の治世は、その船出の瞬間から、宿敵である大崎氏との対外的な脅威だけでなく、一族・家臣団という内なる敵との戦いにも忙殺される運命にあった。この内部統制の困難さこそが、彼の政策決定、特に天下の趨勢を左右する中央政権への対応において、後に致命的な足枷となっていくのである。
家督を相続した葛西晴信は、内外に多くの課題を抱えながらも、領主として統治の安定化に努めた。その政策は、伝統的な領国経営の枠組みを守りつつも、生き残りのために新たな価値観を柔軟に取り入れようとする、戦国武将らしい現実主義的な側面を併せ持っていた。
葛西氏の戦国大名としての主たる居城は、現在の宮城県登米市登米町に位置した寺池城であった 1 。この地は、葛西氏が支配した広大な領国（岩手県南部の磐井・江刺・気仙郡から、宮城県北部の登米・本吉・桃生・牡鹿郡に至る）のほぼ中央に位置し、政治・軍事の中心として機能していた 15 。
葛西氏の領国経営の生命線は、領内を南北に貫流する北上川の水運にあった。河口の良港である石巻を抑えることで、内陸部の平泉方面への影響力を確保し、物資の輸送や経済活動を支えるという支配構造が見て取れる 18 。寺池城は、この北上川流域支配の拠点として、まさに最適な場所であった。城郭の構造は、沼沢地が複雑に入り組む要害の地に築かれた平山城であり、江戸時代に描かれた古図からは、本丸、二の丸、三の丸といった複数の郭で構成された、堅固な城であったことがうかがえる 1 。
しかし、その統治は決して平穏ではなかった。一族内部の権力闘争に加え、有力家臣団の反乱が頻発し、晴信の治世を常に脅かした。特に、重臣である浜田氏と熊谷氏の対立は深刻であり、領国を二分しかねない問題であった 3 。天正16年（1588年）には、晴信は浜田氏の反乱を鎮圧するなど、生涯を通じて領内の安定に腐心し続けなければならなかったのである 3 。
晴信の統治者としての一面は、その宗教政策にも色濃く表れている。彼は、伝統的な仏教寺院の保護者としての役割を果たす一方で、当時の東北地方の大名としては極めて異例ともいえる、キリスト教の布教を許可している。
伝統的寺社保護の側面としては、家督相続直後に兄・親信の供養のために永徳寺に寺領を寄進した例が挙げられる 11 。また、天正2年（1574年）には、磐井郡東山の折壁村を寺社に寄進した記録も残っており 22 、領内の宗教的権威を掌握し、人心を安定させるという、領主としてごく一般的な政策を遂行していたことがわかる。
その一方で、晴信はキリスト教の布教を認めるという、先進的、あるいは大胆な決断を下している 14 。その経緯は、永禄年間（1558年～1570年）に、家臣の千葉土佐が製鉄技術の指導者として、備中（現在の岡山県）から布留大八郎・小八郎という兄弟を領内に招聘したことに始まる。この兄弟がキリシタンであり、晴信は彼らによる布教活動を公式に認めたのである 14 。
この決断の背景には、敬虔な信仰心があったとは考えにくい。むしろ、南蛮貿易がもたらす経済的利益や、それに付随する鉄砲、そして直接のきっかけとなった製鉄技術といった、先進技術の導入を目的とした、極めて実利主義的な判断であった可能性が高い。当時の多くの戦国大名が、南蛮貿易の利益を得るために宣教師の活動を許可したように 23 、晴信もまた、宿敵・大崎氏との長年にわたる抗争を勝ち抜くため、富国強兵に直結する技術の獲得を渇望していたのである。中央から見れば文化的・技術的に後進地域と見なされがちであった東北において 25 、彼のこの決断は、生き残りをかけたプラグマティックな領主としての側面を浮き彫りにしている。
晴信の宗教政策は、伝統的な寺社保護による領内秩序の維持と、キリスト教受容による実利の追求という、二つの側面を併せ持つものであった。これは、彼が単なる保守的な地方領主ではなく、時代の変化に対応し、新たな価値観や技術を柔軟に取り入れようとした、現実的な戦国大名であったことを示している。皮肉なことに、この時に蒔かれた種が、後の江戸時代、仙台藩政下における「大籠キリシタン弾圧」という悲劇の遠因となったことは、歴史の複雑さを示している 14 。
葛西晴信の治世は、絶え間ない戦いの連続であった。その軍事行動のほぼ全ては、隣接する二つの勢力、すなわち宿敵・大崎氏と、強大化する伊達氏との関係に集約される。この局地的な覇権争いが、彼の視界を奥州の内に縛り付け、やがて来る天下統一の奔流から目を逸らさせる最大の要因となった。
葛西氏と大崎氏の対立は、晴信の時代を通じての主要な軍事課題であった 26 。大崎氏は足利一門・斯波氏の流れを汲み、室町幕府から奥州探題職を世襲した、奥州随一の名門である 5 。両者の争いは、単なる領土紛争の域を超え 5 、奥州における伝統的権威の象徴である大崎氏と、それに挑む実力者・葛西氏という、地域の覇権を巡る宿命的な戦いの様相を呈していた。
晴信は、この宿敵との戦いにおいて、決して劣勢ではなかった。むしろ、その治世の前半においては、軍事的に優位に立っていた。
以下の年表は、葛西晴信の治世がいかに地域内の紛争に明け暮れていたか、そして彼の外交関係が伊達氏を軸に展開していったかを示している。
|
年代 (西暦/元号) |
対立・同盟勢力 |
主要な出来事 |
意義・関連史料 |
|
1560年 (永禄3年) |
(家督相続) |
兄・親信の死後、家督を相続。永徳寺に寄進。 |
権力基盤の確立期 11 |
|
1569年 (永禄12年) |
織田信長 |
上洛し、信長に謁見。所領を安堵される。 |
中央政権への意識を示す稀な行動 14 |
|
1571年 (元亀2年) |
大崎義隆 (敵対) |
大崎軍と交戦し、勝利を収める。 |
対大崎氏での軍事的優位を確立 13 |
|
1573年 (天正元年) |
大崎義隆 (敵対) |
再び大崎軍を破る。 |
葛西氏の勢力が頂点にあった時期か 13 |
|
1577年 (天正5年) |
大崎義隆 (敵対) / 伊達輝宗 (同盟) |
大崎氏の侵攻に対し、伊達輝宗に仲介を依頼するも不調。 |
伊達氏への軍事的依存の始まりを示唆 26 |
|
1588年 (天正16年) |
大崎義隆 (敵対) / 伊達政宗 (上位同盟) |
大崎合戦。政宗から援軍要請を受けるが、家臣の反乱で応じられず。 |
伊達氏への従属的立場と、領内統治の限界を露呈 27 |
|
1590年 (天正18年) |
豊臣秀吉 |
小田原征伐に参陣せず、改易される。 |
葛西氏滅亡の直接的引き金 8 |
|
1590-91年 (天正18-19年) |
木村吉清 / 伊達政宗 |
葛西大崎一揆。旧臣らが蜂起。晴信も抵抗した説あり。 |
最後の抵抗と伊達政宗の暗躍 29 |
晴信の治世におけるもう一つの軸は、伊達氏との関係であった。当初、この関係は共通の敵である大崎氏に対抗するための、対等に近い同盟関係として始まった 13 。晴信の姉が伊達家臣の長江勝景に嫁いでいることからも、両家が婚姻を通じた親密な関係を築いていたことがうかがえる 27 。
しかし、伊達政宗が家督を継ぎ、その類稀なる才覚で周辺勢力を次々と併呑し始めると、両者のパワーバランスは急速に崩壊する。葛西氏は、自らの意思とは無関係に、伊達氏の軍事戦略の中に組み込まれていく存在へと変質していった。天正16年（1588年）の大崎合戦では、政宗は晴信に援軍を要請しているが、この時の晴信は家臣の反乱への対処に追われており、要請に応じることができなかった 28 。この一件は、葛西氏がもはや伊達氏の要請を断れない従属的な立場にありながら、その義務を果たすことすら困難なほど領内が疲弊していたという、二重の苦境を如実に示している。
戦国時代の末期には、葛西・大崎両氏は「伊達の馬打ち」と称される、極めて特殊な準従属的立場に置かれていたと伝わる。これは、軍事的な指揮権は伊達氏が掌握する一方で、領内の徴税権などの内政権は葛西・大崎氏が保持するという、変則的な支配体制であった 32 。この関係は、葛西氏がもはや独立した戦国大名としての実態を失い、伊達氏という巨大な衛星国家のようになっていたことを意味する。
伊達氏への従属化は、短期的には大崎氏という直接的な脅威からの安全を保障するものであったかもしれない。しかし、長期的に見れば、それは葛西氏から自立した外交判断能力を奪い、豊臣政権という新たな中央権力に対する独自の戦略を構築する機会を喪失させる結果を招いた。晴信の視線は、京都や大坂ではなく、常に隣国である米沢の伊達政宗の動向に釘付けにされていた。この構造的な依存関係こそが、葛西氏滅亡への決定的な伏線となったのである。
戦国時代の最終局面は、豊臣秀吉による圧倒的な軍事力と政治力によって規定された。この中央からの奔流は、奥州の地方秩序を根底から覆し、葛西晴信とその一族に破滅的な結末をもたらした。彼の運命を決定づけたのは、一つの決断の過ちというよりも、長年にわたって蓄積された構造的な問題であった。
天正18年（1590年）、豊臣秀吉は関東の雄・北条氏を討伐するため、全国の大名に小田原への参陣を命じた（小田原征伐）。この時、葛西晴信は参陣しなかった 8 。この「不参陣」が、葛西氏400年の歴史に終止符を打つ直接的な理由とされた。
しかし、晴信は当初から秀吉に反抗する意図を持っていたわけではない。彼自身は参陣の意向を持っていたとされ、その準備も進めていた形跡がある 14 。彼が本拠地を離れることができなかった最大の理由は、深刻な内憂にあった。長年にわたり断続的に続いていた浜田広綱ら有力家臣の反乱が再燃の兆しを見せ、加えて宿敵・大崎氏との緊張関係も続いており、当主が領国を空けることは、一族の存亡に関わる危険な賭けであった 9 。
彼の情勢認識にも問題があったことは否めない。永禄12年（1569年）に一度上洛して織田信長に謁見し、所領を安堵されている経験から 14 、中央政権の動向に全く無関心だったわけではない。しかし、秀吉政権が持つ権力の絶対性と、その命令が持つ意味の重さを、完全には理解できていなかった可能性が高い。奥州の在地領主にとって、日々の領土紛争こそが現実的な脅威であり、遠い関東での戦役の重要性を過小評価してしまった。さらに、彼が外交上の指針としていたであろう伊達政宗自身が、秀吉への対応を決めかね、参陣が大幅に遅れたことも 35 、晴信の決断を鈍らせる一因となったと推測される。
小田原の北条氏を滅ぼし、名実ともに関東を平定した秀吉は、その強大な軍事力を背景に、同年8月、会津黒川城（後の会津若松城）に入り、奥州の諸大名に対する処分を断行した。これが「奥州仕置」である 36 。秀吉の論理は明快であった。小田原に参陣しなかった大名は、天下統一事業への反逆者と見なされた。
葛西晴信は、同じく不参であった大崎義隆らと共に、その罪を厳しく問われ、先祖代々受け継いできた全ての所領を没収、改易処分となった 4 。鎌倉時代から約400年にわたり、奥州に君臨してきた名門・葛西氏の大名としての歴史は、この秀吉の一度の裁定によって、あまりにもあっけなく幕を閉じたのである。
葛西・大崎両氏の旧領を合わせた広大な土地（約30万石）は、秀吉の家臣である木村吉清・清久父子に与えられ、吉清は葛西氏の旧本拠であった寺池城に入り、新たな領主として統治を開始した 17 。
旧来の秩序が破壊され、新たな支配者が乗り込んできたことに対する反発は、すぐに爆発した。新領主・木村氏による強引な検地（太閤検地）や刀狩り、そしてその家臣たちの横暴な振る舞いは、土地に深く根を張っていた旧葛西・大崎の家臣や農民たちの誇りを傷つけ、生活を脅かした 29 。天正18年（1590年）10月、ついに彼らの不満は大規模な一揆となって蜂起した。これが「葛西大崎一揆」である 30 。
この一揆における、当主の座を追われた葛西晴信の役割については、諸説あり判然としない。後世に編纂された『葛西真記録』などでは、秀吉の仕置軍に対して徹底抗戦し、寺池城もしくは佐沼城で壮絶な戦死を遂げたと描かれている 14 。しかし、これは名門の最後の当主としての劇的な最期を望む旧臣たちの願望が反映された伝承の側面が強く、豊臣側の一次史料にその記録は見当たらない 14 。一方で、一揆が勃発した際、晴信は旧臣たちに担がれ、佐沼城を本拠として木村・蒲生氏郷の連合軍と一戦を交えたが敗れた、とする説もあり 31 、旧主として一揆の精神的な支柱、あるいは指導者の一人として関与した可能性は十分に考えられる。
この一揆をさらに複雑にしたのが、伊達政宗の存在であった。一揆の背後で、政宗が旧葛西・大崎の家臣たちを扇動していたという疑惑が、当時から強く持たれていた 33 。政宗が一揆勢に送ったとされる密書が、鎮圧にあたっていた蒲生氏郷の手に渡り、政宗は秀吉から謀反の疑いで厳しい追及を受けることになる 39 。政宗の狙いは、新領主の木村氏を失脚させ、奥州の混乱に乗じて葛西・大崎の旧領を自らのものにすることであったとされる 33 。
葛西晴信と彼の家臣たちは、二重の悲劇に見舞われたと言える。第一に、天下統一という時代の大きな流れを読み誤り、秀吉によって改易されたこと。そして第二に、一族の再興を期した最後の抵抗運動であったはずの一揆において、長年頼ってきた隣国の覇者・伊達政宗の冷徹な領土拡大戦略の駒として利用され、最終的にはその政宗自身の手によって鎮圧、殲滅させられたことである 33 。晴信自身の関与の度合いは不明確な点が多いが、彼が築き、そして失った「葛西氏」という存在そのものが、一揆の最大の旗印であったことは疑いようがない。
大名としての葛西氏が滅亡した後、当主であった晴信がどのような晩年を送ったのか、その足跡は謎に包まれている。彼の最期を巡る複数の伝承と、歴史上の評価を再検討することは、一人の武将の末路だけでなく、滅び去った一族が後世に与えた影響を考える上で重要である。
葛西晴信の最期については、大きく分けて二つの説が伝えられている。
一つは「戦死説」である。これは、後世に編纂された『葛西真記録』などの軍記物に見られるもので、奥州仕置軍、あるいは葛西大崎一揆の鎮圧軍に対し、旧本拠の寺池城や一揆の拠点となった佐沼城で最後まで戦い抜き、自刃または戦死したという、壮絶な最期を描くものである 3 。この説は、400年続いた名門の最後の当主として、武士らしい華々しい死を遂げたという、旧臣たちの願望や追憶が色濃く反映された伝承である可能性が高い。この説を裏付ける同時代の豊臣側や伊達側の一次史料が存在しないことが、その信憑性を大きく揺るがしている 14 。
もう一つは「流浪・客死説」である。改易後は浪人として諸国を流浪し、最終的には豊臣政権の五大老の一人であった前田利家に身柄を預けられ、加賀国（現在の石川県）で客将として遇された後、慶長2年（1597年）に64年の生涯を閉じた、という説である 3 。改易された大名を、他の有力大名に預けるという処置は当時しばしば行われており、こちらの説の方がより現実的で、比較的有力視されている。
いずれにせよ、晴信の確定的な墓所の所在は不明である。その最期が判然としないという事実そのものが、大名としての葛西氏が、歴史の表舞台から完全に抹消されてしまったことを象徴していると言えよう。彼の死後、「長徳院殿智山宗彗禅定門（ちょうとくいんでんちさんそうすいぜんじょうもん）」という諡号（しごう、死後に贈られる名前）が伝えられている 14 。
葛西晴信に対するこれまでの歴史的評価は、概して厳しいものであった。「中央の情勢を読めず、目先の局地的な争いに固執した結果、400年続く名門を滅ぼした凡庸な当主」という見方が主流であったと言える 9 。特に、小田原不参陣という一点をもって、彼の全生涯が否定的に捉えられがちであった。
しかし、本報告書で詳述してきたように、彼が置かれていた状況は極めて複雑であり、単純な評価を下すことはできない。再評価すべき視点は、以下の三点に集約される。
これらの点を総合的に勘案すると、葛西晴信は決して無能で決断力のない君主ではなかった。むしろ、押し寄せる内外の困難に対し、伝統的な権威と新たな実利を天秤にかけながら、必死に領国の維持を図ろうとした、等身大の戦国武将であったと評価すべきである。しかし、彼が直面した「一族・家臣団の内紛の深刻さ」「大崎氏との対立の根深さ」、そして何よりも「伊達氏の急成長と、それを凌駕する豊臣秀吉の天下統一事業の速度」という三つの巨大な波は、彼の個人的な力量や判断の限界を遥かに超えていた。彼の悲劇は、個人の資質の欠如というよりも、鎌倉時代から続いた奥州の旧秩序が、戦国末期の激動の中で崩壊していく歴史の必然を、その一身に体現したものであったと言えるだろう。
葛西晴信の生涯は、戦国時代という巨大な変革期において、地方に根を張る伝統的権門がいかにしてその地位を失っていったかを示す、一つの典型的な事例である。
鎌倉以来の由緒を誇る葛西氏は、晴信の父・晴胤の代に戦国大名化への道を歩み始めたが、その権力基盤は惣領家内部の対立や有力家臣団の自立化により、常に脆弱であった。晴信は、その不安定な家督を兄の急死によって継承し、宿敵・大崎氏との終わりの見えない抗争と、頻発する家臣の反乱という二重の苦悩の中で、治世の大半を過ごさなければならなかった。
隣接する伊達氏との同盟は、当初は生き残りのための現実的な選択であったが、伊達政宗という傑出した覇者の下で伊達氏が急膨張するにつれて、その関係は対等な協力から一方的な従属へと変質し、結果的に葛西氏の自立性を奪い、外交的視野を狭める足枷となった。
最終的に、目前の危機であった領内紛争への対応に追われるあまり、豊臣秀吉による天下統一という、抗うことのできない巨大な政治的潮流の絶対性を見誤り、小田原不参陣という致命的な判断を下してしまう。その結果もたらされた改易、そして故郷の地で起きた葛西大崎一揆における旧臣たちの悲劇的な結末は、彼の決断が招いた直接的な帰結であった。
葛西晴信は、滅びゆく旧秩序の最後の当主として、時代の奔流に抗い、そして飲み込まれていった武将である。彼の生涯を詳細に検討することは、戦国時代の終焉という歴史的転換点を、天下を制した中央の視点からだけでなく、それに翻弄され、歴史の彼方へと消えていった地方の視点から深く理解する上で、極めて重要な意義を持つものである。彼の悲劇は、一個人の物語に留まらず、中世から近世へと移行する日本の大きな構造変動を映し出す、一つの鏡なのである。