戦国時代、西国に最大級の勢力を誇った守護大名・大内義隆。その治世は「西の京」と称されるほどの文化爛熟を極めながら、なぜ家臣である陶晴賢（隆房）の謀反によって、かくも突如として終焉を迎えたのか。この「大寧寺の変」として知られる政変は、戦国史における下克上の象徴的事件であるが、その内実を解き明かす上で不可欠な存在が、義隆の寵臣・相良武任である。
従来、相良武任は、主君を惑わし権勢を振るった「奸臣」として、あるいは武を軽んじる「文治派の頭領」として、単純な二元論の枠内で語られることが多かった 1 。しかし、その評価は、彼を断罪した勝者側の視点や、旧来の武士的価値観に大きく影響されたものである。本報告書は、こうした表層的な人物像の先に、彼の出自が持つ構造的脆弱性、彼が推進した政策の歴史的意義、そして彼をめぐる大内家臣団の複雑な力学を多角的に分析することを目的とする。
相良武任の生涯は、守護大名が在地領主の連合体という性格から脱却し、領国を一元的に支配する戦国大名へと変貌を遂げようとする、時代の過渡期に生じた統治機構の内部矛盾と権力闘争の縮図であった。義隆が目指した中央集権化政策の実行者として、伝統的な武士層とは異なる能力を以て重用されたテクノクラート、それが相良武任であった 2 。彼と、軍事功績を基盤とする譜代重臣・陶晴賢との対立は、個人の確執を超え、新しい統治システム（大名専制）と古い統治システム（守護代連合）との間の、避け難い構造的衝突だったのである。武任の生涯を丹念に追跡し、その実像に迫ることは、西国最大の戦国大名・大内氏が滅亡に至った本質的な要因を解明することに繋がるであろう。
|
西暦 |
和暦 |
年齢 |
相良武任の動向 |
大内家および周辺の動向 |
|
1498年 |
明応7年 |
1歳 |
肥後国にて相良正任の子として生まれる 4 。 |
|
|
1528年 |
享禄元年 |
31歳 |
|
大内義興が死去し、大内義隆が家督を相続する 6 。 |
|
1537年 |
天文6年 |
40歳 |
1月8日、従五位下・中務大丞に叙任され、評定衆に列せられる 2 。 |
|
|
1541年 |
天文10年 |
44歳 |
陶隆房らが提言した出雲遠征に、国内の平定が不十分であるとして反対する 2 。 |
1月、陶隆房が吉田郡山城の戦いで尼子軍を撃退する 9 。 |
|
1542年 |
天文11年 |
45歳 |
|
義隆、出雲へ遠征（第一次月山富田城の戦い）。 |
|
1543年 |
天文12年 |
46歳 |
|
出雲遠征に失敗し、養嗣子・大内晴持が死去。義隆は軍事への関心を失う 6 。 |
|
1545年 |
天文14年 |
48歳 |
5月、陶隆房ら武断派の巻き返しにより失脚。剃髪し肥後へ下向する 2 。 |
大内義尊が誕生する 9 。 |
|
1548年 |
天文17年 |
51歳 |
8月、大内義隆の要請により再出仕する 2 。 |
杉重矩が義隆に対し、陶隆房の不穏な動きを進言するが、聞き入れられない 11 。 |
|
1549年 |
天文18年 |
52歳 |
陶晴賢謀反の風聞について調査を命じられる 3 。 |
|
|
1550年 |
天文19年 |
53歳 |
陶隆房らによる暗殺計画を事前に察知し、義隆に密告して難を逃れる 2 。9月16日、身の危険を感じて大内家から再度出奔する 2 。 |
仁壁神社・今八幡宮の例祭にて、隆房が武任を襲撃するとの噂が流れる 13 。 |
|
1551年 |
天文20年 |
54歳 |
1月、筑前守護代・杉興運に抑留され周防に戻される。義隆に「相良武任申状」を提出し、陶隆房らの謀反を告発する 2 。8月10日、三度目の出奔 2 。8月下旬、陶隆房の挙兵後、杉興運と共に筑前花尾城に籠城するが、野上房忠に攻められ自害 2 。 |
8月20日、陶隆房が謀反を起こす。9月1日、大内義隆が大寧寺で自害（大寧寺の変） 12 。 |
相良武任の生涯と悲劇を理解する上で、彼の出自と、大内家に仕えるに至った経緯は極めて重要な意味を持つ。彼は、西国最大の守護大名・大内家において、その権力の中枢にありながら、構造的に「アウトサイダー」であり続けた。
相良武任は、明応7年（1498年）、相良正任の子として生を受けた 4 。相良氏の本姓は藤原氏であり、その家系は藤原南家為憲流に連なる、肥後国（現在の熊本県）の由緒ある国人領主であった 2 。
しかし、武任の家系は、肥後相良氏の中でも本流から外れた庶流、しかも権力闘争の敗者という側面を持っていた。室町時代、肥後相良氏は惣領家である上相良氏と、庶流の下相良氏との間で激しい家督争いを繰り広げた。この争いに、下相良氏の相良長続が勝利し、宗家の地位を確立する。武任の父・正任は、この時に敗れた上相良氏の当主・相良頼観の子「鬼太郎」その人ではないかとする説が有力である 2 。この説が正しければ、武任の一族は本国・肥後における政治的基盤を失い、新たな活路を求めて他国へ流れた「流浪の貴種」であった可能性が高い。この出自は、彼が大内家において、陶氏や内藤氏のような譜代の重臣たちとは異なり、領内に強固な地盤を持たない、根無し草の存在であったことを示唆している。
武任の父・正任は、大内政弘・義興の二代にわたって仕えた人物である 20 。彼は武人としてではなく、文人官僚としてその才を発揮した。右筆や奉行人として主君の側近に仕え、特に有職故実（朝廷や武家の儀礼・制度に関する知識）に精通し、和歌や連歌にも秀でた文化人であった 2 。彼が著した日記『正任記』は、当時の大内氏の動向を知る上で貴重な史料となっている 2 。
このように、相良家は武功ではなく、文筆の能力と行政実務の才覚によって大内家に仕える家系であった。この家風は、息子の武任にも色濃く受け継がれることになる。武任が大内家で頭角を現したのも、武将としてではなく、父と同じく文治的な能力によるものであった 3 。
父の跡を継ぎ、武任も大内義隆の右筆・奉行人として仕え、その行政手腕を高く評価された 2 。一方で、彼は故郷である肥後の相良宗家との関係も断絶させてはいなかった。天文年間、肥後相良氏の当主・相良義滋（家督争いに勝利した長続の曾孫）が、室町幕府将軍・足利義晴から偏諱（名前の一字）を賜り、さらに朝廷から官位を得ようとした際、その仲介役を務めたのが大内義隆であった。そして、義隆の命を受けて、実際に肥後国へ下向し、勅使と共に具体的な工作にあたったのが武任その人であった 2 。
この事実は、武任が大内家の内部で行政実務を担うだけでなく、その人脈と出自を活かして、対外的な交渉や外交工作においても重要な役割を果たしていたことを示している。しかし、彼の権力の源泉は、あくまで主君・義隆個人の評価と信任にのみ依存していた。譜代の重臣たちが有する世襲の所領や、それに伴う軍事力といった伝統的な権力基盤を、彼は持たなかったのである。この構造的な脆弱性が、後の彼の悲劇的な運命を決定づけることになる。
相良武任の生涯において、彼の権勢が頂点に達したのは、主君・大内義隆が軍事路線から文治主義へと大きく舵を切った時期であった。この政策転換は、武任を大内家中の最重要人物へと押し上げたが、同時に破滅的な対立の火種を蒔くことにもなった。
大内義隆に仕えた武任は、その卓越した行政能力によって頭角を現した。彼の主な任務は、右筆・奉行人として、大内氏の広大な領国における国人領主の統制、そして守護代の強大化する権力を抑制し、大名自身の権力を強化することにあった 2 。これは、戦国大名が領国を一元的に支配しようとする中央集権化政策そのものであり、武任は義隆の意図を正確に理解し、忠実に実行するテクノクラート（高度な専門知識を持つ官僚）であった。
その功績と能力は義隆に深く信任され、天文6年（1537年）には従五位下・中務大丞に叙任されると共に、大内家の最高意思決定機関である評定衆の一員にも加えられた 2 。さらに彼の活動範囲は内政に留まらなかった。大内氏の経済的基盤であった日明勘合貿易にも深く関与しており、天文10年（1541年）に派遣された遣明船に関する奉書には、武断派の重鎮である陶隆満（後の晴賢の縁者か）や弘中隆兼らと名を連ねて署名している 24 。このことは、武任が単なる文官ではなく、大内氏の外交・経済政策の中枢を担う存在であったことを明確に示している。
武任の運命、そして大内家の運命を決定的に変えたのが、天文11年（1542年）から翌年にかけて行われた出雲国への遠征、すなわち第一次月山富田城の戦いであった。
天文10年（1541年）、尼子氏が大内方の毛利氏を攻めた吉田郡山城の戦いで、陶隆房（後の晴賢）を総大将とする大内軍は尼子軍を撃退した。この勝利に勢いづいた隆房ら武断派は、この機を逃さず尼子氏の本拠地である出雲国へ攻め込むべきだと強く主張した 2 。これに対し、武任は慎重論を唱える。安芸国や石見国の平定がいまだ不完全な状況で敵国の深奥部に侵攻することは、兵站の維持が困難となり、かつての尼子軍と同様の失敗を招く危険性が高いと反対したのである 2 。
最終的に義隆は、武断派の筆頭である隆房の意見を容れ、大軍を率いて出雲へ遠征する。しかし、武任の危惧は的中した。難攻不落の月山富田城を攻めあぐね、長期戦の末に大内軍は総崩れとなり、義隆は命からがら周防へ敗走。さらに、この敗走の過程で、義隆が溺愛していた養嗣子・大内晴持が不慮の事故で命を落とすという最悪の結果に終わった 6 。
この壊滅的な大敗と後継者の喪失は、大内義隆の精神に深刻な影響を与えた。彼は軍事への情熱を完全に失い、武力による領土拡大路線を放棄する 6 。そして、政治の中心を、武事から文事へと移行させていった。この政策転換は、単なる敗戦による現実逃避ではなく、大内氏が本来有していた経済力（勘合貿易）と文化的権威を基盤とする、新たな国家戦略への転換であったと解釈できる。
この新たな国家戦略を推進する上で、義隆が最も頼りとしたのが相良武任であった。出雲遠征の失敗は、結果的に武任の先見の明を証明する形となり、家中における彼の発言力と信頼性は飛躍的に高まった 8 。義隆の絶大な信任を背景に、武任は事実上の宰相として大内家の家政を主導し、彼の周りには同じく文治的な政策を志向する家臣たちが集まり、「文治派」と呼ばれる派閥が形成された 1 。しかし、この文治派の台頭は、戦場での武功こそが家臣の価値であると信じる陶隆房や内藤興盛といった「武断派」の重臣たちとの間に、修復不可能な亀裂を生み出す直接的な原因となったのである 3 。
大内義隆の治世後期は、相良武任率いる文治派と、陶晴賢（隆房）を筆頭とする武断派との間の、抜き差しならない権力闘争の時代であった。この対立は、単なる政策論争に留まらず、個人的な憎悪や陰謀が渦巻く、大内家を内側から蝕む病巣へと発展していく。
月山富田城の戦いの後、義隆の信任を得て権勢を振るう武任に対し、武断派の不満は頂点に達した。彼らにとって、さしたる武功もない文官が、主君の寵愛を盾に家中を牛耳ることは、武士社会の秩序を根底から揺るがす許しがたい事態であった 3 。
両派の緊張は、天文14年（1545年）に一つの転機を迎える。陶晴賢ら武断派の巻き返しが功を奏し、武任は失脚に追い込まれたのである。彼は出家して周防を去り、故郷である肥後国の相良宗家のもとへ下向した 2 。これは、権力闘争の第一幕における武断派の明確な勝利であった。
しかし、義隆の武任への信任は揺らいでいなかった。天文17年（1548年）、義隆は肥後に隠棲していた武任に対し、再三にわたって再出仕を要請する。この強い求めに応じ、武任は再び山口の政治の舞台に復帰した 3 。この復帰は、鎮静化しかけていた対立の火に油を注ぐ結果となった。両派の対立は再燃し、もはや単なる政争の域を超えた、互いの存在を賭けた死闘の様相を呈し始める。
そして天文19年（1550年）、ついに一線が越えられる。陶晴賢らが武任の暗殺を計画したのである。この計画は、武任が事前に察知して義隆に密告したことで未遂に終わったが、両者の関係は完全に破綻した 2 。
この文治派と武断派の対立をさらに複雑化させ、泥沼化させたのが、大内家の重臣であり豊前守護代を務めていた杉重矩の存在である。彼は、単なる武断派の一員ではなく、独自の思惑で動く第三の極であった。
史料によれば、重矩はもともと陶晴賢と不和であったとされる 13 。彼は当初、ライバルである晴賢を排除するため、主君・義隆に対し「晴賢に謀反の心あり」と讒言したという 13 。しかし、義隆がこの件の調査を相良武任に命じると、重矩は自らの立場が危うくなることを恐れて態度を豹変させる 13 。今度は晴賢に巧みに取り入り、「この度の讒言は、すべて相良武任が仕組んだことだ」と偽りの情報を吹き込み、晴賢の武任に対する憎悪を決定的に煽ったのである 13 。重矩のこのような二枚舌の行動は、主君への忠誠よりも自己の保身と権益を優先する戦国武将の現実的な姿を映し出している。彼の暗躍により、大内家臣団の内部不信は極限に達し、もはや組織としての一体性を完全に失っていた。
暗殺計画まで露見し、対立が抜き差しならない状況に至る中で、武任も融和の道を探った形跡がある。彼は、美貌で知られた自らの娘を、晴賢の嫡男・陶長房に嫁がせるという政略結婚を画策した 2 。これは、敵対する派閥の筆頭と姻戚関係を結ぶことで、緊張を緩和しようとする最後の試みであった。
しかし、この融和策も失敗に終わる。もはや個人的な関係修復で解決できる段階は過ぎていた。身の危険を日に日に強く感じた武任は、天文19年（1550年）9月、義隆のもとを離れ、再び大内家から出奔するという道を選ばざるを得なかったのである 2 。
|
人物名 |
役職・立場 |
大寧寺の変における動向 |
末路 |
|
相良武任 |
文治派筆頭、評定衆、遠江守 |
義隆を支持。杉興運と共に筑前花尾城で抵抗。 |
討死（自害） 2 |
|
大内義隆 |
大内家第16代当主 |
陶晴賢の謀反により山口を脱出。 |
大寧寺にて自害 16 |
|
陶晴賢（隆房） |
武断派筆頭、周防守護代 |
謀反を主導。 |
後に厳島の戦いで毛利元就に敗れ自害 16 |
|
杉重矩 |
豊前守護代 |
当初は晴賢と対立するも、最終的に謀反に加担。 |
変の後、晴賢との対立が再燃し、粛清される（自害） 14 |
|
杉興運 |
筑前守護代 |
義隆を支持。武任を保護し、共に花尾城で抵抗。 |
討死（自害） 23 |
|
内藤興盛 |
長門守護代 |
武断派重鎮として、晴賢の謀反に同調。 |
大寧寺の変の直後に病死。 |
|
冷泉隆豊 |
義隆側近 |
義隆に殉じ、大寧寺で介錯を務めた後、自害。 |
討死（自害） 31 |
|
大内義尊 |
義隆の嫡男 |
義隆と共に山口を脱出するが、捕らえられ殺害される。 |
殺害 12 |
|
野上房忠 |
陶晴賢家臣 |
晴賢の命を受け、花尾城を攻撃し相良武任を討つ。 |
|
二度目の出奔を果たした相良武任であったが、彼の運命はなおも大内家の政争から逃れることを許さなかった。彼の最後の約一年間は、起死回生を狙った決死の告発と、主君への忠義を貫いた壮絶な最期で締めくくられる。
天文19年（1550年）9月に出奔した武任は、筑前国へと向かった。そこで彼の身柄を確保したのは、筑前守護代の杉興運であった 2 。杉興運は、同じ杉一族でありながら謀反に加担した豊前守護代・杉重矩とは一線を画し、最後まで主君・義隆への忠誠を貫いた人物である 10 。彼のこの行動は、単なる「抑留」というよりも、陶晴賢の刺客から武任を保護する意図があったと考えられる。
杉興運の行動の背景には、筑前国という土地の特殊性があった。筑前は日明貿易の拠点である博多港を擁し、大内氏にとって最大の経済的基盤であった 32 。義隆と武任が進める文治政策は、貿易の安定化と中央集権的な経済管理を志向しており、筑前の統治責任者である興運の利益と合致していた。一方、陶晴賢の軍事優先路線は、領国の混乱を招きかねず、興運にとっては受け入れがたいものであった。彼の忠誠は、個人的な心情に加え、自らの統治基盤と経済的利益を守るための合理的な政治判断に裏打ちされていたのである。
天文20年（1551年）1月、武任は興運に伴われる形で周防へ戻され、主君・義隆に対し、彼の運命を決定づける一通の弁明書を提出した。これが世に言う「相良武任申状」である 2 。
「相良武任申状」は、単なる自己弁護の書状ではなかった。それは、追い詰められた武任が放った、起死回生の政治的爆弾であった。
この申状の中で、武任は自らの潔白を訴えるだけでなく、核心部分として「陶隆房（晴賢）と内藤興盛に謀反の企てあり」と、名指しで明確に告発したのである 2 。さらに彼は、一連の対立の元凶として杉重矩の名を挙げ、「重矩こそが両者の対立を煽った張本人である」と讒訴した 2 。これは、晴賢と重矩という武断派の二大巨頭の間に楔を打ち込み、その連携を断ち切ろうとする、極めて戦略的な告発であった。
しかし、この決死の告発は、逆効果に終わる。義隆はなおも武力討伐を決断できず、事態は膠着した。一方で、この申状の存在は武断派の知るところとなり、彼らに「もはや武力蜂起以外に道はない」と最終的に決断させる引き金となった。武任の放った一矢は、結果として大内家そのものを破局へと導いてしまったのである 2 。
天文20年（1551年）8月10日、武任は三度目の出奔に踏み切る 2 。その直後の8月20日、陶晴賢は遂に山口で挙兵し、主君・大内義隆に反旗を翻した（大寧寺の変） 12 。義隆は山口を脱出し、長門国の大寧寺で自害。西国に覇を唱えた大内氏は、事実上この瞬間に滅亡した。
その報に接した武任は、彼を保護し続けていた杉興運と共に、筑前国の花尾城（現在の福岡県北九州市）に籠城し、晴賢の追討軍に最後の抵抗を試みた 2 。花尾城は堅固な山城であったが、多勢に無勢は明らかであった。晴賢の腹心・野上房忠率いる軍勢の猛攻の前に城はあえなく落城し、武任は城中で自害して果てた。享年54であった 3 。彼の首は山口に送られ、無残にも梟首されたと伝わる 30 。
その辞世の歌は、彼の無念を今に伝えている。
「空蝉の つくしよしとは 思はねど 身はもぬけつつ なくなくぞ行く」 2
（蝉の抜け殻のように、この筑紫の地で果てるのが良いとは思わないが、魂だけは肉体を離れ、泣く泣くあの世へと旅立っていくことだ）
相良武任という人物の評価は、時代や立場によって大きく揺れ動いてきた。彼を「奸臣」と断罪する声がある一方で、主君に忠実な「有能な官吏」として再評価する動きもある。この評価の分裂こそが、彼の存在の複雑さを物語っている。
武任に対する最も厳しい評価は、大寧寺の変の直後に成立したとされる軍記物『大内義隆記』に見られる。同書は武任を「老臣らを讒訴する奸臣」と明確に断罪している 2 。この記述は、変の勝者である陶晴賢側のプロパガンダ、あるいは旧来の譜代重臣たちの視点が強く反映された結果と見るべきであろう。武功なくして主君の寵愛のみを背景に権力を握ったと見なされた武任は、伝統的な武士の秩序を乱す存在として、格好の攻撃対象とされたのである。
この評価は、大内家内部に留まらなかった。隣国・豊後の大名、大友氏の重臣であった戸次鑑連（後の立花道雪）は、後年、大寧寺の変を振り返り、「思慮を欠いた義隆が、道理を説いている陶隆房より、無道を企てた相良武任を贔屓した」と『立花家文書』に記している 2 。この評価の背景には、大友氏の戦略的視点が隠されている。結果的に大内氏の混乱は、大友氏にとって漁夫の利をもたらした。陶晴賢は、義隆の甥であり大友宗麟の弟である大友晴英を傀儡として擁立し、大友氏の影響力拡大に繋がったからである 12 。鑑連の言説は、大内氏混乱の責任を義隆と武任に帰すことで、結果的に大友氏に利をもたらした晴賢のクーデターを間接的に正当化する、極めて政治的な意図を含んだものと解釈できる。
時代が下り、より客観的な歴史分析が可能になると、相良武任に対する評価にも変化が見られるようになった。特に、彼が単なる権力欲の亡者ではなく、主君・大内義隆の政策を忠実に実行しようとした有能な官僚であったという側面が注目されるようになった。
彼の行政官としての能力は、義隆が一度失脚した彼を、わざわざ肥後から呼び戻してまで重用した事実からも明らかである 5 。武任の政策は、守護代の権力を抑制し、国人を直接支配下に置くことで、大名自身の権力を強化するものであった 2 。これは、戦国大名が生き残るために避けては通れない中央集権化の道であり、武任はその先見性と実行力を備えていた。
昭和期以降、大寧寺の変が「文治派対武断派の対立」という構図で分析されることが多くなると、武任は「文治派の頭目」として、旧弊な武断派と対峙した悲劇の改革者、あるいは主君の理想に殉じた忠臣として再評価される余地が生まれた 1 。
結論として、相良武任を「奸臣」か「忠臣」かという二者択一で評価することは、歴史の複雑性を見誤らせる。彼は、二つの異なる価値観が衝突する時代の狭間に生きた人物であった。
武任は、主君・大内義隆が目指した新しい国家像、すなわち武力偏重から脱却し、経済力と文化的権威、そして中央集権的な行政機構を基盤とする統治体制の実現に不可欠な、極めて有能で忠実な家臣であった。彼の忠誠は、義隆のビジョンを共有し、それを実現するために身を粉にして働くことにあった。
しかし、その忠誠の示し方、すなわち伝統的な武士層の既得権益を脅かす政策の断行は、譜代重臣たちの激しい反発を招いた。彼らの目には、武任の行動は主君を惑わし、武家の秩序を破壊する「奸臣」の所業としか映らなかった。武任の悲劇は、彼の能力や忠誠心が、時代の大きな転換期における構造的な対立を乗り越えるには至らず、かえってその対立を激化させ、結果として主家を滅亡の一因に導いてしまった点にある。彼の生涯は、戦国時代という変革期における「忠誠」のあり方の多様性と、一個人の資質だけでは抗い難い権力構造の非情さを、我々に強く示唆している。
相良武任の生涯は、一個人の栄達と悲劇の物語に留まらない。それは、戦国時代という激動期における権力構造の変質と、それに伴う必然的な軋轢を映し出す、歴史の鏡である。
武任は、主君・大内義隆が志向した「戦国大名」への脱皮、すなわち守護代や国人といった中間権力を排除し、大名が領国を直接的かつ一元的に支配する中央集権体制を確立するための、いわば鋭利な「剣」であった。彼の行政手腕、外交能力、そして主君の意図を汲み取る知性は、この困難な改革を推進する上で不可欠な力であった。
しかし、その剣はあまりにも鋭すぎた。旧来の権力構造、すなわち軍事功績と世襲の所領を基盤とする譜代重臣たちの連合体という守護大名体制の根幹を、彼は容赦なく切り裂こうとした。その結果、陶晴賢をはじめとする武断派の猛烈な反発を招き、修復不可能な対立を生み出した。武任の存在そのものが、大内家臣団の分裂を象徴し、加速させる触媒となったのである。
最終的に、彼が振るった改革の剣は、敵対勢力を滅ぼす前に、主君・大内義隆と大内家そのもの、そして彼自身をも破滅に導いた。彼の死と大内氏の滅亡は、単なる下克上ではなく、新しい統治システムへの移行が、旧体制の抵抗によって頓挫した事例として理解することができる。
相良武任の死によって西国最大の勢力は崩壊し、権力の空白が生まれた。その空白を埋める形で、安芸の毛利元就や豊後の大友宗麟といった新たな勢力が台頭し、中国・九州地方の勢力図は劇的に塗り替えられていく。その意味で、相良武任という一人の文治官僚の死は、戦国史の大きな転換点となる、極めて重要な歴史的事件の引き金であったと結論付けられる。彼の生涯は、戦国という時代が、単なる武力による領土争奪戦の時代であっただけでなく、国家のあり方を巡る深刻な統治思想の闘争の時代でもあったことを、雄弁に物語っている。