戦国時代の日本において、本願寺は単なる一宗教寺院ではなく、全国に広がる門徒組織を背景に、強大な経済力と軍事力を有する一大勢力であった 1 。その巨大教団の運営を、法主（宗主）の側近として俗事の面から支えたのが「坊官（ぼうかん）」と呼ばれる家臣団であり、中でも下間（しもつま）氏はその筆頭格として、本願寺の歴史に深く関与してきた 3 。彼らは法主の意向を内外に伝達する「奏者（そうじゃ）」としての役割を中核に、奉書の作成・発給、諸大名との外交交渉、そして時には一向一揆の軍事指揮官として、教団の意思決定と実務執行のあらゆる局面に携わり、まさに「本願寺の影の内閣」とでも言うべき重責を担っていた 4 。
石山合戦で織田信長と激闘を繰り広げた下間頼廉（らいれん）や下間仲孝（なかたか）といった人物の武名は広く知られているが、本報告書が主題とする下間真頼（しんらい）は、その活躍の時代より一世代前の人物であり、その生涯は歴史の表舞台で語られる機会が少ない。しかし、彼の生きた時代は、本願寺が「享禄・天文の乱」という未曾有の内紛と本拠地焼失の危機を乗り越え、大坂石山へと拠点を移して教団の再編と権力集中を推し進め、やがて信長との全面対決へと向かう極めて重要な過渡期と完全に一致する。
本稿では、この下間真頼という人物を、単に「頼廉や仲孝とは別流の坊官」として片付けるのではなく、父・頼慶が確立した権力を、兄・光頼の死後に一時的に継承し、次代を担う甥・頼総へと安定的に引き継いだ「中継ぎの指導者」として再評価することを目的とする。史料を丹念に読み解き、一族内での彼の位置づけ、本願寺教団における具体的な役割、そしてその短い生涯が後の歴史に与えた影響を明らかにすることで、戦国期本願寺の権力構造の変遷と、その中で生きた一人の坊官の実像に迫る。
下間氏の家伝によれば、その祖は清和源氏の一流、摂津源氏の名門であり、治承・寿永の乱で活躍した源頼政の玄孫にあたる源宗重（みなもとのむねしげ）であるとされている 4 。承久元年（1219年）、同族の源頼茂が後鳥羽上皇の倒幕計画に連座して討たれた際、宗重もまた処刑される運命にあった。しかし、その刑場を偶然通りかかった親鸞聖人が処刑の非を説き、宗重を出家させることを条件に助命されたという 4 。この出来事に深く感謝した宗重は、蓮位坊（れんいぼう）と名乗って親鸞の弟子となり、東国での布教に随行した。後に親鸞が常陸国下妻（現在の茨城県下妻市）に草庵を構えたことを記念し、蓮位坊は「下妻」を姓とし、これが転じて「下間」となったと伝えられている 4 。
この親鸞による助命伝承は、同時代の史料による裏付けが乏しく、その史実性には疑問が呈されている 8 。しかし、この物語が歴史的事実であるか否か以上に重要なのは、それが下間一族の中で連綿と語り継がれ、彼らのアイデンティティの根幹を成してきたという点である。この伝承は、下間氏が単なる寺務を担う官僚ではなく、教団の草創期において宗祖・親鸞と運命を共にし、その命を救われた特別な家柄であるという「権威の源泉」として機能した。法主への絶対的な忠誠と、教団内での指導的地位の正当性は、この「親鸞聖人による救済」という原体験に由来するという物語によって神聖化され、他の一族とは一線を画す彼らの特別な立場を象徴する、強力なイデオロギーとして作用したと推察される。
下間真頼の青年期は、本願寺が存亡の危機に瀕した「享禄・天文の乱」の時代と重なる。当時、10世法主・証如は若年であり、教団の実権は証如の外祖父にあたる蓮淳（れんじゅん）や、下間氏の嫡流であった下間頼秀（よりひで）・頼盛（よりもり）兄弟らによって掌握されていた 4 。彼らは加賀国で発生した「大小一揆」に介入するなど強硬な路線を採った結果、畿内の管領・細川晴元との深刻な対立を招き、天文元年（1532年）、晴元方に与した六角定頼や京都の日蓮宗徒によって、山科本願寺はことごとく焼き払われるという壊滅的な打撃を受けた（山科本願寺の戦い、天文の錯乱） 14 。
この未曾有の危機の責任を問われる形で、権勢を誇った頼秀・頼盛兄弟は失脚、本願寺から追放され、後に証如が放った刺客によって暗殺されるという悲劇的な末路を辿った 4 。この権力の空白を埋める形で歴史の表舞台に登場したのが、頼秀兄弟の叔父であり、穏健派であった下間頼慶（らいけい）、すなわち下間真頼の父であった。頼慶は、天文4年（1535年）に本願寺へ帰参すると、法主・証如の命を受けて敵対していた細川晴元との和平交渉に臨み、これを成功させた 18 。
下間真頼の生涯を理解する上で、この父・頼慶が成し遂げた「クーデターに等しい権力掌握」は決定的に重要な前提条件となる。真頼のその後の出世は、彼個人の能力もさることながら、彼が「新主流派」の嫡男筋であったという政治的背景に大きく依存している。頼慶は、教団の危機を収拾し、法主・証如の権威を再確立する上で絶大な功績を挙げた。その結果、頼慶の家系は証如から比類なき信頼を勝ち取り、旧嫡流であった頼玄・頼秀の系統に代わって、下間氏の新たな宗家としての地位を確立したのである 4 。したがって、真頼とその兄・光頼は、生まれながらにして本願寺の中枢におけるエリートとしての道を約束されていた。彼らの活動は、常にこの「父が築いた政治的遺産」という文脈の中で捉える必要がある。
山科本願寺の焼失後、大坂石山の地に新たな本拠を定めた証如は、外祖父・蓮淳の後見を受けつつも、これまでの集団指導体制から脱却し、法主を頂点とする中央集権的な教団体制の確立を強力に推し進めた 14 。その改革の象徴的な出来事が、天文5年（1536年）、証如が和平交渉の功労者である下間頼慶を、法主の側近である「奏者」に任じ、同時に下間一族の宗家の座を与えたことである 18 。これは、家臣団の序列が法主の意向によって決定されるという、法主権威の強化を内外に示すものであった。
この新体制の下、頼慶の息子たちも重用された。特に、長男の光頼（こうらい）と次男の真頼は、彼らの母が証如の父である9世円如の乳母であったという個人的な繋がりもあって、証如の側近として確固たる地位を築いていくことになる 3 。
下間真頼は、永正10年（1513年）、下間頼慶の子として生を受けた 3 。彼には兄に光頼、弟に融慶（ゆうけい）がいたことが記録されている 3 。彼の少年期から青年期にかけては、まさに本願寺が享禄・天文の乱の渦中にあった時期であり、父・頼慶が権力闘争の末に本願寺を一時退去し、やがて復帰して実権を掌握するという激動の過程を間近で見て育った世代であった。父が本願寺中枢に返り咲いた後、真頼は兄・光頼と共に、若き法主・証如に仕える側近として、そのキャリアを本格的に始動させた。
諸史料によれば、真頼は証如の治世において「奏者」に任じられたとされている 3 。奏者とは、法主の意向を教団内外に伝達し、また外部からの申し立てを法主に取り次ぐ、いわば秘書役兼側近であり、教団運営の中枢を担う極めて重要な役職であった 4 。
この時代の本願寺の動向を知る上で第一級の史料となるのが、法主・証如自身が記した『天文日記』である 19 。この日記には、証如が日常的にいかに多くの来訪者と面会し、諸大名との外交、公家との文化交流、寺内町の統治、全国の門徒との宗教儀礼といった、多岐にわたる活動を行っていたかが克明に記録されている 22 。兄の光頼は天文5年（1536年）頃から奏者として日記にその名が見え 21 、真頼もまた同様の職務を担ったと考えられる。
『天文日記』の翻刻史料において、「下間真頼」個人の具体的な行動を記した箇所は限定的である。しかし、この日記に描かれる証如の活動そのものが、間接的に奏者であった真頼の業務内容を雄弁に物語っている。例えば、日記に「細川晴元からの使者来訪」や「六角定頼へ返書を送る」といった記述があれば、その取次や実際の文書作成、使者との事前交渉といった実務を担ったのは、真頼ら奏者であったはずである。また、「飛鳥井雅綱より蹴鞠の指南を受ける」「甘露寺伊長と和歌の会を催す」といった文化活動の記録があれば 22 、その日程調整や会場の設営、参加者の選定といった一切の準備を取り仕切ったのも奏者の職務であった。さらに、「堺の商人、納屋衆と面会す」といった経済活動に関する記述があれば 22 、その面会の設定や議題の事前整理、法主への報告といった業務を彼らが担っていたことは想像に難くない。したがって、『天文日記』は、真頼が単なる伝令役ではなく、高度な政治的判断力、実務処理能力、そして文化的な素養をも要求される、法主の代理人として機能していたことを示唆している。
真頼は「上野介（こうずけのすけ）」という官途名を称していたことが確認されている 3 。これは、山科本願寺焼失後に大坂石山へ移った本願寺が、朝廷や室町幕府との関係を再構築し、その権威を高めていく過程で、法主のみならず有力な坊官までもが官途名を名乗るようになったことの一例である 7 。父である頼慶も「上野介」を称した時期があり 18 、真頼は父の官途名の一部、あるいはその地位を象徴する名を継承した可能性が考えられる。
一方で、利用者様がご存じの情報にある「大蔵丞（おおくらのじょう）」という官途名については、今回調査した主要な文献資料 3 においては確認することができなかった。これは、特定の家伝文書などにのみ見られる記述であるか、あるいは同時代の他の人物との混同によって生じた情報である可能性も否定できない。現時点では、史料的に確実性の高い官途名は「上野介」であると結論付けられる。
天文18年（1549年）、下間一族の宗家当主であり、全坊官の最高位である「上座（じょうざ）」の地位にあった真頼の兄・光頼が急死するという事件が起こる 3 。光頼の嫡男であった頼総（らいそう）はまだ幼少であったため、このままでは教団運営に支障をきたし、権力の空白が生じることを危惧した法主・証如は、直ちに光頼の弟である真頼と、その再従兄弟（またいとこ）にあたる下間頼治（よりはる）の二人に対し、頼総が成人するまでの中継ぎとして「上座代行」を務めるよう命じた 3 。
「上座」とは、単なる名誉職ではなく、下間一族の筆頭として本願寺のあらゆる寺務を統括し、法主の決定を執行する、事実上の宰相とも言うべき最高実務責任者の地位であった 24 。その代行に任命されたことは、真頼が証如から寄せられていた絶大な信頼の証左に他ならない。
この真頼の上座代行就任は、単なる臨時措置以上の、極めて重要な政治的意味合いを持っていた。前述の通り、父・頼慶と兄・光頼の系統は、証如が享禄・天文の乱の後に旧勢力を排除して新たに確立した、法主への忠誠心が高い「新主流派」であった。そのトップである光頼の突然の死は、証如が築き上げたこの新たな権力構造そのものを揺るがしかねない一大事であった。もし後継者問題で一族が内紛を起こせば、かつての頼秀・頼盛兄弟のような旧勢力の残党や、他の有力な分家が権力闘争を仕掛ける絶好の機会を与えかねなかった。
ここで証如は、光頼の実弟である真頼を代行に据えた。これは、血筋として最も正統性が高く、かつ父や兄と同様に証如への忠誠心が疑いようのない人物を立てることで、権力の継承が揺るぎないものであることを内外に示す、最善の人選であった。この措置により、権力移譲の道筋が明確化され、教団内外の動揺は最小限に抑えられた。真頼は、その存在自体が、証如体制の安定性を担保する「権力安定化装置」として機能したのである。
上座代行として、天文18年（1549年）から天文21年（1552年）に至るまでの約三年間、真頼は本願寺の寺務の頂点に立った。この時期は、証如が朝廷との関係をさらに深めて権僧正に任じられ、大坂寺内町の支配体制を強化し、全国の門徒組織の掌握を完成させるなど、教団の組織固めを行った最終段階にあたる 19 。真頼は、これらの重要政策を執行する最高責任者として、多忙を極めた日々を送ったと推察される。彼の具体的な治績を伝える個別の記録は乏しいが、この重要な時期に本願寺教団が大きな混乱なく円滑に運営され、発展を続けたこと自体が、彼の堅実な指導力と実務能力の証左と言えるだろう。
権力の頂点にあった真頼であったが、その治世は長くは続かなかった。天文21年6月14日（1552年7月5日）、真頼は病に倒れ、急逝する 3 。享年40歳。働き盛りの、あまりにも早すぎる死であった。
兄・光頼に続く真頼の夭折は、下間氏の権力継承に再び影響を及ぼした。甥の頼総は未だ上座の任に堪える年齢ではなかったため、上座代行の職務は、頼慶・光頼の系統とは異なる分家の下間頼資（よりすけ）・頼言（らいげん）といった人物らに引き継がれることとなった 4 。真頼の死は、彼自身のキャリアが頂点に達した矢先の悲劇であったと同時に、父・頼慶から兄・光頼、そして真頼へと続いた新主流派による権力の直接的な掌握が、一時的に途切れることを意味したのである。
戦国期の下間氏は、単一の家系ではなく、複数の有力な分家が互いに協力、あるいは競争しながら法主を支える複合的な構造を持っていた。真頼の立場を正確に理解するため、天文年間における下間氏の主要な人間関係を以下の略系図に示す。
|
世代 |
系統 |
人物 |
備考 |
|
祖父世代 |
- |
下間頼善 |
頼玄・頼慶の父 |
|
父世代 |
旧嫡流 |
下間頼玄 |
頼善の長男 |
|
|
新主流派 |
下間頼慶 |
頼善の次男、真頼の父 |
|
従兄弟世代 |
旧嫡流 |
下間頼秀・頼盛 |
頼玄の子。享禄・天文の乱で失脚・暗殺 4 |
|
兄弟世代 |
新主流派 |
下間光頼 |
頼慶の長男（兄）。12代上座。天文18年急死 26 |
|
|
新主流派 |
下間真頼 |
頼慶の次男（当主）。上座代行。天文21年急死 3 |
|
|
新主流派 |
下間融慶 |
頼慶の三男（弟） 3 |
|
甥世代 |
新主流派 |
下間頼総 |
光頼の長男（甥）。後の13代上座 27 |
|
|
新主流派 |
下間頼芸 |
光頼の次男（甥）。後の宮内卿 29 |
|
子世代 |
真頼の系統 |
下間頼龍 |
真頼の子。後の奏者、東本願寺設立の中心人物 30 |
この系図は、いくつかの重要な点を示している。第一に、頼玄から頼秀へと続く旧嫡流が失脚し、その叔父である頼慶の系統が新たに主流派となった権力移動の構図が明確になる。第二に、真頼が、失脚した従兄弟、権力を掌握した父、早世した兄、そして将来を託される幼い甥と息子という、複雑な人間関係の結節点に位置していたことが視覚的に理解できる。
利用者様がご存じの情報にある「下間三家のうち宮内郷家の傍流」という記述について、詳細な分析を行う。まず、後世に「下間三家」と称されるのは、江戸時代に西本願寺で権勢を振るった刑部卿家（頼廉流）、少進家（仲孝流）、そして宮内卿家（頼芸流）を指すのが一般的である 4 。
今回調査した史料群の中には、「宮内郷家（みやうちごうけ）」という明確な家名は確認できなかった 31 。しかし、上記の系図にも示した通り、真頼の甥、すなわち兄・光頼の次男である下間頼芸（らいげい）が、のちに「宮内卿（くないきょう）」という官途名を称し、これが家名（宮内卿家）の由来となったことが判明している 29 。
ここから、一つの有力な結論が導き出される。「宮内郷家」とは、この「宮内卿家」の誤記、あるいは口伝によって音や字が変化したものである可能性が極めて高い。「卿（きょう）」と「郷（ごう）」は音が近く、また字形も部分的に類似するため、伝聞や転記の過程で混同が生じたと考えるのは自然である。この仮説に立てば、利用者様の持つ情報と史実との間に整合性を見出すことができる。すなわち、宮内卿家の祖である頼芸は真頼の甥にあたる。したがって、真頼は「宮内卿家の本家筋（兄の系統）から見て、叔父にあたる人物」であり、直系ではない近親者を指す「傍流」という言葉で表現することも可能である。これにより、長年の謎であった「宮内郷家」の正体は、真頼の兄の家系、すなわち「宮内卿家」を指すものと解釈できる。
利用者様が言及された「頼廉や仲孝とは別流」という点も、系図から裏付けられる。石山合戦で「大坂之左右之大将」とまで称された下間頼廉 40 や、同じく奏者として活躍した下間仲孝 8 は、戦国期下間氏を代表する重要人物であるが、彼らは真頼の系統とは異なる分家の出身である。頼廉の父は頼康、仲孝の父は頼照（らいしょう、別名：述頼）であり 40 、真頼の父・頼慶の系統とは明確に区別される。この事実は、利用者様の認識が正確であることを示すと同時に、戦国期の本願寺が、頼慶・光頼・真頼の主流派を中心にしつつも、頼廉や仲孝といった有能な人材を輩出した複数の有力な分家によって支えられていた、重層的な権力構造を物語っている。
下間真頼の生涯を詳細に追跡すると、彼は武勇伝や華々しい政治的逸話に彩られた英雄ではない。しかし、彼の歴史的役割は、本願寺の発展において決して小さくはない。
第一に、真頼の最大の功績は、本願寺が内部対立と外部からの圧力を乗り越え、教団統制を強化していく極めて重要な過渡期において、権力中枢の安定化に貢献した点にある。彼は、父・頼慶が築き、兄・光頼が継承した「新主流派」の権力を、光頼の急死という危機的状況下で一身に引き受け、次代へと確実に繋ぐ「堅実な中継ぎ役」としての役割を完璧に果たした。彼の存在なくして、本願寺の権力継承がこれほど円滑に進んだかは疑問であり、その意味で彼は本願寺の組織的安定に不可欠な人物であった。
第二に、真頼の血脈が、彼の死後も本願寺の歴史を大きく左右し続けた点である。真頼自身は石山合戦を目前にしてこの世を去るが、彼の死の年に生まれた息子・下間頼龍は、父の築いた基盤の上に、やがて奏者として石山合戦で重要な役割を担うまでに成長する 6 。さらに頼龍は、法主・顕如とその長男・教如の対立において教如方に付き、後の本願寺東西分裂の際には、教如を支えて東本願寺を設立する中心人物の一人となった 6 。これは、真頼の家系が、彼の死後も半世紀以上にわたって本願寺の運命を動かし続けたことを意味しており、真頼の存在は、この息子・頼龍の活躍の起点としても再評価されるべきである。
結論として、下間真頼は、派手な事績に乏しいために歴史の表舞台から見過ごされがちであるが、戦国期本願寺の権力構造の変遷と、巨大宗教教団が戦国大名化していくダイナミズムを理解する上で、決して欠くことのできない重要人物である。彼の生涯を丹念に追うことは、歴史の大きな潮流の内部で、個々の家臣が果たした地道かつ決定的な役割を浮き彫りにする作業に他ならない。本報告書が、その一助となれば幸いである。